許多企業(yè)在任用管理者時都會犯這樣的邏輯錯誤，以為團隊的管理活動不過是業(yè)務操作的延伸，因此常常會把表現(xiàn)出色的業(yè)務骨干自然晉升為管理者。這是一種典型的“冷兵器”時代的思維。在遠古的冷兵器時代，軍隊的首領往往在作戰(zhàn)勇敢和武藝超群的士兵中產生。

然而，管理的對象是特定團隊中的人，而業(yè)務操作的對象則不是。因此，管理與業(yè)務需要的是不同的能力和素質，管理者也不可能是業(yè)務骨干的自然延伸。

既然管理的對象是人，卓越的管理者首先必然對人性有深刻的理解力和敏銳的洞察力。因此，“管理”是一門綜合的學科，卓越的管理者也需要具備諸如哲學、歷史學、社會學、心理學、經濟學等等多門基礎人文學科的綜合素養(yǎng)，至少應該具備這些學科的基礎知識；更重要的是，卓越的管理者必須具備管理學的完整知識結構。當然，也有許多杰出的管理者能夠通過學習、借鑒、思考和總結，使自己的智慧和行動暗合管理的規(guī)律。

在管理者的專業(yè)能力中，除了業(yè)務判斷力具有鮮明的行業(yè)特征外，管理能力和領導力均具有極強的普適性。

管理與領導的差異

人的組織行為，離不開兩種力量的作用：管理與領導。通俗地講，“管理”是對人的約束；“領導”是對人的牽引。二者均屬于廣義的“管理”范疇。

狹義的“管理”，主要是指通過制度、計劃和控制等因素產生的約束力，使員工按照企業(yè)既定的規(guī)則行事；以人的安全性動機為基礎，以負激勵為基本手段；目的在于修正員工的言行，使之“不逾矩”。

狹義的“領導”，則主要是指通過激發(fā)、指引和疏導等因素產生的牽引力，使員工朝著企業(yè)既定的方向努力；以人的進取性動機為基礎，以正激勵為基本手段；目的在于引導員工的言行，使之成為企業(yè)發(fā)展的原動力。如下圖所示：

圖6－5“管理”和“領導”對組織行為的作用力

二者缺一不可。如果過分強調“管理”，就會使員工產生強烈的壓抑感，使企業(yè)喪失基本的活力，出現(xiàn)“管理過度”的現(xiàn)象；如果過分強調“領導”，就會使員工產生強烈的混亂感，使企業(yè)喪失基本的秩序。

在中國歷史上，秦始皇嬴政是“管理過度”的典型，因此才落下“暴君”的罵名。秦國自商鞅變法以后，多以法家思想治國，在管理方面達到其他六國所不及的高度。秦國對人的控制，自有一整套成熟的體系；但有意思的是，秦始皇這位暴君在天下統(tǒng)一之后，反而并不擔心功臣們“震主”，因此在他身上，卻沒有發(fā)生“兔死狗烹”的悲劇。

相反，歷史上著名的“明君”漢高祖劉邦和明太祖朱元璋，起于寒微，也沒有秦始皇家族那種長達610年的“管理史”；但他們卻是“領導”的天才，能夠激勵手下一往無前地沖鋒陷陣。可等到奪得了天下，他們卻自知無力約束那些功高蓋世的元勛，于是便毫不猶豫地舉起了屠刀。

然而，正是因為秦始皇過于迷信“管理”的約束力，才使得他在一統(tǒng)天下之后不惜民力，驅役無度；以至于官逼民反，一夫振臂而天下響應，最終葬送了看似強大的秦國。漢高祖和明太祖均深諳激勵之道，在天下初定時便采取休養(yǎng)生息的政策，使王朝的經濟迅速復蘇，為百年基業(yè)奠定了堅實的基礎。

“管理”和“領導”在管理者的能力結構中，儼然太極圖中的一對陰陽魚。二者相生相克，相輔相成。因此，對二者的分寸把握是一門藝術，必須不偏不倚，恰到好處。

這種分寸的把握雖然看上去很難，但也絕非無章可循。一種行之有效的操作原則便是管理者時時處處以企業(yè)的組織原則為基準，行事過程中心懷發(fā)自內心的正直、客觀和善良。

管理

如果把一個有機的企業(yè)組織比喻為一個人，那么，（狹義的）“管理”如同企業(yè)的機體，而“領導”則如同企業(yè)的靈魂。管理者的“領導”過程，同時也是培育、維護和主導精神穹宇的過程。