商鞅的靠山秦孝公死后，太子立，是為秦惠文王（前337年~前311年在位）。當(dāng)年代太子受刑的公子虔隨即遣人告商鞅謀反，秦惠文王便借機(jī)迫不及待地下令逮捕他。商鞅在走投無路的情況下不但被五馬分尸，還殃及全家的性命。（《史記·列傳第八商君鞅》）

變革者除了必須區(qū)分人的“應(yīng)該”和“是”之外，還必須時(shí)刻謹(jǐn)記的是在變革過程中要切忌“越位”行為的發(fā)生，不能越俎代庖地替企業(yè)主做出決定，要時(shí)刻謹(jǐn)記企業(yè)主“是”什么樣的而非“應(yīng)該”是什么樣的。過多的越位行為只會(huì)遭致企業(yè)主的戒備和反感。

變革者要切記自己在變革過程中的角色在本質(zhì)上只是一個(gè)高級的“參謀”，永遠(yuǎn)不要把自己放在“司令”的位置上行事。

同樣，企業(yè)主也必須認(rèn)識到，變革的終極目標(biāo)是所有員工的組織行為的轉(zhuǎn)變。如有不愿轉(zhuǎn)變者，必然與變革的要求相悖離，必然會(huì)在企業(yè)與員工之間產(chǎn)生不同程度的矛盾或沖突。更重要的是，這種矛盾或沖突通常會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)化為變革者本人與員工之間的矛盾或沖突。員工對變革的抵制或反感也會(huì)表現(xiàn)為對變革者本人的抵制或反感。因?yàn)槿魏螁T工都深知，直接與企業(yè)發(fā)生矛盾或沖突無異于與企業(yè)主本人發(fā)生矛盾或沖突。誰都清楚與企業(yè)主本人的沖突或矛盾意味著什么。

因此，當(dāng)企業(yè)主接收到員工對變革者本人的種種不滿或反對的信息時(shí)，如果“想當(dāng)然”地以為真是他們之間的“個(gè)人糾紛”，就大錯(cuò)特錯(cuò)了，甚至堪稱愚蠢之極。在變革的過程中，變革者更多的是代表企業(yè)的變革主張，而非他本人的意志。

如果看不到這一層，企業(yè)主就會(huì)被紛亂的表象所蒙蔽，做出不僅傷害變革者更是傷害變革大計(jì)的錯(cuò)誤決斷。

在企業(yè)變革活動(dòng)中，還有一個(gè)不太好面對的問題：變革成功之后如何“處理”變革者？

變革者必須“出局”。

無論出局的方式是體面的還是尷尬的，是蓄謀已久的還是突如其來的，是理由充分的還是牽強(qiáng)附會(huì)的。

在許多情況下，人的決定是需要“理由”的；但“理由”并不等同于“原因”?！袄碛伞笔侵v出來聽的，而“原因”才是導(dǎo)致某種結(jié)果的內(nèi)在因素。

變革者必須出局的“原因”（！）如下：

第一，企業(yè)主需要收回在變革過程中暫時(shí)移交給變革者的影響力。影響力是權(quán)力的本質(zhì)和基礎(chǔ)（詳見《黨史商鑒》第14章）。無論主觀意愿如何，作為變革的核心推動(dòng)力量，變革者的影響力都會(huì)因?yàn)橹鲗?dǎo)變革而陡增，并在客觀上成為企業(yè)意志的代言人。除非企業(yè)主有意通過變革過程“培植”變革者長久擔(dān)當(dāng)更重要的角色，并使他在今后的管理活動(dòng)中發(fā)揮更大的作用，否則，如果這種影響力不能回歸企業(yè)主，則會(huì)派生出新的沖突，企業(yè)主與變革者之間的角色沖突。

第二，如前所述，在變革過程中，部分員工（甚至是高管層或骨干員工）與組織之間的矛盾必然會(huì)轉(zhuǎn)換為他們與變革者個(gè)人之間矛盾。這種矛盾的長期存在對任何企業(yè)來說都是不可思議的。因此，作為矛盾的一方面，變革者的出局可能是消除或弱化此類矛盾的最有效的方式。

秦孝公一死，秦惠文王剛剛即位就車裂商鞅。但有意思的是他并未廢除商鞅之法，而是努力任用賢能，繼續(xù)推行法制。

秦惠文王此舉可謂一石三鳥：

一則可以報(bào)當(dāng)年之辱，同時(shí)也給代己受過的師傅公子虔和公孫賈一個(gè)交代。

二則可以收回商鞅的影響力（與秦始皇殺呂不韋之意義相同），鞏固剛剛到手的王權(quán)。

三則可以轉(zhuǎn)移矛盾，既然宗室貴戚的“怨望”從表象上是針對商鞅本人的，那么，在變革成功之后車裂商鞅就等于消除了矛盾的一方面。

商鞅把變革的矛盾帶走了，但變革的新法卻從此扎根于秦國的深處。