By Zplzpl

經(jīng)驗說：四川地震了，海地地震了，智利地震了，日本地震了……地球被調(diào)到了震動模式？

研究說：全球平均每天發(fā)生的地震超過一萬次，最近幾年頻率并沒有發(fā)生什么變化，你的直覺又一次欺騙了你。

四川地震了，海地、智利、云南、日本也地震了……地球被調(diào)到了震動模式？非也非也，其實觀測數(shù)據(jù)沒有變化，變的是新聞的易得性。換個例子來試試，每年死于閃電的人多，還是龍卷風的人多？大部分人會回答龍卷風，因為每年都有大量的新聞報道，但事實卻相反。

云南盈江在2011年3月10日發(fā)生了地震。

日本本州島附近海域于２０１１年３月11日發(fā)生大地震，并引發(fā)強烈海嘯。

電視和網(wǎng)絡(luò)上的圖片和視頻就像一顆又一顆的重磅炸彈，觸目驚心地刺激著人們脆弱的神經(jīng)。聯(lián)想起這幾年接二連三的大地震，那個疑問再次浮上心頭——地球真的被調(diào)到了震動模式？

小心，直覺在騙你

科學、靠譜的果殼網(wǎng)給你一個響亮的回答：　當然是“否”。科學松鼠會在2010年智利地震后就已經(jīng)發(fā)過文章《地震變得越來越頻繁？》，文中提供了翔實數(shù)據(jù)來反駁這一謠言。但恐慌的人們并沒有因此而安下心來，因為在那些枯燥（但全面）的數(shù)字之前，先映入他們眼簾的是攝影師拍來的大片和新聞記者撰寫的報道。

為什么會這樣？為什么客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)比不過聲情并茂的新聞稿？

讓我們冷靜分析一下吧，這只不過是人們又一次錯誤地相信了自己的直覺。

容易想到的事情更經(jīng)常發(fā)生嗎？

在面臨一個復(fù)雜或不熟悉的問題時，人們經(jīng)常會使用直覺來進行決策。一般而言，利用直覺得到的答案常常會迅速產(chǎn)生一個接近“最優(yōu)化”的方案，這也是人類在長期的進化過程中發(fā)展出來的直覺的意義。

易得性直覺（availability heuristic）就是經(jīng)常被使用的一種，指的是人們常常依據(jù)某類事情是否容易被想起來以判斷該類事情發(fā)生的概率。在正常情況下，這一直覺是有效的，因為普通的事件當然要比不尋常的事件更容易被記起或者想象出來。但在某些情況下，直覺也可能會失效并導致系統(tǒng)性的偏差。

我們不妨來做這樣一個測試：　

以下每對詞組中的哪個詞可能是美國更常見的死亡原因？

●　糖尿病——謀殺

●　龍卷風——閃電

●　車禍——胃癌

●　被鯊魚咬死——被飛機上掉下來的零件砸死

想好答案了嗎？

嘿嘿，科學家的可惡之處就在于他們在告訴你一條規(guī)則之后，總還要設(shè)計一個陷阱讓你跳下去，再告訴你“別太相信自己”。如果你不是自然災(zāi)害或者醫(yī)學方面的專家，那回答完問題以后再去對照答案。得到的表情和當年參與這個研究的參與者一樣驚訝，聽好了——

每年死于糖尿病或者胃癌的人是死于謀殺或車禍的人數(shù)的2倍！類似的，死于閃電的人也比死于龍卷風的人要多，而每年被飛機上掉下來的零件砸死的人數(shù)是被鯊魚攻擊致死的人數(shù)的30倍！

是什么讓某些事件更“易得”？

實際上，事情是否容易被提取不僅取決于事件發(fā)生的實際概率，同時也受到很多其他因素的影響。由于媒體的關(guān)注偏向，人們更容易回憶起報紙或網(wǎng)站的頭條新聞，比如謀殺、車禍、龍卷風或者地震。切爾諾貝利核電站泄漏事故帶來的巨大影響，更是讓人們在討論核電的安全性時戴上了一副有色眼鏡。經(jīng)歷過這次日本地震后，這副有色眼鏡的色度恐怕又大大增加了。還有，想想那些電影是怎么把心理學家塑造成統(tǒng)一的變態(tài)形象的吧……你就會明白，媒介能在多大程度上塑造刻板印象來影響受眾的認知！

不止大眾傳媒，很多因素都影響著易得性直覺：　剛剛發(fā)生的事情更容易被提取——這就能解釋為什么“世界末日論”一直存在，且在大災(zāi)難剛過的一段時間內(nèi)更容易被接受和傳播。此外，更多的情緒卷入也會使記憶更加深刻，這稱為閃光燈效應(yīng)——相比發(fā)生在海地的地震，發(fā)生在中國和日本的地震對我們來說沖擊力更大——因為它離我們更近，情緒卷入更加強烈。另外，呈現(xiàn)方式更加生動也會使得一類事件更容易被記起或是想象出來。平淡、抽象、冰冷的科學統(tǒng)計數(shù)據(jù)就是這樣被生動形象、有血有肉的新聞圖片打敗的。

一個例子勝過千萬數(shù)據(jù)

在一項年代較早但令人印象深刻的實驗研究中，尤金·博吉達（Eugene Borgida）和理查德·尼斯比特（Richard Nusbett）比較了統(tǒng)計數(shù)據(jù)和生動描述對人們的不同影響。只不過他們的研究材料更加溫和——是大學課程的評估，而非地震這樣的災(zāi)難性事件。

分析發(fā)現(xiàn)，與那些沒有接受任何課程評估信息的控制組參與者相比，實驗組參與者更多地選擇了被推薦的課程，也更少選擇不被推薦的課程，因為他們事先因為實驗環(huán)節(jié)的設(shè)置而接受了少數(shù)學生對課程生動的評價，但那些得到了完整課程評估統(tǒng)計數(shù)據(jù)的學生的選擇卻與控制組參與者沒有顯著差異。這個實驗強有力地說明了，與綜合性的統(tǒng)計數(shù)據(jù)相比，少量的生動描述對人們產(chǎn)生的傾向性影響更大。