用吉登斯的話說(shuō)：

民族國(guó)家在監(jiān)控的最大化方面與傳統(tǒng)國(guó)家有著根本的差別，監(jiān)控的最大化與國(guó)內(nèi)綏靖一道創(chuàng)造了一個(gè)擁有確定邊界的行政統(tǒng)一體……極權(quán)統(tǒng)治有賴于國(guó)家能夠成功地滲透到多數(shù)屬民的日常活動(dòng)中去。這反過(guò)來(lái)又要求高水平的監(jiān)控，它基于前面分析過(guò)的那些條件——對(duì)重要人員的行為舉止進(jìn)行信息編碼和監(jiān)視。極權(quán)主義首先是監(jiān)控的極端集中，其目的在于通過(guò)緊急政治動(dòng)員來(lái)達(dá)到國(guó)家權(quán)威設(shè)想的政治目標(biāo)。監(jiān)控大致集中在（a）國(guó)家對(duì)其管轄的人口實(shí)行的各種建檔分類方式——身份證、許可證和其他官方文件，它需要所有成員照準(zhǔn)執(zhí)行，即使是最雞毛蒜皮的事情也要遵循成規(guī)；還有（b）由警察或他們的線人對(duì)這些活動(dòng)進(jìn)一步監(jiān)視的基礎(chǔ)。Anthony Giddens, The Nation?State and Violence, p.302.

民族國(guó)家及其效法者為了維持長(zhǎng)治久安，廣泛采取了監(jiān)控的集中化（包括強(qiáng)化信息編碼、警察治安等）、“道德整體主義”（即把政治共同體的命運(yùn)嵌入人民的歷史性中）、恐怖（警察權(quán)力的最大化以及掌握發(fā)動(dòng)工業(yè)化戰(zhàn)爭(zhēng)與隔離規(guī)避的手段）及領(lǐng)袖人物的全民推崇等手段Ibid., pp.303～304.。這就使以歐洲為中心的現(xiàn)代性時(shí)代，出現(xiàn)了權(quán)力無(wú)處不在的狀況。

歐洲國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)之暴露，為知識(shí)分子重新理解政治生活提供了新的機(jī)會(huì)。19世紀(jì)，進(jìn)化論人類學(xué)家尚有理由對(duì)于政治的文明化懷抱美好的期待，而到了20世紀(jì)，歐洲國(guó)家內(nèi)亂與外患的交織，卻使人不禁聯(lián)想到此前歐洲曾存在過(guò)的絕對(duì)主義王權(quán)國(guó)家時(shí)代。在那個(gè)時(shí)代，君王等于國(guó)家，他兼有所有政治組織的寶座，自身等同于法律、法律的制定者與執(zhí)行者。近代以來(lái)，歐洲產(chǎn)生了“政治解放運(yùn)動(dòng)”，人們力圖將自身從君主的絕對(duì)權(quán)力中解放出來(lái)，形成以“民族自覺(jué)”為基礎(chǔ)的“民主國(guó)家”，通過(guò)分立的行政官、立法者以及為數(shù)眾多的公民來(lái)實(shí)施“治理”。但吊詭的是，絕對(duì)主義王權(quán)國(guó)家締造的主權(quán)、認(rèn)同等概念，卻以新的名義延續(xù)于民族國(guó)家中；由法權(quán)階層組成的官僚體制，也已替代國(guó)王。如此政治，表面上反絕對(duì)主義，實(shí)質(zhì)上卻同樣集權(quán)。

“（西方）不要期待他人來(lái)解決西方思想體系的形而上學(xué)問(wèn)題”Marilyn Strathern, The Gender of Gift, Berkeley: University of California Press, 1988, p.3.，這話說(shuō)得合情合理，但卻不能說(shuō)明古迪筆下20世紀(jì)40年代人類學(xué)家的心境；那時(shí)，西方的學(xué)者們，確懷有在他人那里尋找解決自身問(wèn)題的答案的志趣。西方人類學(xué)者的“自身問(wèn)題”，就是20世紀(jì)以歐洲為中心的民族國(guó)家極權(quán)統(tǒng)治方式的高度發(fā)展以及它所帶來(lái)的“全權(quán)式統(tǒng)治”問(wèn)題，而“沒(méi)有統(tǒng)治者的部落”這一意象所表達(dá)的，無(wú)非是知識(shí)界對(duì)于那種實(shí)質(zhì)為“全權(quán)式統(tǒng)治”的現(xiàn)代式國(guó)家的反思。

“沒(méi)有統(tǒng)治者的部落”這個(gè)意象，代表一種看法：在“外面的世界”，存在著依靠較不正規(guī)的組織手段而存在的社會(huì)。在這些社會(huì)中，政治依靠的是一種變通的親屬制度，它們的領(lǐng)導(dǎo)缺乏實(shí)際權(quán)力，諸如殺人和偷竊一類的社會(huì)問(wèn)題被視為嚴(yán)重的“家庭不和”，而并非能影響整個(gè)共同體。在這種截然不同的政治組織之間，還存在許多種類，包括有著酋長(zhǎng)、頭人、神職頭人的社會(huì)以及有著多元權(quán)力中心的分割性部落社會(huì)。

一、“沒(méi)有統(tǒng)治者的部落”

對(duì)于全權(quán)式國(guó)家疑慮重重，對(duì)于另類的“好社會(huì)”充滿期望，是后來(lái)被定義為“政治人類學(xué)家”的學(xué)者的原來(lái)心境，他們?cè)谶@一研究領(lǐng)域的奠基之作——福忒思和埃文思?普里查德所編著的《非洲政治體制》——中得到了系統(tǒng)表達(dá)Meyer Fortes & E.E.Evans?Pritchard, eds., African Political Systems, Clarendon: Oxford University Press, 1940.。

《非洲政治體制》這本書的主旨，是政治體制的比較研究。在書中，福忒思和埃文思?普里查德把非洲分為兩種類型的政治體制，一種是集權(quán)化（centralized）的制度，或稱“原始國(guó)家”（primitive states），另一種是無(wú)集權(quán)（uncentralized）制度的社會(huì)。

兩位政治人類學(xué)的引路人，不排斥集權(quán)政體之研究，他們將之視作一種重要的政治體制類型來(lái)分析，也花費(fèi)不少精力采取以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于不同類型的政體進(jìn)行比較：

1.權(quán)力集中化的程度；

2.政治運(yùn)作的專業(yè)化程度；

3.政治權(quán)威配置的方式。John Beattie, Other Cultures: Aims, Methods and Achievements in Social Anthropology, London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1966, pp.143～145.

不過(guò)，福忒思和埃文思?普里查德，志趣主要在于通過(guò)比較烘托出非集權(quán)政體的形象。在他們看來(lái)，非集權(quán)制度，如游群（bands）、部落（tribes），是“無(wú)政府”的，但有其秩序，有政治首領(lǐng)的酋邦（chiefdoms）是“過(guò)渡”，而國(guó)家（the state）這一“有政府政體”，自古屬于集權(quán)政治這一行列。

非集權(quán)型政治體制樣貌是什么？大致而言，他們不具有嚴(yán)格意義上的“政府”或政治貴族。在這一類型的傳統(tǒng)政治體制中，權(quán)力分散而暫時(shí)，各個(gè)家族、世系群和社團(tuán)都可能共享政治權(quán)力。在遇到外來(lái)威脅時(shí)，人們可自動(dòng)組成臨時(shí)政治團(tuán)體，一旦問(wèn)題解決，政治團(tuán)體則自動(dòng)解散。這種臨時(shí)的政治團(tuán)體富有流動(dòng)性，決策的擬定屬于社會(huì)成員的集體事務(wù)。個(gè)人的地位有所不同，但沒(méi)有階級(jí)區(qū)分和集權(quán)組織。

“最非集權(quán)的”政治體制，是人類學(xué)家想象中最原始的狩獵—采集社會(huì)。這些“游群”，社會(huì)規(guī)模小，基本的組織單元是核心家庭，勞動(dòng)分工屬自然分工（根據(jù)年齡和性別進(jìn)行分工），技術(shù)沒(méi)有專門化，而以群體組織的風(fēng)俗、共同價(jià)值和象征為基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織和政治結(jié)構(gòu)方面，人們之間平等互惠，決策由群體作出，領(lǐng)導(dǎo)的選擇以個(gè)人品格決定，通常由一些在狩獵中勇敢的、成功的、具有安撫超自然力之能力的、并為人公認(rèn)受其他成員尊敬的老年男人擔(dān)當(dāng)。人為他人所追隨，并不是因?yàn)樗袕?qiáng)制力，而是因?yàn)樗谶^(guò)去表現(xiàn)出良好的觀察判斷力、技術(shù)和成就；當(dāng)他不能很好地領(lǐng)導(dǎo)人們，不能作出正確決定之時(shí)，成員們則將會(huì)追隨他人。這種首領(lǐng)只是平等的眾人中間的領(lǐng)頭人，他之所以有個(gè)人權(quán)威是因?yàn)樗心芰?。Max Gluckman, Customs and Conflict in Africa, Manchester: Manchester University Press, 1956; Lorna Marshall, “The Kung Bushmen Bands”, in Ronold Cohen, John Middleton, eds., Comparative Political Systems, Gardon City and New York: Natural History Press,1967, p.41.