埃文思·普里查德并非游群研究家，其經(jīng)典，是對處于部落社會(huì)形態(tài)中的努爾人的研究E.E.Evans·Pritchard, The Nuer, Clarendon: Oxford University Press, 1940.，這項(xiàng)研究雖則不見得能如游群研究那樣“立場鮮明”，但卻一向被尊為是部落人類學(xué)研究的最高典范。

埃氏的《努爾人》，是我們了解部落政治體制及人類學(xué)對它的表述的主要依據(jù)。努爾人是一個(gè)有大約20萬人的部落，他們生活在東非的沼澤地和熱帶大草原上。在努爾當(dāng)中大約有20個(gè)氏族，氏族是父系的，又分裂為世系群，世系群還有進(jìn)一步的分支。一個(gè)氏族被分為一些最大的世系群，最大的世系群分為較大世系群，較大世系群又分為較小世系群，較小世系群又分為最小世系群。埃文思·普里查德將努爾人的政治體制，放在一個(gè)比政治更廣闊的視野中考察。他首先指出，努爾部落政治體制，是在這個(gè)部落所處的自然環(huán)境和生活方式情景中存在著的。努爾人從事游牧、捕魚及園藝的生活，牧牛對于這個(gè)部落中的人們有著關(guān)鍵的意義。努爾地區(qū)地勢平坦，有粘土性土壤，稀疏、纖細(xì)的叢林，在雨季里，該地區(qū)布滿高高的雜草，橫穿著一些一年一發(fā)洪水的大河流，該季節(jié)分雨季和旱季，是一個(gè)洪旱分明的環(huán)境系統(tǒng)。隨著季節(jié)的變化，努爾人在高山與草地之間往返遷移。努爾人生活方式如此，則其社會(huì)結(jié)構(gòu)亦有季節(jié)特性，其人群隨季節(jié)之變，出現(xiàn)集中與分散之別，最終構(gòu)成分散與聯(lián)合不斷輪替的結(jié)構(gòu)特征。埃文思·普里查德集中考察努爾人的政治生活，他指出，他們沒有政府，也沒有法律，一切被歐洲人理解為“政治”的問題，都是在社會(huì)關(guān)系體系中得到處理。固然，努爾人中有可謂“政治關(guān)系”的東西，但這些關(guān)系是與部落的血緣和地緣組織不可分離的。努爾人的政治關(guān)系，實(shí)質(zhì)為部落及其分支之間的地緣關(guān)系，這一關(guān)系，不同于近代國家，全能國家自上而下統(tǒng)治社會(huì)，而部落及其分支的關(guān)系是橫式的，是對抗與融合的“辯證法”。部落是努爾人最大的政治群體，部落裂變?yōu)橐患?、二級、三級分支，三級分支，?shí)為由數(shù)個(gè)村落構(gòu)成的共同體。作為最小政治單位，村落沒有政府和法律，關(guān)系卻井然有序。各級分支之間有矛盾，有世仇，但這些矛盾，都由一些特殊人物（如豹皮酋長、預(yù)言家之類）處理。這些特殊人物，不同于近代歐洲的政治家，他們不擁有任何政治權(quán)力與權(quán)威，而無非是在人們的眼中，有某些神圣感和魅力。這些人物多為儀式專家，它們起調(diào)節(jié)群體之間關(guān)系的作用。政治體制如此“非集權(quán)”的努爾人，有高度發(fā)達(dá)的親屬結(jié)構(gòu)和年齡組制度，它們圍繞著親屬關(guān)系與“輩分”，形成一個(gè)嚴(yán)密的組織體系，對于分裂與統(tǒng)一薩林斯也探討過分支世系制這種政治組織形式發(fā)生作用的方式，他認(rèn)為，分支是部落成長的正常過程，是暫時(shí)統(tǒng)一分裂的部落借以參加一個(gè)特定行動(dòng)的社會(huì)手段，是不能維持固定政治結(jié)構(gòu)的部落的“政治代用品”（Marshall Sahlins, “The segmentary lineage: An organization of predatory expansion”, American Anthropologist, 63[3], pp.332～345）。，采取全然不同于現(xiàn)代人的看法，他們不認(rèn)為統(tǒng)一是以分裂的消滅為前提的，而是認(rèn)為，相互對立，是達(dá)成社會(huì)整合的前提?？傊?，努爾人通過血緣和地緣關(guān)系，形成對立統(tǒng)一混合的政治體制，以此平衡社會(huì)關(guān)系，在沒有統(tǒng)治者的情況下，組成一個(gè)有秩序卻不乏活力的社會(huì)。

《努爾人》一書“操練”了人類學(xué)家在親屬制度研究中對于人與他人、人與物之間關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。在埃文思·普里查德筆下，人通過生態(tài)性和社會(huì)性的時(shí)間節(jié)律，與人之外的物的世界構(gòu)成關(guān)系，這一關(guān)系，對于努爾人社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)有著重大影響。在這個(gè)接近生態(tài)狀況的前提條件下，努爾人圍繞血緣、地緣與“年齡組”構(gòu)筑起來的“自然社會(huì)”呈現(xiàn)在我們面前。在埃文思·普里查德看來，這個(gè)由地區(qū)性的人與他人之關(guān)系構(gòu)成的“自然社會(huì)”，背負(fù)著努爾部落政治的使命。如果說，對于涂爾干而言，國家乃是社會(huì)培育出來為自身服務(wù)的機(jī)構(gòu)，那么，對于埃文思·普里查德而言，社會(huì)自身可以有自然而然的政治生活，它無需培育出國家機(jī)構(gòu)，便有了自身的秩序與動(dòng)態(tài)。在埃氏看來，人類學(xué)家要理解這一秩序與動(dòng)態(tài)，有必要預(yù)先理解它的自然屬性，因?yàn)檎俏丛鴶[脫自然節(jié)律的規(guī)范的社會(huì)，與近代集權(quán)國家構(gòu)成了鮮明的差異。由此，埃文思·普里查德的腦海中，浮現(xiàn)著一條歷史的途徑：古代君主國家通過建立統(tǒng)治者與神之間的關(guān)系，切斷社會(huì)與物的世界的關(guān)系，而近代集權(quán)國家，則在切斷統(tǒng)治者與神之間的關(guān)系中，有意或無意地塑造出了統(tǒng)治者在“世俗”政治生活中的“至上神”形象。

二、權(quán)威、權(quán)力與比較政治學(xué)的終結(jié)

20世紀(jì)40～60年代，集權(quán)與無集權(quán)政治體制的比較，是政治人類學(xué)研究的核心。在英國，這一分析在功能主義和新功能主義的著作中廣泛流傳。在美國，新進(jìn)化論出現(xiàn)后，社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家進(jìn)化的研究也采用了類似的分類方法。Morton H.Fried, The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology, New York: Random House, 1967.從政治體制的比較研究中，政治人類學(xué)家延伸出了兩種不同解釋。美國人類學(xué)界把非集權(quán)型和集權(quán)型政治體系包含的諸種類型納入社會(huì)組織與國家進(jìn)化的時(shí)間序列，以游群—部落—酋邦—國家為線索，論述國家起源的歷史軌跡。而英國人類學(xué)界則主張將不同政治體制視作在同一時(shí)間存在于不同空間的不同體制。對于政治體制是否存在歷史時(shí)間先后順序，英美人類學(xué)家之間存在分歧，但雙方卻都把游群、部落、酋邦當(dāng)成與現(xiàn)代文明中的國家構(gòu)成反差的另類體制，都基于政治體制的同一分類表，展開比較政治學(xué)的研究。

在求索另類制度模式中，人類學(xué)家培養(yǎng)出一種具有高度反思性的“政治覺悟”，有了這一“覺悟”，政治人類學(xué)家在思想上與當(dāng)時(shí)的“主流觀點(diǎn)”格格不入，成為帶有某種“無政府主義”調(diào)調(diào)的學(xué)究。不過，這絕非意味著致力于政治研究事業(yè)的人類學(xué)家，就此可被譽(yù)為出世而清高的“道家”。

在諸如埃文思·普里查德《努爾人》之類的作品中，我們確能看到某種接近于道家“物論”的因素，但這一“物論”，并不全來自人類學(xué)家個(gè)人的“內(nèi)煉”；人類學(xué)家對于非集權(quán)政治的興趣，與當(dāng)時(shí)歐洲殖民統(tǒng)治模式的變動(dòng)，也有著不可忽視的關(guān)系。

早在埃文思·普里查德的老師馬林諾夫斯基和拉德克利夫·布朗紅火一時(shí)的年代里，為了改善殖民地文化關(guān)系，使殖民統(tǒng)治“長治久安”，殖民宗主國就已開始資助人類學(xué)家進(jìn)行“土著文化”研究Bronislaw Malinowski, The Dynamics of Culture Change: An Inquiry into Race Relations in Africa, New Haven: Yale University Press, 1945.。殖民宗主國的這一新態(tài)度，為人類學(xué)家闡述非西方風(fēng)俗習(xí)慣和社會(huì)制度的合理性提供了“許可證”。此后，人類學(xué)與新殖民主義文化觀之間便存在著微妙關(guān)系，這一關(guān)系，也在一代政治人類學(xué)家的論述中得到表達(dá)。