第六章從“沒(méi)有統(tǒng)治者的部落”到“劇場(chǎng)國(guó)家”

古迪（Jack Goody）在追憶其所親歷的英國(guó)人類學(xué)的轉(zhuǎn)變時(shí)說(shuō)過(guò)以下一段話：

涂爾干的事業(yè)，對(duì)于人類學(xué)家界定其問(wèn)題意識(shí)，無(wú)疑起到巨大影響，而這種影響不僅來(lái)自埃文思?普里查德本人，而且也來(lái)自那些受牛津大學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者以及諸如福忒思、格拉克曼（Max Gluckman，1911～1975）、斯瑞尼瓦斯（Srinivas，1916～1999）等較年長(zhǎng)的學(xué)者，這些人與杜蒙一樣，曾擔(dān)任該大學(xué)的教員。除了其他諸多途徑以外，涂爾干的影響體現(xiàn)為對(duì)于政治—法權(quán)體系，尤其是裂變體系的關(guān)注……在沒(méi)有集權(quán)的條件下，秩序如何被維系？這個(gè)主題不僅具有歷史的和比較的旨趣，它還涉及社會(huì)組織的另類形式的本質(zhì)問(wèn)題。另類形式是戰(zhàn)后氣氛中產(chǎn)生的諸多關(guān)懷的一種，它特別是在公社、墾頓村（kibbutzim）及其他“社會(huì)主義”實(shí)驗(yàn)中十分引人注目。埃文思?普里查德對(duì)于努爾人的研究，實(shí)屬這一問(wèn)題意識(shí)的經(jīng)典表述，這一研究在20世紀(jì)30年代已部分發(fā)表，后來(lái)于1940年以專著形式出版。有人認(rèn)為，殖民地政府有意讓人類學(xué)者來(lái)研究這群人，以達(dá)到控制這個(gè)族群的目的。諸如此類的族群對(duì)于一些集權(quán)政府確實(shí)都是一個(gè)謎，這直到今天依然如此。但是，對(duì)于人類學(xué)者來(lái)說(shuō)，這些族群的魅力與此十分不同……人類學(xué)者為他們所吸引，部分是因?yàn)橥繝柛梢院罄碚摰倪M(jìn)步引起的，部分則是因?yàn)樗麄冊(cè)凇皼](méi)有統(tǒng)治者的部落”（tribes without rulers）中看到了某種有價(jià)值的東西。Jack Goody, The Expansive Moment: Anthropology in Britain and Africa, 1918～1970, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp.88～89.

古迪指出，社會(huì)學(xué)年鑒派對(duì)于牛津大學(xué)人類學(xué)有巨大影響，但這個(gè)來(lái)自法蘭西的學(xué)派卻也在20世紀(jì)30～40年代得到英國(guó)人類學(xué)家的修正。繼拉德克利夫?布朗之后，埃文思?普里查德再度將英國(guó)人類學(xué)納入涂爾干的社會(huì)學(xué)視野中，且使英國(guó)人類學(xué)有了一種“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”與“政治覺(jué)悟”。

20世紀(jì)前期，英國(guó)人類學(xué)與殖民主義有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但它卻又是富有政治良知的；這一政治良知，表達(dá)為其對(duì)“沒(méi)有統(tǒng)治者的部落”的價(jià)值的思考，而“沒(méi)有統(tǒng)治者的部落”，又指埃文思?普里查德眼中的“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”亦見(jiàn)John Middleton & David Tait, eds., Tribes without Rulers, London: Routledge & Kegan Paul, 1958, p.89。。

“沒(méi)有統(tǒng)治者的部落”或“有秩序的無(wú)政府狀態(tài)”之意象，出現(xiàn)于特定時(shí)代，與西方人類學(xué)家對(duì)于遙遠(yuǎn)的“好社會(huì)”的向往有著密切關(guān)系Ernest Gellner, Culture, Identity and Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, p.48.。古迪將被后人稱為“政治人類學(xué)”（political anthropology）的那些研究，與一個(gè)與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的特殊時(shí)代——第二次世界大戰(zhàn)——相聯(lián)系；他這樣做，有其根據(jù)。

有社會(huì)學(xué)家指出，70年前，在歐洲政治舞臺(tái)上，國(guó)家開始展演其在社會(huì)生活中空前重要的角色?！叭珯?quán)式統(tǒng)治”（totalitarianist rule）在德國(guó)納粹的“國(guó)家社會(huì)主義”號(hào)召下得到了淋漓盡致的發(fā)揮。這種表面上與現(xiàn)代民主政體格格不入的體制，并非是納粹的獨(dú)創(chuàng)?！爱?dāng)代世界沒(méi)有哪一類國(guó)家能與潛在的極權(quán)統(tǒng)治完全絕緣?！盇nthony Giddens, The Nation?State and Violence, Cambridge: Polity,1985, p.302.“全權(quán)式統(tǒng)治”，不過(guò)是一系列以歐洲為中心、但具有全球范圍后果的政治體制發(fā)展的后果，這一系列發(fā)展與世界經(jīng)濟(jì)體系和商品流動(dòng)方式有一定的關(guān)系，但主要是基于19世紀(jì)后期以來(lái)得以大幅度發(fā)展的暴力統(tǒng)治手法。19世紀(jì)后期，西方工業(yè)資本主義高度發(fā)達(dá)，與此同時(shí)，西方主要工業(yè)資本主義國(guó)家促使國(guó)家控制的軍事力量得以工業(yè)化?；诠I(yè)化的暴力手段，西方開始了大規(guī)模的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)非西方社會(huì)進(jìn)行掠奪與侵略，并在相互之間形成了相對(duì)穩(wěn)定且互認(rèn)主權(quán)的“國(guó)際關(guān)系”。在這樣的國(guó)際條件下，西方各國(guó)在國(guó)內(nèi)推崇“公民意識(shí)”和“民族覺(jué)悟”，形成了政權(quán)—公民二位一體的意識(shí)形態(tài)，使作為社會(huì)主體的公民直接參與到作為民族的國(guó)家的政治事務(wù)中，進(jìn)而使維護(hù)國(guó)家和公民利益成為發(fā)達(dá)工業(yè)資本主義國(guó)家進(jìn)行內(nèi)部綏靖和對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的理由。此時(shí)，“用來(lái)鼓動(dòng)極權(quán)統(tǒng)治的目標(biāo)會(huì)與民族主義強(qiáng)烈地?cái)嚭显谝黄?，因?yàn)槊褡逯髁x情緒提供了基本的意識(shí)形態(tài)手段，把原本可能分崩離析的人口團(tuán)結(jié)在一起。民族主義的重要性在于確保極權(quán)主義之‘極’的一面，因?yàn)樗鼣y帶著它自己的‘象征歷史性’，為人民提供了一個(gè)神秘的來(lái)源，也為人民提供了一個(gè)為之奮斗的共同的未來(lái)歸宿?！盜bid., p.303.隨之，西方蛻變?yōu)閭?cè)重依賴國(guó)家主義來(lái)進(jìn)行內(nèi)部綏靖的政體，在對(duì)外關(guān)系上，國(guó)家之間在競(jìng)爭(zhēng)中分出勝負(fù)，卻仍舊如19世紀(jì)那樣，依賴著軍事力量的工業(yè)化。于是，無(wú)論是采取民主主義，還是采取希特勒的法西斯主義為意識(shí)形態(tài)，國(guó)家都傾向于利用民族主義理想來(lái)宣揚(yáng)它的救世大業(yè)、排外性，甚至侵略性Ibid., p.302.。20世紀(jì)民族國(guó)家的高度發(fā)達(dá)，意味著國(guó)家對(duì)于社會(huì)和個(gè)人的監(jiān)控能力的極大提高。