5.在我國，人類學(xué)與“社會學(xué)”和“民族學(xué)”有著種種糾葛，而我所說的人類學(xué)，是在這一關(guān)系與糾葛中得到定義的。

1926年，蔡元培（1866～1940）發(fā)表“說民族學(xué)”一文，將民族學(xué)區(qū)別于人類學(xué)，認(rèn)為民族學(xué)“是一種考察各民族的文化而從事于記錄或比較的學(xué)問”引自蔡元培：《蔡元培民族學(xué)論著》，1頁，臺北：中華書局，1962。，而人類學(xué)則“是以動物學(xué)的眼光來視察人類全體，求他的生理上的與其他動物的異同”。同上，6頁。而因人類學(xué)在求索人類全體之特征及人與動物之異同中，“不能不對于人類各族的互有異同的要點”有所關(guān)注，于是，也有學(xué)者用它來代指民族學(xué)。同上。

蔡氏的這一定義，顯然是德國式的。

后來，蔡元培還在“社會學(xué)與民族學(xué)”一文（該文為1929年2月8日蔡元培在中國社會學(xué)社成立大會上的發(fā)言稿）楊堃：“民族學(xué)與社會學(xué)”，載其《民俗學(xué)與社會學(xué)》，44～64頁，成都：四川民族出版社，1997。中，重申了他的主張，且補(bǔ)充說，美國人類學(xué)有將人類學(xué)分為體質(zhì)與文化兩大門類的做法，其中，文化人類學(xué)指的便是民族學(xué)。

該文還側(cè)重考察了民族學(xué)與社會學(xué)的關(guān)系。蔡元培說：

社會學(xué)的對象，自然是現(xiàn)代的社會。但是我們要知道現(xiàn)代社會的真相，必要知道他所以成為這樣的經(jīng)過；一步步的推上去，就要到最簡單的形式上去，就是推到未開化時代的社會。然而文明人的歷史，對未開化時代的社會狀況，記得很不詳細(xì)。我們要推到有史以前的狀況，要靠考古學(xué)所得的材料是不能貫串的。我們完全要靠現(xiàn)代未開化民族的狀況，作為佐證；然后可以把最古的社會，想象起來。這就是民族學(xué)可以補(bǔ)助社會學(xué)的一點。引自蔡元培：《蔡元培民族學(xué)論著》，12頁。

在蔡元培看來，民族學(xué)與社會學(xué)本質(zhì)上都與“人類學(xué)”不同，它們不從事生物學(xué)方面的研究，而是對于古今“社會狀況”的研究，二者之間的區(qū)別不過是：前者更關(guān)注古代“未開化民族”，后者更關(guān)注現(xiàn)代“文明人”。

蔡元培的觀點發(fā)表之后，楊堃（1901～1998）發(fā)表同題“作文”（原文刊于1934年4月出版的《社會學(xué)刊》四卷三期），回應(yīng)了他的言論。

楊堃采用法國社會學(xué)年鑒派的觀點來看待“人類學(xué)”、“民族學(xué)”和“社會學(xué)”這幾個范疇之間的關(guān)系，認(rèn)為蔡元培以德國學(xué)術(shù)為出發(fā)點所做的界定是可以接受的。接著，他給予“人類學(xué)”、“民族學(xué)”和“社會學(xué)”更為細(xì)致的關(guān)系界定。楊堃指出，民族學(xué)和人類學(xué)之間的關(guān)系觀點可分四類，一是19世紀(jì)早期的觀點，即，認(rèn)為民族學(xué)等同于人類學(xué)；二是19世紀(jì)晚期的觀點，即，認(rèn)為民族學(xué)是人類學(xué)的一部分，三是認(rèn)為民族學(xué)是廣義的、包括人類學(xué)的學(xué)科，四是認(rèn)為人類學(xué)與民族學(xué)是兩門不同學(xué)科，人類學(xué)是致力于人類體質(zhì)特征與種族研究的學(xué)問，而民族學(xué)則是以民族和文化為研究對象的另一門學(xué)科。楊堃采納最后一種觀點（該看法來自法國社會學(xué)年鑒派莫斯[Marcel Mauss，1872～1950]，是其“民族學(xué)階段”的反映），且認(rèn)為，民族學(xué)與社會學(xué)正在融合，社會學(xué)局限于現(xiàn)代社會研究，是一門初級學(xué)科，未來需與民族學(xué)融合，成為一門比較的學(xué)科。作為比較之學(xué)的民族學(xué)，不是像蔡元培所說的那樣，僅僅對不同民族的異同進(jìn)行比較，而是包括了原始社會、鄉(xiāng)民社會和都市社會的比較，這就使民族學(xué)有成為社會學(xué)之未來的可能。

蔡元培和楊堃對于人類學(xué)、民族學(xué)和社會學(xué)的有關(guān)看法，是20世紀(jì)前期國內(nèi)眾多不同看法中的兩種。兩位前輩一個受德國民族學(xué)教育，一個受法國社會學(xué)與民族學(xué)訓(xùn)練，成為歐陸人文學(xué)兩大派之差異與關(guān)聯(lián)的“東方體現(xiàn)”。

當(dāng)年我國學(xué)界亦存在“英美派”，該派與楊堃的觀點有些許重合之處，如，它亦認(rèn)為人類學(xué)（楊堃意義上的民族學(xué)）與社會學(xué)應(yīng)融合。但與蔡元培和楊堃都不同，該派更側(cè)重現(xiàn)實主義的社會學(xué)研究，有以社會學(xué)涵蓋“人類學(xué)”之傾向，如吳文藻（1901～1985）即認(rèn)為，英式的社會學(xué)化的人類學(xué)，有比民族學(xué)和美式文化人類學(xué)高超的方面。吳文藻：“文化人類學(xué)”，見其《吳文藻人類學(xué)社會學(xué)文集》，39～74頁。

20世紀(jì)50年代之后30年，此前人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)的百花齊放之勢大為減弱。國家直接介入學(xué)科建制后，社會學(xué)在一個相當(dāng)長的階段中“缺席”了，人類學(xué)和民族學(xué)也按照蘇式的定義得到了“統(tǒng)一規(guī)定”，分別指體質(zhì)人類學(xué)（尤其是古人類學(xué)）及“民族問題研究”。關(guān)于中國人類學(xué)的演變史，參見胡鴻保主編：《中國人類學(xué)史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006。

80年代以來， 50年代之前學(xué)科多元并存的狀況得到了部分恢復(fù)，人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)之稱均“恢復(fù)名譽(yù)”，其區(qū)分與聯(lián)系亦得到了廣泛重視。然而，學(xué)界卻廣泛存在對這些名稱背后的學(xué)理區(qū)分及其歷史形成未加深究的問題。認(rèn)為人類學(xué)之稱優(yōu)于民族學(xué)之人，并不了解我們之所以可以這樣認(rèn)為的原因；認(rèn)為民族學(xué)之稱優(yōu)于人類學(xué)之人，并不了解民族學(xué)的本意；認(rèn)為社會學(xué)更全面之人，并不追究其“全面性”與人類學(xué)和民族學(xué)的淵源關(guān)系。

50年代蘇式的人類學(xué)與民族學(xué)建制，實與法國社會學(xué)年鑒派的有關(guān)看法接近，而這一看法在50年代的中國也被接受過；同樣，80年代以來的“三科并立”狀況，也有其歷史基礎(chǔ)。

人類學(xué)（或民族學(xué)）學(xué)科的20世紀(jì)是連貫的百年。

在充分認(rèn)識到這一事實之同時，我認(rèn)為，在當(dāng)下學(xué)科區(qū)分并無實質(zhì)學(xué)理內(nèi)涵的狀況下思考學(xué)科，我們有必要站在自己的立場上對待學(xué)科的歷史。

我借助對于20世紀(jì)前期中國論述的回歸，反觀20世紀(jì)后期以來學(xué)科建制之亂的成因，并基于此，對人類學(xué)提出一種綜合性的論述。

概言之，我論述的“人類學(xué)”（此后我將繼續(xù)用“人類學(xué)”這個詞匯，而不再贅述其與“民族學(xué)”、“社會學(xué)”的差異與關(guān)聯(lián)），雖與中外晚近論述有關(guān)，但它卻承受著沉重的“負(fù)擔(dān)”，與20世紀(jì)前期有關(guān)人類學(xué)、民族學(xué)及社會學(xué)的論述形成密切關(guān)系（盡管這一關(guān)系表現(xiàn)得有些間接）。這一意義上的人類學(xué)，大抵是指蔡元培眼中的民族學(xué)、吳文藻眼中的文化人類學(xué)、社會人類學(xué)與社會學(xué)及楊堃前輩眼中的社會學(xué)與民族學(xué)之若干元素的有選擇的匯合。

6.基于某種“學(xué)科史”的回歸而得到定義的這一形式的人類學(xué)，在下編的各篇章中，得到更清晰的表達(dá)。與此同時，我亦側(cè)重以中國人類學(xué)的“漢族研究”與“少數(shù)民族研究”為中心，表達(dá)這一回歸在具體研究上的具體含義。