錢不會(huì)說話，但它會(huì)發(fā)誓。

——鮑勃 ·迪倫（ Bob Dylan），《沒事，媽媽（我不過流了點(diǎn)血）》（1965）

1996年 3月，我接到了一個(gè)意外的電話。電話來自我原來的一個(gè)學(xué)生斯蒂芬 ·郝德紳（ Stephen Hodgson）。他在阿爾巴尼亞首都地拉那工作，為阿爾巴尼亞政府提供土地和農(nóng)業(yè)改革方面的法律意見。這些法律是半個(gè)世紀(jì)以前就制定了的，自從恩維爾 ·霍查（ Enver Hoxha）的合作農(nóng)場(chǎng)時(shí)代開始就一直如此。霍查從 1944年開始統(tǒng)治阿爾巴尼亞，直到 1985年逝世。他治下的阿爾巴尼亞是一個(gè)閉關(guān)自守、一黨專政的國(guó)家，唯一的盟友似乎是中國(guó)。斯蒂芬在斯坎登堡廣場(chǎng)的一個(gè)破舊的樓里工作。這座樓建于左格國(guó)王時(shí)代，現(xiàn)在成了農(nóng)業(yè)部大樓。他在該部法律顧問室工作。不過直到與我通話幾分鐘以前，沒有人允許他打開辦公室里的一個(gè)鎖著的木柜子。今天當(dāng)他終于打開這個(gè)柜子時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了一大堆廢棄的多數(shù)未曾打開的來自華盛頓解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ ICSID，或“中心”）秘書長(zhǎng)的聯(lián)邦快遞郵包。這些郵件宣稱由希臘特雷德斯 ·賀拉斯公司提起的一項(xiàng)針對(duì)該國(guó)的國(guó)際投資仲裁已經(jīng)開始了。希臘人宣稱阿爾巴尼亞征收了他們?cè)诎柊湍醽喌囊粋€(gè)瓜果與棉花農(nóng)場(chǎng)的合資農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，而這違反了國(guó)際法，因此投資者要求 300多萬美元的賠償。這個(gè)數(shù)目對(duì)于阿爾巴尼亞這么一個(gè)窮國(guó)可不是個(gè)小數(shù)目。斯蒂芬解釋說“中心”最初的信件之所以沒人理睬大概是因?yàn)榘柊湍醽喒俜揭詾槟遣贿^是賬單而已。于是一個(gè)三人仲裁庭在沒有阿爾巴尼亞介入的情況下就此成立（這是“中心”規(guī)則所允許的）。在兩周時(shí)間內(nèi)，該仲裁庭將在法蘭克福召開第一次庭審。斯蒂芬想知道我是否可以代表阿爾巴尼亞出庭。

事實(shí)表明，這是阿爾巴尼亞與“中心”的第一次親密接觸。在霍查逝世后的動(dòng)蕩歲月里，在外界的勸說下，阿爾巴尼亞接受了“中心”，并采取措施保護(hù)據(jù)說會(huì)因此滾滾而來的外國(guó)投資。為了鼓勵(lì)外資，有人告訴阿爾巴尼亞，他們需要制定各種各樣的國(guó)內(nèi)法并締結(jié)投資保護(hù)協(xié)定。要允許投資者在阿爾巴尼亞以外，按照“中心”規(guī)則進(jìn)行仲裁。反之，如果解決爭(zhēng)端只能上阿爾巴尼亞的法庭的話，外國(guó)投資者永遠(yuǎn)也不會(huì)到來。只有這樣做，才會(huì)有外國(guó)來投資，也才能有阿爾巴尼亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于一個(gè)與外界已經(jīng)幾乎完全隔絕了 50多年的國(guó)家來說，這是一個(gè)頗具戲劇性的變化。 1990年以前，阿爾巴尼亞還從未簽訂過投資協(xié)定。 1991年它與毗鄰的希臘簽訂了第一個(gè)雙邊投資協(xié)定。四年之內(nèi)，它共簽訂了 21個(gè)投資協(xié)定。賀拉斯公司是自 1930年以來最早在阿爾巴尼亞根據(jù)其新頒布的法律與條約進(jìn)行投資的外國(guó)公司之一。該投資很快失敗了。該公司于是根據(jù)“中心”公約把阿爾巴尼亞政府告上了法庭。阿爾巴尼亞總統(tǒng)為此大吃了一驚：他的國(guó)家竟然會(huì)被人家告上國(guó)際法庭?。ㄟ@里需要解釋的是，在這宗案件里他本人并不是被告。）事實(shí)是，沒有人曾經(jīng)準(zhǔn)確地告訴過阿爾巴尼亞它在與世隔絕達(dá)近 50年之后所簽訂的到底是什么東西。具有諷刺意味的是，阿爾巴尼亞恰恰是戰(zhàn)后海牙國(guó)際法院成立以后所受理的第一個(gè)案件的被告。在該案中，英國(guó)狀告阿爾巴尼亞政府沒有就其海岸附近科孚海峽所埋設(shè)的地雷給英國(guó)以足夠的警告，以至于兩艘英國(guó)軍艦受到重創(chuàng)。 .阿爾巴尼亞輸了?！翱奇诤{案”成了刻在阿爾巴尼亞人們腦海中不可磨滅的一樁國(guó)際沉冤。在特雷德斯案件之前，它也是阿爾巴尼亞在國(guó)際訟爭(zhēng)史上的最后一筆。

與“科孚海峽案”相比，“中心”所受理的特雷德斯案顯得平庸多了：特雷德斯公司訴稱當(dāng)?shù)剞r(nóng)民發(fā)動(dòng)了暴亂，占領(lǐng)了合資農(nóng)場(chǎng)，而阿爾巴尼亞政府卻不聞不問，從而違反了其保護(hù)特雷德斯公司投資的國(guó)際義務(wù)?？上У氖?，仲裁庭的三個(gè)仲裁員，包括特雷德斯公司聘請(qǐng)的曾經(jīng)做過里根總統(tǒng)的法律顧問的弗雷德 ·菲爾丁（ Fred Fielding），沒有一個(gè)贊同這種觀點(diǎn)。相反，他們一致同意，證據(jù)表明，該合資企業(yè)的失敗是由于投資者對(duì)阿爾巴尼亞的農(nóng)場(chǎng)業(yè)狀況缺乏最基本的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)。其中，來到倫敦的幾個(gè)阿爾巴尼亞證人的證言發(fā)揮了決定性的作用。比方說，他們生動(dòng)地說明了什么季節(jié)應(yīng)該種植瓜果，而該公司卻在有關(guān)方面投入不足（例如拖拉機(jī)買錯(cuò)了，而且數(shù)量也不夠）。相應(yīng)地，仲裁庭駁回外國(guó)投資者提出的征收補(bǔ)償要求。阿爾巴尼亞的國(guó)際聲譽(yù)由此大大提高。此前聞所未聞的“中心”仲裁成了地拉那的頭條新聞。我們?cè)谠摪钢械谋憩F(xiàn)和國(guó)際法能夠帶來公平與正義的事實(shí)讓阿爾巴尼亞人興奮不已：一封部長(zhǎng)的親筆函寄到了倫敦，邀請(qǐng)我們參加在 1996年 6月在地拉那舉行的慶功晚會(huì)。那時(shí)正是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行的中間，我曾經(jīng)訪問過的科索沃阿爾巴尼亞人難民營(yíng)的悲慘狀況仍歷歷在目。

* * *

和貿(mào)易一樣，投資保護(hù)是美國(guó)政府，無論是共和黨政府還是民主黨政府，與包括英國(guó)在內(nèi)的其他資本輸出國(guó)政府，長(zhǎng)期以來強(qiáng)烈地和一貫地支持的國(guó)際法領(lǐng)域之一。其理由不難發(fā)現(xiàn)：這兩個(gè)國(guó)家都是世界上最大的對(duì)外投資國(guó)之一，而且由來已久。在 2001年一年里，兩國(guó)公司與國(guó)民的海外投資總額超過了 3000億美元。 1990年美國(guó)的對(duì)外投資才有 730億美元；到了 2001年，這一數(shù)字超過了 2300億。對(duì)美國(guó)與英國(guó)而言，礦業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、銀行業(yè)等行業(yè)的海外投資構(gòu)成了其國(guó)民財(cái)富的一個(gè)重要部分，并為其未來福祉的重要依托。海外投資需要法律上的穩(wěn)定性和確定性。沒有法律保證投資者免受東道國(guó)的無端干預(yù)以及征收等行為，外國(guó)公司是不會(huì)把錢投到該國(guó)去的。就在發(fā)展中國(guó)家的投資而言，這往往意味著要有清楚而可執(zhí)行的國(guó)際法律規(guī)則來提供保護(hù)。大多數(shù)投資者同時(shí)相信，必須由國(guó)際法庭而不是國(guó)內(nèi)法院，來實(shí)施這些規(guī)則。

用國(guó)際條約來保護(hù)國(guó)民的法律權(quán)利的做法已有好幾個(gè)世紀(jì)，并不新奇。自 19世紀(jì) 40年代以來，要求制定國(guó)際法律規(guī)則來保護(hù)外資不受東道國(guó)征收和其他形式的干預(yù)的呼聲日漸強(qiáng)烈。這種保護(hù)已構(gòu)成了羅斯福與丘吉爾所預(yù)設(shè)的“在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域合作”的一個(gè)部分。六十年以后，喬治 · W.布什熱烈歡迎伊拉克關(guān)于外國(guó)投資的“聯(lián)軍臨時(shí)政府”第 39號(hào)令的通過。該法令大大打開了伊拉克經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放的大門，事實(shí)上已經(jīng)超出了國(guó)際法所允許的占領(lǐng)軍所應(yīng)有的權(quán)限范圍，因而備受詬病。“伊拉克臨時(shí)政府通過了一部新法，開放了對(duì)外投資，這是數(shù)十年來破天荒的第一次！ ”.布什如此宣稱，語(yǔ)氣中并不帶有任何的調(diào)侃色彩。

關(guān)于外國(guó)投資的國(guó)際法大抵有兩類。一類可見于人權(quán)條約中保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。 1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《人權(quán)宣言》就禁止“武斷地剝奪他人財(cái)產(chǎn)”（第 17條第 2款）。該條在其他地區(qū)性的和全球性的人權(quán)條約中也有體現(xiàn)。例如《歐洲人權(quán)公約》與晚近通過的《非洲人權(quán)與人民權(quán)利公約》就是如此。 .這些公約對(duì)所有財(cái)產(chǎn)提供最基本的保護(hù)，既包括本國(guó)人的財(cái)產(chǎn)，也包括外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)。不過，國(guó)際投資者和他們的母國(guó)政府卻認(rèn)為這些公約仍然不足以保護(hù)海外投資。 19世紀(jì)五六十年代，許多原來的殖民地紛紛獨(dú)立成為獨(dú)立國(guó)家。他們要求掌控其國(guó)內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)，包括自然資源。投資者及其母國(guó)則擔(dān)心其投資會(huì)被東道國(guó)征收，特別是他們所獲得的價(jià)值連城的中東石油特許協(xié)議。他們擔(dān)心人權(quán)條約中的有關(guān)條款難以執(zhí)行且含混不清。為了鼓勵(lì)海外投資和保護(hù)既有投資，有必要另外制定條約規(guī)范。于是，第二類國(guó)際條約出現(xiàn)了。具有諷刺意味的是，這些條約的出現(xiàn)是非殖民化運(yùn)動(dòng)和民族自決原則的產(chǎn)物。而這兩個(gè)原則正是羅斯福在《大西洋憲章》里所倡導(dǎo)并在《聯(lián)合國(guó)憲章》里得到貫徹的。左手給出去的東西，又要用右手來收回，這大概是他老人家所始料未及的。

關(guān)于外資保護(hù)的國(guó)際協(xié)定與自由貿(mào)易協(xié)定是密切相關(guān)的。自由貿(mào)易規(guī)則通過排除國(guó)家之間的貿(mào)易障礙來擴(kuò)大貨物與服務(wù)的國(guó)際流動(dòng)。外國(guó)投資條約則旨在通過鼓勵(lì)私人領(lǐng)域的海外投資來擴(kuò)大資金的國(guó)際流動(dòng)?？梢院敛豢鋸埖卣f，這些貿(mào)易與投資規(guī)則正是全球化的制度保障。離開了這些規(guī)則，全球貿(mào)易商務(wù)將陷入停頓。無怪乎 2003年布什在嘲弄廢棄其他國(guó)際法律規(guī)則的同時(shí)，卻在宣告締結(jié)新的國(guó)際投資貿(mào)易協(xié)定，以保護(hù)美國(guó)在中南美洲、智利和新加坡的投資者的權(quán)益。布什宣稱，“新加坡協(xié)定”反映了人們對(duì)“自由貿(mào)易可以有力改善生活的堅(jiān)定信念”。.顯然，在他看來，這屬于好的國(guó)際法，而不是那種壞的、束手束腳的國(guó)際法。