有關(guān)外國投資的條約不是什么新的發(fā)明，只是現(xiàn)在它的增長速度驚人。尤其驚人的是， 20世紀 60年代到 80年代間所簽訂的這些條約往往內(nèi)容含混，且未曾經(jīng)過嚴格的公眾審查與討論?？肆诸D總統(tǒng)的首席經(jīng)濟顧問約瑟夫 ·斯蒂格利茲（ Joseph Stiglitz）就曾透露，在他位內(nèi)美國所簽訂的諸多國際投資條約，如北美自由貿(mào)易協(xié)定等，都基本上是未經(jīng)討論就簽署了的。英國內(nèi)閣看來分明亦是如此，從未認真地討論過國際投資規(guī)則的必要性。我懷疑議會可能根本未曾看過這些條約。換言之，英國過去幾十年里所簽訂的幾十個國際投資協(xié)定從來就沒有被任何一個經(jīng)民主選舉而產(chǎn)生的代議組織討論過。不過，隨著近年來北美自由貿(mào)易協(xié)定下的一系列投資仲裁案的頻頻曝光，這種不幸的局面正在改變。這些仲裁裁決中有些關(guān)于投資者權(quán)利的決定頗受爭議。更為重要的是，晚近的投資仲裁一改多年來投資仲裁只有發(fā)展中國家政府是被告人的事實，發(fā)達的資本輸出國也成了被告。 1997年，美國政府首次成為投資仲裁的被告。從此，投資仲裁開始挑戰(zhàn)美國社會的一些最為重要的制度方面，如陪審團制度，對州縣長官候選人的政治獻金制度等。如同美國投資者可以選擇不去扎伊爾或阿根廷的法院，加拿大投資者更愿意選擇國際仲裁庭而不是美國法院，作為解決投資爭端的場所。對于像美國這樣一個素來標榜其法律制度至善至美的國家來說，這種新形勢著實讓他們很有些莫名驚詫。

這些案件將公眾的注意力聚焦在這樣一個問題上，這就是對外國投資者的私人財產(chǎn)權(quán)利的保護在多大程度上可以制約一個國家采取和實施衛(wèi)生與勞動標準，環(huán)境規(guī)則以及人權(quán)規(guī)范。為什么會是這樣的呢？因為這里有一個投資者的權(quán)利與當?shù)胤傻年P(guān)系問題。這種關(guān)系的天平取決于投資者權(quán)利的限度。對投資者保護的力度越大，它就越對一國采取國內(nèi)立法的能力形成約束。反過來也是這樣。

這種相關(guān)性的存在是由于推行社會與環(huán)境立法可能會導(dǎo)致投資者利潤減少甚至無利可圖。例如，有的環(huán)境或其他規(guī)則的實施成本很高；有的則可能完全禁絕某些商業(yè)活動，這種事情時有發(fā)生。有新近的案例為證。 1996年加拿大采取了一項新的環(huán)境規(guī)則，限制在汽油中使用 MMT作為添加劑。 MMT是一種錳基化合物，它有助于增強無鉛汽油的價值，但是被認為有害人體健康。加拿大這一法規(guī)遭到了美國一家公司的猛烈攻擊，認為這是對其在加拿大投資生產(chǎn) MMT添加劑項目的非法干預(yù)。乙基公司宣稱該法規(guī)“有征收的效果”，而它所遭受的損失卻絲毫未獲補償。為此向加拿大提出了兩億五千一百萬美元的損害賠償。該案最終以和解結(jié)案，結(jié)果是加拿大政府給美國公司支付了一筆比訴求低得多的損害賠償。但是該案的和解肯定了這樣一個觀點：即諸如此類的賠償要求是可能成立的。因此，它為未來投資者挑戰(zhàn)環(huán)境立法打開了方便之門。 .

在這種背景之下，有些非政府組織認定，這種擴大外國投資者權(quán)利的投資條約已經(jīng)演變成為制約一國自主推行環(huán)境與社會立法的一種工具。例如，《紐約時報》 2001年春天發(fā)表的一篇關(guān)于“中心”與其他類似爭端解決機制的文章引起了廣泛關(guān)注。文章寫道：

他們的會議是秘密的。他們的成員通常是不為人所知的。他們所作出的決定是無需完全公開的。然而，這少數(shù)幾個國際仲裁庭所處斷的投資者與外國政府之間的投資爭端，已經(jīng)使得國家立法被迫廢棄，司法系統(tǒng)慘遭質(zhì)疑，環(huán)境法規(guī)備受挑戰(zhàn)。