有關(guān)外國(guó)投資的條約不是什么新的發(fā)明，只是現(xiàn)在它的增長(zhǎng)速度驚人。尤其驚人的是， 20世紀(jì) 60年代到 80年代間所簽訂的這些條約往往內(nèi)容含混，且未曾經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的公眾審查與討論?？肆诸D總統(tǒng)的首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)約瑟夫 ·斯蒂格利茲（ Joseph Stiglitz）就曾透露，在他位內(nèi)美國(guó)所簽訂的諸多國(guó)際投資條約，如北美自由貿(mào)易協(xié)定等，都基本上是未經(jīng)討論就簽署了的。英國(guó)內(nèi)閣看來(lái)分明亦是如此，從未認(rèn)真地討論過(guò)國(guó)際投資規(guī)則的必要性。我懷疑議會(huì)可能根本未曾看過(guò)這些條約。換言之，英國(guó)過(guò)去幾十年里所簽訂的幾十個(gè)國(guó)際投資協(xié)定從來(lái)就沒(méi)有被任何一個(gè)經(jīng)民主選舉而產(chǎn)生的代議組織討論過(guò)。不過(guò)，隨著近年來(lái)北美自由貿(mào)易協(xié)定下的一系列投資仲裁案的頻頻曝光，這種不幸的局面正在改變。這些仲裁裁決中有些關(guān)于投資者權(quán)利的決定頗受爭(zhēng)議。更為重要的是，晚近的投資仲裁一改多年來(lái)投資仲裁只有發(fā)展中國(guó)家政府是被告人的事實(shí)，發(fā)達(dá)的資本輸出國(guó)也成了被告。 1997年，美國(guó)政府首次成為投資仲裁的被告。從此，投資仲裁開(kāi)始挑戰(zhàn)美國(guó)社會(huì)的一些最為重要的制度方面，如陪審團(tuán)制度，對(duì)州縣長(zhǎng)官候選人的政治獻(xiàn)金制度等。如同美國(guó)投資者可以選擇不去扎伊爾或阿根廷的法院，加拿大投資者更愿意選擇國(guó)際仲裁庭而不是美國(guó)法院，作為解決投資爭(zhēng)端的場(chǎng)所。對(duì)于像美國(guó)這樣一個(gè)素來(lái)標(biāo)榜其法律制度至善至美的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這種新形勢(shì)著實(shí)讓他們很有些莫名驚詫。

這些案件將公眾的注意力聚焦在這樣一個(gè)問(wèn)題上，這就是對(duì)外國(guó)投資者的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)在多大程度上可以制約一個(gè)國(guó)家采取和實(shí)施衛(wèi)生與勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境規(guī)則以及人權(quán)規(guī)范。為什么會(huì)是這樣的呢？因?yàn)檫@里有一個(gè)投資者的權(quán)利與當(dāng)?shù)胤傻年P(guān)系問(wèn)題。這種關(guān)系的天平取決于投資者權(quán)利的限度。對(duì)投資者保護(hù)的力度越大，它就越對(duì)一國(guó)采取國(guó)內(nèi)立法的能力形成約束。反過(guò)來(lái)也是這樣。

這種相關(guān)性的存在是由于推行社會(huì)與環(huán)境立法可能會(huì)導(dǎo)致投資者利潤(rùn)減少甚至無(wú)利可圖。例如，有的環(huán)境或其他規(guī)則的實(shí)施成本很高；有的則可能完全禁絕某些商業(yè)活動(dòng)，這種事情時(shí)有發(fā)生。有新近的案例為證。 1996年加拿大采取了一項(xiàng)新的環(huán)境規(guī)則，限制在汽油中使用 MMT作為添加劑。 MMT是一種錳基化合物，它有助于增強(qiáng)無(wú)鉛汽油的價(jià)值，但是被認(rèn)為有害人體健康。加拿大這一法規(guī)遭到了美國(guó)一家公司的猛烈攻擊，認(rèn)為這是對(duì)其在加拿大投資生產(chǎn) MMT添加劑項(xiàng)目的非法干預(yù)。乙基公司宣稱該法規(guī)“有征收的效果”，而它所遭受的損失卻絲毫未獲補(bǔ)償。為此向加拿大提出了兩億五千一百萬(wàn)美元的損害賠償。該案最終以和解結(jié)案，結(jié)果是加拿大政府給美國(guó)公司支付了一筆比訴求低得多的損害賠償。但是該案的和解肯定了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：即諸如此類的賠償要求是可能成立的。因此，它為未來(lái)投資者挑戰(zhàn)環(huán)境立法打開(kāi)了方便之門。 .

在這種背景之下，有些非政府組織認(rèn)定，這種擴(kuò)大外國(guó)投資者權(quán)利的投資條約已經(jīng)演變成為制約一國(guó)自主推行環(huán)境與社會(huì)立法的一種工具。例如，《紐約時(shí)報(bào)》 2001年春天發(fā)表的一篇關(guān)于“中心”與其他類似爭(zhēng)端解決機(jī)制的文章引起了廣泛關(guān)注。文章寫道：

他們的會(huì)議是秘密的。他們的成員通常是不為人所知的。他們所作出的決定是無(wú)需完全公開(kāi)的。然而，這少數(shù)幾個(gè)國(guó)際仲裁庭所處斷的投資者與外國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)端，已經(jīng)使得國(guó)家立法被迫廢棄，司法系統(tǒng)慘遭質(zhì)疑，環(huán)境法規(guī)備受挑戰(zhàn)。