有這么一個(gè)東西，叫做國際刑事法院……

——唐納德 ·拉姆斯菲爾德（ Donald Rumsfeld）， 2002年6月21日

在紐倫堡審判和東京審判的 50年后， 121個(gè)國家在羅馬召開會(huì)議，決定創(chuàng)建一個(gè)國際刑事法院（ ICC）。這個(gè)國際刑事法院現(xiàn)已成立并運(yùn)行，總部設(shè)在荷蘭海牙。依據(jù) 1998年的《羅馬規(guī)約》，國際刑事法院對(duì)三種最嚴(yán)重的國際罪行行使管轄權(quán)：即種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪和反人類罪。這些罪行包括對(duì)平民進(jìn)行大范圍的或系統(tǒng)性的攻擊，諸如謀殺、酷刑和強(qiáng)奸等，同時(shí)也包括像嗄松法官控訴皮諾切特所犯下的那些罪行。

在皮諾切特案件審理過程中，一些上議院的法官對(duì)由英國法院來審理該案表示關(guān)切，并提出如果由智利或者是國際法院來審理該案，或許更為合適。這些法官，如同世界上大多數(shù)看過《羅馬規(guī)約》的人一樣，似乎都很歡迎國際刑事法院的成立。然而，并非人人如此。喬治 · W.布什、唐納德 ·拉姆斯菲爾德，還有亨利 ·基辛格，他們就都不歡迎國際刑事法院。盡管他們也會(huì)對(duì)《羅馬規(guī)約》評(píng)頭品足，但是他們說的話是如此的離譜，以至于有時(shí)我懷疑他們所說的到底是不是《羅馬規(guī)約》。

* * *

皮諾切特案件使得這個(gè)新設(shè)立的國際刑事司法體制備受矚目。不僅如此，它還引發(fā)了很多其他問題，其中最重要的就是如何避免濫訴或亂訴。經(jīng)常會(huì)被問到的一個(gè)問題是：如果法院在處理國際犯罪方面一定要發(fā)揮作用，那么，針對(duì) 20世紀(jì) 40年代后期起就被國際法宣布為違法的反人類罪以及戰(zhàn)爭犯罪，由國家法院與國際法院中的哪一個(gè)來審判更為合適呢？這個(gè)問題與將薩達(dá)姆 ·侯賽因（ Saddam Hussein）提交伊拉克國內(nèi)審判的決定密切相關(guān)。

這個(gè)問題的提出是建立在這樣一個(gè)假定的基礎(chǔ)上的：即通過法院執(zhí)行的刑法是處理最嚴(yán)重國際犯罪的一條適當(dāng)途徑，盡管這也許并不是唯一的途徑。我對(duì)刑法國際化的效果不抱有任何不切實(shí)際的幻想。它不會(huì)成為治愈這個(gè)世界各種疾病的萬能藥；它也不會(huì)根除對(duì)基本人權(quán)的嚴(yán)重違背。但是，對(duì)于那些最嚴(yán)重的罪行，或者至少是它們中的一些，國際化的刑法也許不失為一種不錯(cuò)的選擇。相比之下，其他辦法更沒有吸引力，或者根本不可行。其中，一種過去常用的辦法就是法庭外簡明審訊，然后處死罪犯——這種原始的辦法現(xiàn)在已不被采用。直到 20世紀(jì)后半期，國際犯罪很多情況下都處于無人管問的狀態(tài)。有時(shí)它們通過國家特赦的辦法得到處理，就像在智利所發(fā)生的情況一樣，但這讓很多受害人感到憤憤不平，認(rèn)為如果沒有公正的審判，案件并沒有真正“了結(jié)”。再者，它們也可以通過“真相與和解”程序來處理，南非種族隔離制度結(jié)束后就是這么做的。最后，國際犯罪還可以通過政府間的外交手段來解決。

這種種辦法并不是相互排斥的。但是，第二次世界大戰(zhàn)以后，國際社會(huì)一致認(rèn)為犯有嚴(yán)重罪行的罪犯們應(yīng)該在法院接受審判，他們的行為要被宣告違反刑法。那些支持法院審判的理由主要包括威懾、懲罰和“還原事實(shí)真相”。當(dāng)《羅馬規(guī)約》生效后，上述觀點(diǎn)占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢地位。 1997年 5月新當(dāng)選的英國工黨政府在促進(jìn)規(guī)約達(dá)成的過程中發(fā)揮了重要作用。工黨政府推翻了前保守黨政府執(zhí)行的政策——前保守黨政府同包括美國在內(nèi)的懷疑論者結(jié)盟，反對(duì) ICC的成立。美國支持建立一個(gè)在政治上更容易被操縱的國際法院?，F(xiàn)在英國是國際法院最有力的支持者之一，因此在這個(gè)問題上，美國和英國的立場相去甚遠(yuǎn)。在價(jià)值觀方面存在諸多相似之處的兩個(gè)國家，為什么在此問題上會(huì)存在如此巨大的差異呢？

盡管比爾 ·克林頓簽署了《羅馬規(guī)約》，然而，布什政府自從 2001年 1月上任以來，一直在進(jìn)行著公然的、惡意的活動(dòng)來破壞國際刑事法院。他對(duì)47國際刑事法院的所作所為正是其反對(duì)國際規(guī)則和多邊主義的一個(gè)表現(xiàn)。在歷史的框架下進(jìn)行考察，美國所持的這種態(tài)度是很奇怪的：美國曾經(jīng)在創(chuàng)建國際刑事法院的過程中發(fā)揮過至關(guān)重要的作用。另外，這種態(tài)度同美國政府認(rèn)為國際刑事法院適用于其他人，即適用于非美國人的觀點(diǎn)自相矛盾。

根據(jù)國際法，簽署條約并不會(huì)產(chǎn)生具有約束力的法律義務(wù)。只有當(dāng)國家批準(zhǔn)執(zhí)行或者加入條約時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生法律效力。但是克林頓的簽字卻約束美國不得做出任何破壞國際刑事法院機(jī)能的事情。 .對(duì)很多美國批評(píng)家而言，這一步已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了。在那些新保守派看來，國際刑事法院是制約國家主權(quán)以及權(quán)力的國際法的一切錯(cuò)誤的象征。我曾經(jīng)參加過在美國舉行的學(xué)術(shù)會(huì)議，其間關(guān)于國際刑事法院的討論能夠使得那些一貫溫和、受人尊敬的學(xué)者一下子變成了德國的洛威拿犬。美國國防部長拉姆斯菲爾德總結(jié)了反對(duì)組建國際刑事法院的原因：

對(duì)國際刑事法院的檢察官與法官的權(quán)力缺乏足夠的制衡；弱化了聯(lián)合國安理會(huì)對(duì)國際刑事起訴的審判權(quán)威；缺乏一個(gè)有效的防止對(duì)美國服役士兵和官員進(jìn)行具有政治目的起訴的機(jī)制。 .