他真正要表達(dá)的意思是，現(xiàn)有規(guī)則使得美國(guó)以及其他國(guó)家無(wú)法運(yùn)用政治力量來(lái)操縱訴訟審判程序。 “9 · 11”事件是另外一個(gè)重要的（反對(duì)）理由。正如拉姆斯菲爾德所言，他的擔(dān)憂“在一場(chǎng)艱難的、危險(xiǎn)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中”變得更加突出，因?yàn)閲?guó)際刑事法院有可能會(huì)對(duì)美國(guó)士兵以及參與反恐和其他軍事行動(dòng)中的平民行使司法管轄權(quán)。那么，為什么上述顧慮并沒(méi)有對(duì)美國(guó)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”最親密的盟友英國(guó)構(gòu)成任何障礙呢？對(duì)此美國(guó)沒(méi)有作出任何解答。 2002年 5月，美國(guó)政府宣布退出《羅馬規(guī)約》，并聲明不再是國(guó)際刑事法院規(guī)約的成員國(guó)。退出規(guī)約似乎是美國(guó)尋求解脫，以便其大張旗鼓地反對(duì)國(guó)際刑事法院的一種途徑。布什政府致力于排除致使美國(guó)人在國(guó)際刑事法院的法官面前受審的任何可能性。因此，對(duì)國(guó)際刑事法院的攻擊在幾條戰(zhàn)線同時(shí)展開(kāi)。 2002年 9月，布什總統(tǒng)公布了其國(guó)家安全戰(zhàn)略，其所承諾的重要事項(xiàng)就包括：

我們將采取必要的行動(dòng)以確保我們的努力能夠?qū)崿F(xiàn)我們的全球安全承諾，保護(hù)美國(guó)人免受國(guó)際刑事法院的調(diào)查、質(zhì)詢或者訴訟。國(guó)際刑事法院的司法權(quán)不適用于美國(guó)人，我們并不接受其管轄。

布什抵制國(guó)際刑事法院的行動(dòng)在全球迅速引起了關(guān)注，并受到新聞媒體的頻繁報(bào)道。這種威脅恫嚇引起了廣泛的不滿與強(qiáng)烈的怨恨。國(guó)際刑事法院對(duì)其他國(guó)家的公民來(lái)說(shuō)是很好的，但對(duì)美國(guó)而言卻不可接受，這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)備受詬病。一國(guó)固然可以自由地決定是否加入到一個(gè)國(guó)際協(xié)定之中。例如，中國(guó)和俄羅斯就沒(méi)有加入國(guó)際刑事法院，他們采取了“等著瞧”的態(tài)度。然而，美國(guó)所采取的詆毀行為卻造成嚴(yán)重后果，因?yàn)檫@關(guān)系到美國(guó)政府對(duì)待國(guó)際法的根本立場(chǎng)問(wèn)題。國(guó)際刑事法院究竟為何會(huì)招致如此強(qiáng)烈的抵制？這些抵制有道理嗎？到底是什么使得美國(guó)放棄了先前對(duì)全球司法體制的支持？

* * *

對(duì)國(guó)際刑事法院的態(tài)度同美國(guó)歷史上一貫支持國(guó)際刑事法院對(duì)非美國(guó)人進(jìn)行審判的行為形成了鮮明的對(duì)比。第一次世界大戰(zhàn)后，伍德羅 ·威爾遜（ Woodrow Wilson）政府起草了《凡爾賽條約》的第 227條，啟動(dòng)了對(duì)德皇愷撒 ·威廉二世（ Kaiser WilhelmⅡ）的指控。 .盡管愷撒避難到荷蘭而始終沒(méi)有受到審判，那項(xiàng)條約所規(guī)定的義務(wù)卻具有重要的歷史意義——它標(biāo)志著個(gè)人，甚至是國(guó)家領(lǐng)袖，要承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的責(zé)任，從而在國(guó)際司法史上邁出了重要的第一步。二戰(zhàn)結(jié)束之時(shí)，這項(xiàng)規(guī)定又向前邁進(jìn)了一步。富蘭克林 ·羅斯?？偨y(tǒng)否定了丘吉爾提出的將德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯處死的建議。他說(shuō)服英國(guó)政府接受由國(guó)際軍事法庭來(lái)審判最高級(jí)別的納粹軍官的辦法。羅斯福指定當(dāng)時(shí)在任的美國(guó)最高法院法官羅伯特 ·杰克遜，帶領(lǐng)美國(guó)代表團(tuán)參與紐倫堡條約的起草工作。杰克遜后來(lái)成為紐倫堡國(guó)際軍事法庭的首席檢察官。紐倫堡審判是確立國(guó)際法上個(gè)人刑事責(zé)任制度的一個(gè)里程碑。這些行動(dòng)為聯(lián)合國(guó)日后為實(shí)現(xiàn)個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任理念而作出的努力奠定了基礎(chǔ)——這種努力的成果最早反映為 1948年所簽署的《危害種族罪公約》。在羅斯福去世的第一個(gè)周年紀(jì)念日，杰克遜給出了羅斯福總統(tǒng)支持紐倫堡審判的原因。他指出：

應(yīng)該找出并懲罰那些侵略捷克斯洛伐克和其他國(guó)家并殘害當(dāng)?shù)鼐用竦膽?zhàn)爭(zhēng)罪犯。這不是為了報(bào)復(fù)，而主要是因?yàn)榱_斯福認(rèn)為這種懲罰是阻止此類事情再次發(fā)生或者降低其發(fā)生可能性的一種途徑。

在 20世紀(jì) 50年代，美國(guó)在聯(lián)合國(guó)內(nèi)帶頭倡導(dǎo)組建一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院。這項(xiàng)任務(wù)最終交給了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)。很多年后，即 1994年，國(guó)際法委員會(huì)草就了國(guó)際刑事法院規(guī)約?？肆诸D政府對(duì)此規(guī)約表示歡迎。就在此時(shí)，發(fā)生了前南斯拉夫慘案和盧旺達(dá)慘案。于是，在紐倫堡審判和東京審判之后，克林頓政府的國(guó)務(wù)卿奧爾布萊特在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)內(nèi)帶頭組建第一個(gè)國(guó)際刑事法庭。 1993年，安理會(huì)成立了前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭，它承擔(dān)著起訴“1991年以來(lái)在前南斯拉夫國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)犯下嚴(yán)重違反國(guó)際人道法行為的犯罪嫌疑人”。第二年，第二個(gè)國(guó)際法庭，即盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭成立，它負(fù)責(zé)管轄在盧旺達(dá)國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)犯下的最為嚴(yán)重的國(guó)際罪行。這些國(guó)際法庭是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的機(jī)構(gòu)，也就意味著，包括美國(guó)在內(nèi)的安理會(huì)常任理事國(guó)在一些重要的決定上能夠發(fā)揮重要的影響作用，諸如檢察官的任命，法官的選舉以及開(kāi)支預(yù)算等。前南法庭和盧旺達(dá)法庭在構(gòu)建國(guó)際刑事司法體系過(guò)程中邁出了重要的積極的一步。我們不能因?yàn)楦鲊?guó)未能盡早采取軍事行動(dòng)阻止在巴爾干半島所發(fā)生的嚴(yán)重違反人權(quán)的行為以及在波斯尼亞發(fā)生的種族屠殺而視這兩個(gè)國(guó)際刑事法庭為馬后炮，否定其重要的進(jìn)步意義。

在這兩個(gè)國(guó)際法庭中，美國(guó)至今仍然擔(dān)任著重要角色，并且是最大的資金捐助國(guó)。如果沒(méi)有美國(guó)的支持或者創(chuàng)意，國(guó)際法庭根本不可能產(chǎn)生；同時(shí)如果沒(méi)有美國(guó)的施壓，也就不可能將那些臭名昭著的被告方，特別是米洛舍維奇，送交到海牙法院。曾有廣泛報(bào)道稱，布什政府曾威脅說(shuō)，如果新的南斯拉夫政府不將米洛舍維奇送交國(guó)際法院，那么美國(guó)將拒絕對(duì)其提供 1億美元的財(cái)政援助。 .可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)于組建國(guó)際刑事法庭，原則上并不反對(duì)。如果說(shuō)存在反對(duì)意見(jiàn)，那就是反對(duì)將國(guó)際刑事司法管轄權(quán)適用到美國(guó)人頭上。

近五十年的努力嘗試，在紐倫堡、東京、海牙、阿魯沙區(qū)（坦桑尼亞），一種廣泛的共識(shí)已經(jīng)形成，即在一些情況下，國(guó)內(nèi)法院無(wú)法，或者說(shuō)不愿意，對(duì)最為嚴(yán)重的國(guó)際罪行提出起訴。皮諾切特案件顯示出國(guó)內(nèi)法院可以有所作為，同時(shí)也體現(xiàn)出了它們的缺陷性。歷史已經(jīng)表明，即使當(dāng)新政府上臺(tái)掌權(quán)時(shí)，國(guó)內(nèi)法院也僅會(huì)在極少的情況下才會(huì)對(duì)其國(guó)民進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的審判，而對(duì)于反人類罪以及種族屠殺的審判就更為少見(jiàn)。國(guó)內(nèi)法院往往需要處理那些發(fā)生在異國(guó)他鄉(xiāng)的犯罪行為，該國(guó)同犯罪行為的唯一關(guān)聯(lián)可能就在于被告人曾碰巧出現(xiàn)在該國(guó)領(lǐng)土上。英國(guó)法院能夠?qū)ζぶZ切特實(shí)施司法管轄，原因在于他碰巧訪問(wèn)英國(guó)。塞內(nèi)加爾法院能夠?qū)φУ霉埠蛧?guó)前總統(tǒng)哈培瑞（ Hissène Habré）案件進(jìn)行審理，是因?yàn)樗?dāng)時(shí)正流亡生活在那個(gè)國(guó)家。在某些情況下，即使被控方不在一國(guó)的領(lǐng)土之內(nèi)，仍可對(duì)其提出犯罪指控：一個(gè)眾所周知的例子就是比利時(shí)檢察官對(duì)以色列總理阿里埃勒 ·沙龍（Ariel Sharon）所提出的指控——美國(guó)因此威脅將不參加在布魯塞爾北約總部召開(kāi)的北約會(huì)議。類似的例子還包括，比利時(shí)檢察官對(duì)剛果民主共和國(guó)的外交部長(zhǎng)的起訴，法國(guó)檢察官對(duì)利比亞總統(tǒng)卡扎菲（ Qaddafi）的起訴，以及塞爾維亞法院對(duì)托尼 ·布萊爾的指控，等等。此類起訴往往被認(rèn)為是被某種政治利益所驅(qū)動(dòng)的，因此其國(guó)際合法性并不確定，勝訴的可能性也不大。

然而，組建國(guó)際刑事法院的目的并不僅僅在于填補(bǔ)國(guó)內(nèi)法院所存在的司法空白。在 20世紀(jì) 90年代，聯(lián)合國(guó)在波斯尼亞和科索沃建立了“國(guó)際化”的刑事法庭。這些法庭既有當(dāng)?shù)胤ü僖灿袊?guó)際法官，他們同時(shí)適用本國(guó)刑法和國(guó)際刑法。 2000年，根據(jù)聯(lián)合國(guó)同塞拉利昂簽署的協(xié)定組建了塞拉利昂國(guó)際特別法庭，它負(fù)責(zé)對(duì)那些嚴(yán)重違反國(guó)際法和塞拉利昂法的領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判。 2003年，聯(lián)合國(guó)同柬埔寨最終達(dá)成原則協(xié)議，決定在柬埔寨法院體系內(nèi)組建一個(gè)特別的法庭，負(fù)責(zé)對(duì) 1975年 4月至 1979年 1月間犯下嚴(yán)重罪行的紅色高棉高層領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判。美國(guó)對(duì)這些舉動(dòng)沒(méi)有提出任何的反對(duì)，也沒(méi)有反對(duì)刑法應(yīng)該適用于最嚴(yán)重國(guó)際罪行這一原則。在上述所有案件，美國(guó)都沒(méi)有反對(duì)對(duì)最高級(jí)別的政治領(lǐng)導(dǎo)人和軍事人員實(shí)施司法管轄。相反，美國(guó)國(guó)務(wù)卿科林 ·鮑威爾（ Colin Powell）宣稱美國(guó)：