以上觀點(diǎn)遭到皮諾切特辯護(hù)律師的強(qiáng)烈反對(duì)。他們聲稱要尊重國際法的傳統(tǒng)規(guī)則?；砻庠瓌t是國際法中早已牢固確立的一項(xiàng)原則。如果皇家檢控署想證明豁免條款已經(jīng)發(fā)生了變化，就必須指出一個(gè)國際社會(huì)已經(jīng)免除或者限制了此類豁免權(quán)的實(shí)際行為。他們稱，根本就沒有這樣的行為，因此皇家檢控署當(dāng)然找不到。同樣也沒有任何可適用的條約明文規(guī)定一國元首或者前元首不能對(duì)其所謂的最惡劣的跨國犯罪行為主張豁免?！吧显V人無法指出一條習(xí)慣國際法中的明確規(guī)定，表明國內(nèi)法上的主權(quán)豁免不能適用于（國家元首執(zhí)政時(shí)期）某些罪行或者其他形式的錯(cuò)誤行為。 ”

聽證會(huì)結(jié)束后的十天時(shí)間里，大家焦急地等待著上議院的審判結(jié)果。兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)：一種是傳統(tǒng)看法，將國家利益擺在首位；另一種是新的現(xiàn)代觀點(diǎn)，以尊重受害者利益和消除豁免為指向。這兩種爭(zhēng)論勢(shì)均力敵，很難預(yù)測(cè)哪一方會(huì)取得勝利。

上議院于 1998年 11月 25日作出了判決。根據(jù)慣例，五位法官要輪流給出自己的意見。因此，不到第五位法官發(fā)完言可能都不知道結(jié)果。最終審判結(jié)果要由上議院的主會(huì)議廳發(fā)布出去，由 BBC廣播現(xiàn)場(chǎng)直播，還將首次登上 CNN電視臺(tái)。斯萊恩法官最先發(fā)言，他認(rèn)為皮諾切特有權(quán)享受豁免并對(duì)其結(jié)論作出如下解釋：“如果一個(gè)國家想要免除長(zhǎng)期存在的前國家元首享有的豁免權(quán)，不論是普遍地免除還是就某一具體指控罪行予以免除，都應(yīng)該作明確規(guī)定，而不是將問題留給國內(nèi)法庭，讓其視罪行的驚人程度自行決定結(jié)果。 ”接下來是勞埃德法官。他認(rèn)為：新近的發(fā)展以及各種國際刑事法庭的建立，并沒有取代傳統(tǒng)的豁免規(guī)則。這些法庭的建立恰恰說明國家元首及其他有責(zé)任的政府官員犯下的國際犯罪不能交由其他國家的普通法庭來審判。他說：如果這些普通法庭也有能力審判，“那就沒有什么必要建立這些國際法庭了”。至此，兩票都支持豁免皮諾切特，其余三位法官尚未發(fā)言。尼古斯法官總結(jié)說：根據(jù)國際法，皮諾切特被指控已經(jīng)實(shí)施的行為不能被看做是在行使國家職能，對(duì)任何人來說，這些做法都不可能被接受。由此，關(guān)于此類行為，前國家元首無權(quán)主張豁免。斯泰恩法官表示贊同，他指出：一個(gè)前國家元首只有在其行為確實(shí)是在踐行其作為國家元首的職能時(shí)，他才有權(quán)主張豁免。另外一種方法——正如高等法院在一審中采用的那樣——將會(huì)無情地導(dǎo)致一個(gè)結(jié)論：希特勒頒布“終結(jié)方案”時(shí)，他的所作所為也應(yīng)被理解為出于履行其國家元首職能的官方行為，因此他也應(yīng)該得到豁免。斯泰恩法官說，這是一個(gè)令人無法接受的結(jié)論：“二戰(zhàn)以來國際法的不斷發(fā)展證明了這一結(jié)論，即：在 1973年智利軍事政變時(shí)，以及從那時(shí)起，國際法譴責(zé)一切種族屠殺、酷刑、劫持人質(zhì)和其他非人道罪行（無論是在武裝沖突時(shí)期還是和平時(shí)期），視其為應(yīng)當(dāng)受到懲罰的國際罪行。鑒于此，對(duì)我來說，很難把如此嚴(yán)重的罪行看做是出于履行國家元首職能的行為。 ”

現(xiàn)在只剩下霍夫曼法官了。五位法官中，唯有他在聽證階段就表現(xiàn)出對(duì)“無豁免權(quán)”說法的贊同，并且他與尼古斯法官觀點(diǎn)一致。他的發(fā)言并沒有給出更多支持上訴或反對(duì)皮諾切特的新理由，但是整個(gè)法庭都在緊張地喘氣（對(duì)這一戲劇性的審判時(shí)刻感興趣的人不妨找來 BBC的廣播檔案聽聽這個(gè)聲音）。結(jié)果非常清楚：國際法秩序的性質(zhì)顯然已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。受害者的利益沒有被統(tǒng)治者和他們國家的利益壓倒。