與其他一些陸續(xù)將種族滅絕、恐怖主義和種族歧視宣布為非法的國(guó)際公約一道， 1984年聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》將酷刑認(rèn)定為一種國(guó)際罪行，可以追究個(gè)人的責(zé)任。 1998年 10月 16日下午，芭塔薩 ·嘎松，一名西班牙地方法官，以種族滅絕罪和恐怖主義罪行的名義向皮諾切特發(fā)出了拘禁令。他通過(guò)國(guó)際刑警組織散發(fā)了國(guó)際逮捕令。 .嘎松的行動(dòng)只是西班牙、法國(guó)、比利時(shí)和瑞士等國(guó)許多獨(dú)立起訴人的廣泛行動(dòng)的一部分。這些國(guó)家（在嘎松發(fā)出逮捕令后）隨即提出了數(shù)份引渡請(qǐng)求。嘎松的逮捕令指控皮諾切特在 1976至 1983年間與阿根廷軍事當(dāng)局聯(lián)合實(shí)施了許多犯罪活動(dòng)，皮諾切特還曾下令實(shí)施謀殺、酷刑、綁架并導(dǎo)致多人失蹤——這些罪行作為“禿鷲行動(dòng)”的一部分都是通過(guò) DINA實(shí)施的。

皮諾切特被捕的消息是在 1998年 10月 18日（星期天）上午傳出的。我們一家對(duì)此進(jìn)行了一番熱烈的討論。我對(duì)妻子說(shuō)：“如果是曼德拉因非洲國(guó)民大會(huì)在 20世紀(jì) 80年代曾經(jīng)殺害了一些白人小孩行為而在美國(guó)被捕，你就不會(huì)如此興奮了?！蔽医吡φf(shuō)明傳統(tǒng)的國(guó)際法方法——它是以如果隨意玩弄神圣的國(guó)際法規(guī)則那就會(huì)使局面頓時(shí)混亂不堪的擔(dān)心為前提的。而這次我的妻子納塔利婭的意見(jiàn)與皮特 ·曼德?tīng)柹?Peter Mandelson）是一致的，這位英國(guó)內(nèi)閣部長(zhǎng)在電臺(tái)中發(fā)表聲明對(duì)“殘酷暴君”的被捕表示歡迎。 他們兩人的觀點(diǎn)是對(duì)的。皮諾切特的被捕對(duì)于國(guó)際法律秩序是一次真正的考驗(yàn)，考驗(yàn)的目的便在于調(diào)和兩個(gè)可能會(huì)互相沖突的國(guó)際法目標(biāo)：一方面需要尊重國(guó)家之間主權(quán)平等且不受外部干涉；另一方面則是積極采取行動(dòng)保護(hù)基本人權(quán)，打破領(lǐng)導(dǎo)人免于刑事起訴的豁免特權(quán)。那么國(guó)際法究竟是服務(wù)于國(guó)家和主權(quán)者的利益，還是為那些最嚴(yán)重的國(guó)際罪行的受害者伸張正義的呢？

大多數(shù)人認(rèn)為不應(yīng)對(duì)前國(guó)家元首行使刑事管轄權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)肯定會(huì)占上風(fēng)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)在世界各地的法院中已形成慣例，從沒(méi)有例外。較早的一個(gè)例子是 1876年紐約法庭在“哈奇訴巴茲案” .中所作出的裁決。戴維斯 ·哈奇（ Davis Hatch）是一個(gè)美國(guó)人，稱自己在多米尼加共和國(guó)旅游時(shí)受傷，因此控告多米尼加總統(tǒng)巴茲（ Baez）。后來(lái)，巴茲在卸任后到紐約訪問(wèn)，哈奇隨即向紐約法庭提出起訴。法庭受理了該案，因?yàn)榘推澅救嗽诩~約，原則上可以對(duì)他行使管轄權(quán)。巴茲辯稱哈奇所控訴的事情都發(fā)生在其任總統(tǒng)期間，因此向法院申請(qǐng)豁免。紐約法院作出決定：巴茲免于管轄。巴茲的行為是一個(gè)友好外國(guó)政府的“官方行為”，屬于主權(quán)范疇，必須行使豁免權(quán)來(lái)“保障國(guó)家間的和平與和諧關(guān)系”——這一利益高于其他任何利益。從那以后，“巴茲原則”在各國(guó)國(guó)內(nèi)法庭中都普遍適用，除非有關(guān)國(guó)家放棄了豁免權(quán)（比如在美國(guó)起訴菲律賓前總統(tǒng)馬科斯（ Marcos）一案中，菲律賓便放棄了豁免權(quán)）。還有一些行程中的絕對(duì)豁免原則例外——這些案例發(fā)生在國(guó)際法庭上。 1919年《凡爾賽和約》第 227條提出以“對(duì)國(guó)際道德和條約神圣性的嚴(yán)重違反”罪名起訴德國(guó)皇帝。這里指的其實(shí)就是侵略（非法戰(zhàn)爭(zhēng)）罪。與此類(lèi)似，紐倫堡國(guó)際軍事法庭也不允許被告以其官方身份為由申請(qǐng)豁免。然而這次皮諾切特受審是在英國(guó)法庭，而不是國(guó)際刑事法庭。

皮諾切特的律師如法炮制了一個(gè)多世紀(jì)以前巴茲在紐約法庭的做法。他們聲稱英國(guó)法庭無(wú)權(quán)對(duì)一位前國(guó)家元首的主權(quán)行為實(shí)施刑事或民事的管轄， 并且差點(diǎn)取得成功。這一論斷以英國(guó)的兩項(xiàng)國(guó)會(huì)法案為依據(jù)，體現(xiàn)了絕對(duì)豁免的原則。皮諾切特曾經(jīng)是一個(gè)友好國(guó)家的元首，即使被指控行為事實(shí)確鑿，畢竟也是其在總統(tǒng)任期所為，屬于官方行為。為了保持智利與英國(guó)的和平友好，皮諾切特應(yīng)當(dāng)受到豁免。

在皮諾切特被捕兩周之內(nèi)，這樁案件就被提上法庭。法庭由三名法官組成，英格蘭和威爾士最高法院首席法官賓漢（ Bingham）勛爵負(fù)責(zé)主持，他是國(guó)內(nèi)排名第二的資深法官。在聽(tīng)證會(huì)即將開(kāi)始時(shí)，我在 BBC上做了一個(gè)新聞采訪節(jié)目。當(dāng)被問(wèn)及對(duì)審判結(jié)果的看法時(shí)，我表達(dá)了一個(gè)大多數(shù)獨(dú)立觀察家都認(rèn)可的觀點(diǎn)，即現(xiàn)有國(guó)際法傾向于保護(hù)皮諾切特，并且至今還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)其他的審判結(jié)果。但是隨后我又補(bǔ)充了一句，即國(guó)際法是處于不斷變化之中的，人權(quán)方面的新發(fā)展可能帶來(lái)不同的結(jié)果；并且也沒(méi)有一個(gè)特別令人信服的政策規(guī)定個(gè)人的某種社會(huì)地位可以導(dǎo)致他凌駕于法律之上。在我看來(lái)，一位在任的國(guó)家元首之所以不會(huì)被告上另一國(guó)家的法庭，就是因?yàn)椋簩?shí)際上受到指控的總統(tǒng)或者首相都是那些出現(xiàn)在大國(guó)法庭上的小國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人。但是對(duì)于像皮諾切特這樣一位前領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于其執(zhí)政期間內(nèi)的嚴(yán)重罪行卻不審判是沒(méi)有過(guò)硬理由的。這一原則同樣適用于瑪格麗特 ·撒切爾，托尼 ·布萊爾或喬治 · W.布什。高等法院法庭聽(tīng)證會(huì)只持續(xù)了兩天就匆匆結(jié)束了。律師們只有很短的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備陳述詞，而且出庭律師中似乎沒(méi)有一位具備扎實(shí)的國(guó)際法背景。無(wú)論如何，關(guān)于這場(chǎng)國(guó)際法的辯論的細(xì)節(jié)鮮有報(bào)道。逮捕令是由兩名地方法官批準(zhǔn)發(fā)布的，皮諾切特一方面對(duì)此積極尋求司法復(fù)審，另一方面努力申請(qǐng)針對(duì)大都會(huì)警察局專員的人身保護(hù)權(quán)（一項(xiàng)自由權(quán)利）?；始覚z控署（ CPS）反對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)。 CPS代表了西班牙的利益，站在大法官嘎松一邊，提出請(qǐng)求要將皮諾切特引渡到英國(guó)。由于嘎松大法官的獨(dú)立身份，因此，盡管西班牙政府反對(duì)他的行動(dòng)，但還是按要求傳達(dá)了他的請(qǐng)求。西班牙、智利、英國(guó)這三個(gè)受影響最直接的國(guó)家至少在這一階段都沒(méi)有以正式身份卷入此案。 1998年 10月 28日，法庭作出了有利于皮諾切特的一致裁判。根據(jù)巴茲原則，三位法官判定，由于是公職行為，皮諾切特有權(quán)按照其主張得到豁免：作為國(guó)家元首，皮諾切特享有絕對(duì)豁免權(quán)；卸任后，豁免權(quán)僅限于作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)期間的公職行為。在法官們看來(lái)，該案件的關(guān)鍵在于是否要將皮諾切特的行為看做是在履行職務(wù)？換句話說(shuō)，他被指控的謀殺、虐待、殘害行為到底是私人行為還是公職行為？對(duì)于大多數(shù)理性的人來(lái)說(shuō)，提出這種問(wèn)題本身就令人費(fèi)解。這表明在他們的邏輯里，法律特別是國(guó)際法與常識(shí)毫不相干。無(wú)論如何，謀殺就是謀殺。無(wú)法想象同樣的行為，在不同背景下實(shí)施可能產(chǎn)生完全不同的后果，決定法庭是否有權(quán)對(duì)某人進(jìn)行審判。人們也很難理解一種國(guó)際違法行為——比如像酷刑或者種族滅絕——居然可以被說(shuō)成是一種公務(wù)行為。如果國(guó)際法對(duì)此類(lèi)行為明令禁止，政府或者國(guó)家元首又怎么可以在被指控有此類(lèi)行為時(shí)還主張他們享有豁免權(quán)呢？