與其他一些陸續(xù)將種族滅絕、恐怖主義和種族歧視宣布為非法的國際公約一道， 1984年聯(lián)合國《反酷刑公約》將酷刑認(rèn)定為一種國際罪行，可以追究個人的責(zé)任。 1998年 10月 16日下午，芭塔薩 ·嘎松，一名西班牙地方法官，以種族滅絕罪和恐怖主義罪行的名義向皮諾切特發(fā)出了拘禁令。他通過國際刑警組織散發(fā)了國際逮捕令。 .嘎松的行動只是西班牙、法國、比利時和瑞士等國許多獨立起訴人的廣泛行動的一部分。這些國家（在嘎松發(fā)出逮捕令后）隨即提出了數(shù)份引渡請求。嘎松的逮捕令指控皮諾切特在 1976至 1983年間與阿根廷軍事當(dāng)局聯(lián)合實施了許多犯罪活動，皮諾切特還曾下令實施謀殺、酷刑、綁架并導(dǎo)致多人失蹤——這些罪行作為“禿鷲行動”的一部分都是通過 DINA實施的。

皮諾切特被捕的消息是在 1998年 10月 18日（星期天）上午傳出的。我們一家對此進行了一番熱烈的討論。我對妻子說：“如果是曼德拉因非洲國民大會在 20世紀(jì) 80年代曾經(jīng)殺害了一些白人小孩行為而在美國被捕，你就不會如此興奮了。”我竭力說明傳統(tǒng)的國際法方法——它是以如果隨意玩弄神圣的國際法規(guī)則那就會使局面頓時混亂不堪的擔(dān)心為前提的。而這次我的妻子納塔利婭的意見與皮特 ·曼德爾森（ Peter Mandelson）是一致的，這位英國內(nèi)閣部長在電臺中發(fā)表聲明對“殘酷暴君”的被捕表示歡迎。 他們兩人的觀點是對的。皮諾切特的被捕對于國際法律秩序是一次真正的考驗，考驗的目的便在于調(diào)和兩個可能會互相沖突的國際法目標(biāo)：一方面需要尊重國家之間主權(quán)平等且不受外部干涉；另一方面則是積極采取行動保護基本人權(quán)，打破領(lǐng)導(dǎo)人免于刑事起訴的豁免特權(quán)。那么國際法究竟是服務(wù)于國家和主權(quán)者的利益，還是為那些最嚴(yán)重的國際罪行的受害者伸張正義的呢？

大多數(shù)人認(rèn)為不應(yīng)對前國家元首行使刑事管轄權(quán)的傳統(tǒng)觀點肯定會占上風(fēng)。傳統(tǒng)觀點在世界各地的法院中已形成慣例，從沒有例外。較早的一個例子是 1876年紐約法庭在“哈奇訴巴茲案” .中所作出的裁決。戴維斯 ·哈奇（ Davis Hatch）是一個美國人，稱自己在多米尼加共和國旅游時受傷，因此控告多米尼加總統(tǒng)巴茲（ Baez）。后來，巴茲在卸任后到紐約訪問，哈奇隨即向紐約法庭提出起訴。法庭受理了該案，因為巴茲本人在紐約，原則上可以對他行使管轄權(quán)。巴茲辯稱哈奇所控訴的事情都發(fā)生在其任總統(tǒng)期間，因此向法院申請豁免。紐約法院作出決定：巴茲免于管轄。巴茲的行為是一個友好外國政府的“官方行為”，屬于主權(quán)范疇，必須行使豁免權(quán)來“保障國家間的和平與和諧關(guān)系”——這一利益高于其他任何利益。從那以后，“巴茲原則”在各國國內(nèi)法庭中都普遍適用，除非有關(guān)國家放棄了豁免權(quán)（比如在美國起訴菲律賓前總統(tǒng)馬科斯（ Marcos）一案中，菲律賓便放棄了豁免權(quán)）。還有一些行程中的絕對豁免原則例外——這些案例發(fā)生在國際法庭上。 1919年《凡爾賽和約》第 227條提出以“對國際道德和條約神圣性的嚴(yán)重違反”罪名起訴德國皇帝。這里指的其實就是侵略（非法戰(zhàn)爭）罪。與此類似，紐倫堡國際軍事法庭也不允許被告以其官方身份為由申請豁免。然而這次皮諾切特受審是在英國法庭，而不是國際刑事法庭。

皮諾切特的律師如法炮制了一個多世紀(jì)以前巴茲在紐約法庭的做法。他們聲稱英國法庭無權(quán)對一位前國家元首的主權(quán)行為實施刑事或民事的管轄， 并且差點取得成功。這一論斷以英國的兩項國會法案為依據(jù)，體現(xiàn)了絕對豁免的原則。皮諾切特曾經(jīng)是一個友好國家的元首，即使被指控行為事實確鑿，畢竟也是其在總統(tǒng)任期所為，屬于官方行為。為了保持智利與英國的和平友好，皮諾切特應(yīng)當(dāng)受到豁免。

在皮諾切特被捕兩周之內(nèi)，這樁案件就被提上法庭。法庭由三名法官組成，英格蘭和威爾士最高法院首席法官賓漢（ Bingham）勛爵負(fù)責(zé)主持，他是國內(nèi)排名第二的資深法官。在聽證會即將開始時，我在 BBC上做了一個新聞采訪節(jié)目。當(dāng)被問及對審判結(jié)果的看法時，我表達了一個大多數(shù)獨立觀察家都認(rèn)可的觀點，即現(xiàn)有國際法傾向于保護皮諾切特，并且至今還沒有出現(xiàn)過其他的審判結(jié)果。但是隨后我又補充了一句，即國際法是處于不斷變化之中的，人權(quán)方面的新發(fā)展可能帶來不同的結(jié)果；并且也沒有一個特別令人信服的政策規(guī)定個人的某種社會地位可以導(dǎo)致他凌駕于法律之上。在我看來，一位在任的國家元首之所以不會被告上另一國家的法庭，就是因為：實際上受到指控的總統(tǒng)或者首相都是那些出現(xiàn)在大國法庭上的小國領(lǐng)導(dǎo)人。但是對于像皮諾切特這樣一位前領(lǐng)導(dǎo)，對于其執(zhí)政期間內(nèi)的嚴(yán)重罪行卻不審判是沒有過硬理由的。這一原則同樣適用于瑪格麗特 ·撒切爾，托尼 ·布萊爾或喬治 · W.布什。高等法院法庭聽證會只持續(xù)了兩天就匆匆結(jié)束了。律師們只有很短的時間來準(zhǔn)備陳述詞，而且出庭律師中似乎沒有一位具備扎實的國際法背景。無論如何，關(guān)于這場國際法的辯論的細(xì)節(jié)鮮有報道。逮捕令是由兩名地方法官批準(zhǔn)發(fā)布的，皮諾切特一方面對此積極尋求司法復(fù)審，另一方面努力申請針對大都會警察局專員的人身保護權(quán)（一項自由權(quán)利）?；始覚z控署（ CPS）反對該項申請。 CPS代表了西班牙的利益，站在大法官嘎松一邊，提出請求要將皮諾切特引渡到英國。由于嘎松大法官的獨立身份，因此，盡管西班牙政府反對他的行動，但還是按要求傳達了他的請求。西班牙、智利、英國這三個受影響最直接的國家至少在這一階段都沒有以正式身份卷入此案。 1998年 10月 28日，法庭作出了有利于皮諾切特的一致裁判。根據(jù)巴茲原則，三位法官判定，由于是公職行為，皮諾切特有權(quán)按照其主張得到豁免：作為國家元首，皮諾切特享有絕對豁免權(quán)；卸任后，豁免權(quán)僅限于作為國家領(lǐng)導(dǎo)期間的公職行為。在法官們看來，該案件的關(guān)鍵在于是否要將皮諾切特的行為看做是在履行職務(wù)？換句話說，他被指控的謀殺、虐待、殘害行為到底是私人行為還是公職行為？對于大多數(shù)理性的人來說，提出這種問題本身就令人費解。這表明在他們的邏輯里，法律特別是國際法與常識毫不相干。無論如何，謀殺就是謀殺。無法想象同樣的行為，在不同背景下實施可能產(chǎn)生完全不同的后果，決定法庭是否有權(quán)對某人進行審判。人們也很難理解一種國際違法行為——比如像酷刑或者種族滅絕——居然可以被說成是一種公務(wù)行為。如果國際法對此類行為明令禁止，政府或者國家元首又怎么可以在被指控有此類行為時還主張他們享有豁免權(quán)呢？