英國(guó)民眾已經(jīng)習(xí)慣了國(guó)際法對(duì)政治生活的影響。英國(guó)的歐盟成員資格和《歐洲人權(quán)公約》在這方面起到了重要作用。這個(gè)公約對(duì)英國(guó)民眾生活產(chǎn)生了重大影響。在某些人眼里，這種影響太大了，因此有了退出這兩個(gè)公約以重申英國(guó)主權(quán)的呼聲。但這些國(guó)際法規(guī)則還是比較特殊的，它不是二戰(zhàn)后所呈現(xiàn)出的一般國(guó)際法規(guī)則的一部分。

英國(guó)公眾對(duì)國(guó)際法的關(guān)心可以上溯到 1998年 10月，那時(shí)我正在倫敦大學(xué)的亞非學(xué)院工作。我的主要研究領(lǐng)域包括環(huán)境問(wèn)題——當(dāng)時(shí)仍然是一個(gè)相對(duì)新的領(lǐng)域——和國(guó)際法庭。國(guó)際法庭原來(lái)是一個(gè)很專業(yè)化的領(lǐng)域，但在人權(quán)法院（包括歐洲人權(quán)法院）和世界貿(mào)易組織全新的爭(zhēng)端解決機(jī)制的影響下，開(kāi)始得到了更大的關(guān)注。在 1998年 7月，建立國(guó)際刑事法院的協(xié)議正式達(dá)成。這引起媒體極大的關(guān)注。那時(shí)，我仍然作為一名大律師在國(guó)際法領(lǐng)域里悄悄作業(yè)。我所在的律師事務(wù)所的多數(shù)同事對(duì)這一領(lǐng)域沒(méi)有多少興趣，許多人和它保持著一段距離。偶爾會(huì)有國(guó)際法律事件進(jìn)入公眾視野。例如曾經(jīng)有過(guò)這樣的討論：關(guān)于主權(quán)以及一些新的歐洲條約的修正案是否獲得批準(zhǔn)？又如英國(guó)新工黨政府把《歐洲人權(quán)公約》寫(xiě)進(jìn)英國(guó)法律的做法是否會(huì)改變英國(guó)的憲政秩序并進(jìn)一步削弱英國(guó)的主權(quán)？但是 20世紀(jì) 40年代以來(lái)國(guó)際法的主要進(jìn)展完全被忽視了。無(wú)論在國(guó)會(huì)還是在媒體上，它們都不曾得到真正的公眾審查。甚至在內(nèi)閣里，主要的國(guó)際條約都未曾得到過(guò)討論：記得在 1997年秋天的一個(gè)黃昏，我在看電視節(jié)目《提問(wèn)時(shí)間》時(shí)十分驚訝地發(fā)現(xiàn)，身為內(nèi)政大臣的杰克 ·斯特勞（ Jack Straw）居然不知道當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的一個(gè)備受爭(zhēng)議的關(guān)于政府間國(guó)際投資條約的談判（該條約就是所謂的《多邊投資條約》，它由于各國(guó)政府和各非政府間組織的聯(lián)合反對(duì)于 1998年胎死腹中）。一位內(nèi)閣大臣后來(lái)證實(shí)這個(gè)條約，跟大多數(shù)條約一樣，從來(lái)沒(méi)有被討論或提到過(guò)。國(guó)際法成了一個(gè)被嚴(yán)密守護(hù)著的秘密，為一小部分精英人士所壟斷，包括外交官和公務(wù)員、少數(shù)跨國(guó)公司和像大赦國(guó)際與綠色和平組織之類的非政府組織、少量學(xué)者以及更少量的執(zhí)業(yè)律師。

根據(jù)媒體的關(guān)注和晚會(huì)上的閑聊話題可以看出，這種情況在過(guò)去的幾年內(nèi)已經(jīng)發(fā)生重大的改變。如果要給出該變化的準(zhǔn)確日期，我會(huì)說(shuō)是 1998年 10月 16日。在那天，智利前總統(tǒng)奧古斯托 ·皮諾切特（ Augusto Pinochet）參議員在倫敦一醫(yī)療中心接受背部手術(shù)康復(fù)治療時(shí)被捕了。這次逮捕是應(yīng)西班牙獨(dú)立檢察官芭塔薩 ·嘎松（ Baltasar Garzón）的請(qǐng)求而實(shí)施的，他請(qǐng)求把皮諾切特引渡到西班牙接受刑事審判，理由是皮諾切特被指控在 1973年 9月 11日發(fā)動(dòng)政變從薩爾瓦多 ·阿連德（ Salvador Allende）手中奪取了政權(quán)，到 1990年 3月放棄總統(tǒng)職位期間犯有違反國(guó)際法的罪行。這次逮捕引發(fā)了一個(gè)根本性的國(guó)際法問(wèn)題：由于皮諾切特被指控的罪行是在他擔(dān)任智利總統(tǒng)期間實(shí)施的，那么皮諾切特是否應(yīng)該享受免于英國(guó)法院管轄的豁免呢？從政治上說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題很關(guān)鍵，因?yàn)槿绻麑?duì)這個(gè)問(wèn)題的答案是否定的，那么這將是背離旨在維護(hù)國(guó)家間友好關(guān)系的傳統(tǒng)國(guó)際法律秩序的一個(gè)標(biāo)志性事件。在以后兩年里，本案的訴訟經(jīng)歷了英國(guó)一個(gè)又一個(gè)的法院，晦澀的國(guó)際法規(guī)則從此成為政治家和公眾的討論話題。那些規(guī)則，那些法官和那些律師，都成了報(bào)章審視和熱議的對(duì)象，整個(gè)討論在全球范圍內(nèi)展開(kāi)。無(wú)論從倫敦到圣地亞哥，還是從金斯敦到雷克雅未克，媒體分分秒秒都在報(bào)道這個(gè)案子。法庭上擠滿了來(lái)自當(dāng)?shù)睾蛧?guó)外的記者，他們有很多問(wèn)題要問(wèn)：是什么國(guó)際法規(guī)則允許英國(guó)在西班牙的請(qǐng)求下仍對(duì)一個(gè)智利人進(jìn)行審判？這些國(guó)際法規(guī)則從何而來(lái)？它們是怎樣實(shí)施的？它們是如何被解釋的？不同的國(guó)家如果不能統(tǒng)一適用國(guó)際法規(guī)則該怎么辦？國(guó)際法如何在維護(hù)一個(gè)主權(quán)國(guó)家的利益以免他的前任領(lǐng)導(dǎo)人遭受外國(guó)無(wú)禮的刑事審判，和保護(hù)受害者的利益從而剝奪那些犯下最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪的人的豁免權(quán)之間找到一個(gè)平衡？

上議院的第一次審判是在 1998年 11月 25日， BBC和 CNN對(duì)此進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，并且通過(guò)廣播向全世界播放，這是史無(wú)前例的。第二天，這次審判差不多出現(xiàn)在世界上所有報(bào)紙的頭條。這是具有里程碑意義的一天：根據(jù)國(guó)際法，一國(guó)的前任領(lǐng)導(dǎo)人不能通過(guò)主張?jiān)谒麌?guó)法院的管轄豁免權(quán)而逃避其因犯有實(shí)行酷刑這一國(guó)際罪行所應(yīng)受到的審判。上議院的最后判決是根據(jù)一個(gè)不為人所知（但現(xiàn)在變得非常重要）的條約，這就是 1984年的《反酷刑條約》。這一案件不僅引發(fā)了模仿訴訟、對(duì)政府行為的新的限制，也引起了公眾對(duì)國(guó)際法的空前興趣。五年后，在關(guān)于關(guān)塔那摩灣和伊拉克的阿布格萊布這樣的俘虜集中營(yíng)的爭(zhēng)論中， 1984年《反酷刑條約》的重要性再次得以彰顯。

皮諾切特案件之所以如此重要還有另外一個(gè)原因——與此案同時(shí)過(guò)去五十年來(lái)一直實(shí)施并且潛移默化地影響著人們?nèi)粘Ｉ畹钠渌麌?guó)際法規(guī)則也已經(jīng)引起了更大的關(guān)注。二戰(zhàn)后所建立的國(guó)際法規(guī)則事實(shí)上為全球化奠定了基礎(chǔ)。到 20世紀(jì) 90年代末，已有一段連續(xù)的經(jīng)濟(jì)自由化時(shí)期，而這導(dǎo)致了發(fā)生在西雅圖及其他地方的反全球化和反世界貿(mào)易組織統(tǒng)治的示威活動(dòng)。據(jù)說(shuō)，全球化及世界貿(mào)易組織統(tǒng)治妨礙了本國(guó)實(shí)施其衛(wèi)生、環(huán)境和勞動(dòng)等方面的標(biāo)準(zhǔn)，因此是殖民主義的新形式。 20世紀(jì) 90年代中，隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束，國(guó)際社會(huì)建立了國(guó)際刑事法院（這經(jīng)過(guò)了五十五年的討論），從而取消了對(duì)諸如種族屠殺和戰(zhàn)爭(zhēng)罪之類的嚴(yán)重國(guó)際犯罪的豁免權(quán)。也就在這一時(shí)期的 1999年，南聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇（ Milo.evi.）成為第一個(gè)在海牙國(guó)際刑事法院接受審判的在任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。這時(shí)國(guó)際出現(xiàn)了關(guān)于國(guó)際法規(guī)則的管轄范圍究竟應(yīng)該有多大的激烈爭(zhēng)論。關(guān)于締結(jié)一個(gè)全球性的投資條約的談判失敗了。美國(guó)退出了防止全球變暖的談判以及其他國(guó)際條約談判。在世貿(mào)中心和五角大樓遭受“ 9 · 11”襲擊的災(zāi)后時(shí)期，全球注意力集中在打擊恐怖主義的國(guó)際法規(guī)則和關(guān)塔那摩灣及阿富汗、伊拉克的其他監(jiān)獄里的犯人的羈押環(huán)境。在整個(gè)這一時(shí)期內(nèi)，關(guān)于禁止使用武力的國(guó)際法規(guī)則的持續(xù)合法性和有效性，以及二戰(zhàn)之后建立聯(lián)合國(guó)組織機(jī)構(gòu)的充分性問(wèn)題的公開(kāi)討論 仍然繼續(xù)。 1992年巴爾干沖突、 1994年盧旺達(dá)沖突、 1997年以來(lái)非洲大湖地區(qū)的沖突、 1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、 2001年阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)及最慘烈的 2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，引發(fā)了一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即國(guó)際法上關(guān)于保護(hù)基本人權(quán)和在自衛(wèi)以及經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)時(shí)使用武力的規(guī)則是否仍然充分和有效。

現(xiàn)在，國(guó)際法規(guī)則常常被認(rèn)為是評(píng)價(jià)行為特別是國(guó)家間在政治上和道德上有爭(zhēng)議行為的正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。在 20世紀(jì) 80年代初，當(dāng)我開(kāi)始學(xué)習(xí)國(guó)際法時(shí)，教我的老師是來(lái)自約克郡的羅比 ·詹寧斯，他個(gè)頭不大但卓爾不群，后來(lái)成了一名國(guó)際法院的大法官。那時(shí)在劍橋大學(xué)修讀國(guó)際法的學(xué)生大概有 300多人，其中只有一兩位在日后的生活中跟國(guó)際法打交道。我們被灌輸這樣的觀念：國(guó)際法是在國(guó)際層面上調(diào)整國(guó)家間的關(guān)系，很少甚至根本不直接對(duì)公眾或當(dāng)?shù)氐氖虑楫a(chǎn)生影響。

二戰(zhàn)前，國(guó)際法在內(nèi)容上是匱乏的，只涉及人類活動(dòng)中的很小范圍。 .國(guó)際法律責(zé)任的兩個(gè)淵源過(guò)去是——現(xiàn)在也仍然是——條約和習(xí)慣法。但國(guó)際條約數(shù)量很少，構(gòu)成習(xí)慣法所必需的國(guó)家實(shí)踐又很難確認(rèn)。 .除了根據(jù)結(jié)束一戰(zhàn)的《凡爾賽和約》而建立的國(guó)際聯(lián)盟和國(guó)際勞工組織外，基本上就沒(méi)有別的國(guó)際組織。除了設(shè)立于 1908年的美洲中央法院外，第一個(gè)真正國(guó)際性的法院是與國(guó)際聯(lián)盟有關(guān)的海牙國(guó)際常設(shè)法院。 1927年，在處理法國(guó)與土耳其間的爭(zhēng)端時(shí)，該法院毫不猶豫地宣告每一個(gè)國(guó)家都有權(quán)利自由地實(shí)行國(guó)際法沒(méi)有明文禁止的任何事情。 .那時(shí)是一個(gè)主權(quán)自由的世界，很少有國(guó)際法規(guī)則制約著政府的行為。