對(duì)我們的安全最好的防衛(wèi)在于我們的價(jià)值觀的廣泛傳播。然而，若沒有一個(gè)承認(rèn)這些價(jià)值觀的（制度）框架，我們的價(jià)值觀的傳播將難以為繼。

如果說這是一個(gè)全球性的威脅，那么它需要一個(gè)全球性的對(duì)策，基于一套全球性的規(guī)則。

——托尼 ·布萊爾（ Tony Blair），2004年3月5日

雖然國(guó)際法已經(jīng)有了很長(zhǎng)的歷史，但只是在最近幾年才成為現(xiàn)代政治生活中的日常話題。外交豁免、種族屠殺及其他國(guó)際犯罪、貿(mào)易戰(zhàn)、全球變暖、關(guān)塔那摩灣的囚犯、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿布格萊布的虐囚事件等已經(jīng)把國(guó)際法帶進(jìn)了人們的日常生活。這在英國(guó)表現(xiàn)得尤其突出，因?yàn)橛?guó)現(xiàn)在是一個(gè)中等大國(guó)，它依靠對(duì)國(guó)際法的尊重。 2003年 3月，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的幾個(gè)星期，英國(guó)首相布萊爾宣誓他將遵循以下國(guó)際法準(zhǔn)則：英國(guó)軍隊(duì)只會(huì)在國(guó)際法允許的情況下參與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)；同時(shí)只有在尊重全球規(guī)則的情況下才會(huì)實(shí)行占領(lǐng)。布萊爾沒有別的選擇，英國(guó)囚犯在關(guān)塔那摩灣的不公正待遇、種種違反《日內(nèi)瓦公約》的行為以及英國(guó)政府對(duì)此漠不關(guān)心的態(tài)度，使他面臨著公眾的極度不滿。

布萊爾對(duì)公眾所作出的承諾是對(duì)社會(huì)上日漸上升的擔(dān)心情緒的及時(shí)回應(yīng)：公眾擔(dān)心英國(guó)會(huì)再次陷入第二次蘇伊士運(yùn)河事件，擔(dān)心英國(guó)在沒有得到國(guó)際支持和沒有合法性的情況下使用武力。 1956年蘇伊士運(yùn)河危機(jī)時(shí)，英國(guó)前首相安東尼 ·艾登（ Anthony Eden）不但沒有尋求他的總法律顧問的正式意見，而且也不顧外交部高級(jí)法律顧問吉拉德 ·菲茨莫里斯（ Gerald Fitzmaurice）先生的反對(duì)意見。艾登轉(zhuǎn)而選擇依賴亞瑟 ·戈德哈特（ Arthur Goodhart）教授的支持觀點(diǎn)。他是牛津大學(xué)前法理學(xué)教授和大學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)，他的意見不久前在給《泰晤士報(bào)》的一封信中公開發(fā)表。 .布萊爾起碼曾多次向他的總法律顧問、皇家法律顧問戈德史密斯（ Goldsmith）勛爵咨詢意見，盡管并不清楚他是否每次都能得到相同的建議。

2003年 3月，英國(guó)政府采取了一項(xiàng)史無前例的措施，公布了總法律顧問最近的法律意見，該意見認(rèn)為采取軍事行動(dòng)不必要獲得安理會(huì)的明確授權(quán)。采取這樣的非常措施是為了滿足以下幾個(gè)政治需要：一是要解除公眾和媒體的擔(dān)憂，二是要鼓動(dòng)猶豫不定的工黨國(guó)會(huì)議員投票支持戰(zhàn)爭(zhēng)，三是要說服國(guó)防長(zhǎng)官同意派遣部隊(duì)，采取軍事行動(dòng)，可謂“一石三鳥”。在前兩個(gè)方面這份意見也許奏效了，但在民意法庭它卻沒有起到意想中的效果。在報(bào)紙上，公眾的信件如雪片般飛來，而一些公眾人物也出面質(zhì)疑伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性?？偡深檰柕囊庖娛艿矫襟w和國(guó)會(huì)史無前例的關(guān)注。沉穩(wěn)保守而且備受尊重的亞歷山大（ Alexander）勛爵，曾任英格蘭與威爾士大律師公會(huì)主席，認(rèn)為總法律顧問的觀點(diǎn)是“荒唐可笑”的，也不應(yīng)該公開發(fā)表。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性問題將在日后較長(zhǎng)一段時(shí)間里影響著首相和總法律顧問的名聲。英國(guó)政治評(píng)論員彼得 ·軒尼斯（ Peter Hennessy）則認(rèn)為這個(gè)問題是“布萊爾的首相生涯中的重大失誤”，且會(huì)“降低人們對(duì)布萊爾政府的信任”。

直到 2004年 12月，還有 600多名俘虜仍然被關(guān)押在關(guān)塔那摩灣，其中包括 4名英國(guó)人。在這些人中，只有小部分在關(guān)押前受過檢控。美國(guó)聯(lián)邦最高法院于 2004年 6月介入，在宣稱這些俘虜有權(quán)向美國(guó)聯(lián)邦法院尋求救濟(jì)之前，這些俘虜已經(jīng)在那里待了有兩年半多，沒有任何途徑可尋求法律代理或獲得任何法庭救濟(jì)。英國(guó)最高法院即上議院大法官斯泰恩勛爵指出，在這種條件下的羈押是“美國(guó)司法制度上的污點(diǎn)”，是完全違背國(guó)際法的。斯泰恩還呼吁英國(guó)政府應(yīng)采取更多措施保護(hù)其公民的國(guó)際權(quán)利。斯泰恩勛爵的干預(yù)可以說是空前絕后的，標(biāo)志著英國(guó)政治制度的最高層面對(duì)這一問題的深刻反思。幾個(gè)月后的 2004年 12月，上議院司法委員會(huì)作出裁定，認(rèn)定“ 9·11”事件后頒行的一項(xiàng)允許未經(jīng)檢控程序無限期羈押涉嫌國(guó)際恐怖主義的外國(guó)人的法律，明顯違反了英國(guó)的國(guó)際條約義務(wù)。

在美國(guó)，少有人關(guān)心伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)合法性的細(xì)節(jié)或關(guān)塔那摩灣俘虜?shù)牧b押狀況。但在 2004年 3月，情況發(fā)生了戲劇性的變化。當(dāng)反映巴格達(dá)阿布格萊布監(jiān)獄內(nèi)的伊拉克人和其他穆斯林俘虜被虐待的照片被公開時(shí)，整個(gè)西方世界的關(guān)注焦點(diǎn)集中在有關(guān)的國(guó)際規(guī)則上。在美國(guó)參議院的聽證會(huì)上，《日內(nèi)瓦公約》成為激烈爭(zhēng)辯的話題。隨后，五角大樓的一份備忘錄被泄露并公開。備忘錄似乎賦予了使用酷刑的權(quán)力，而這是違背美國(guó)在 1984年簽署的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的。 “9 · 11”事件之后美國(guó)所采取的行動(dòng)使人們嚴(yán)正質(zhì)疑美國(guó)對(duì)基本國(guó)際法的承諾，包括關(guān)于人權(quán)和俘虜待遇的承諾。這是否表明英美兩國(guó)拋棄了他們?cè)诙?zhàn)后比其他國(guó)家都更積極主張建立的國(guó)際法律機(jī)制？如果真是這樣，這意味著 21世紀(jì)國(guó)際法又將有怎樣的未來呢？