對我們的安全最好的防衛(wèi)在于我們的價值觀的廣泛傳播。然而,若沒有一個承認這些價值觀的(制度)框架,我們的價值觀的傳播將難以為繼。
如果說這是一個全球性的威脅,那么它需要一個全球性的對策,基于一套全球性的規(guī)則。
——托尼 ·布萊爾( Tony Blair),2004年3月5日
雖然國際法已經(jīng)有了很長的歷史,但只是在最近幾年才成為現(xiàn)代政治生活中的日常話題。外交豁免、種族屠殺及其他國際犯罪、貿(mào)易戰(zhàn)、全球變暖、關(guān)塔那摩灣的囚犯、伊拉克戰(zhàn)爭、阿布格萊布的虐囚事件等已經(jīng)把國際法帶進了人們的日常生活。這在英國表現(xiàn)得尤其突出,因為英國現(xiàn)在是一個中等大國,它依靠對國際法的尊重。 2003年 3月,伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)前的幾個星期,英國首相布萊爾宣誓他將遵循以下國際法準(zhǔn)則:英國軍隊只會在國際法允許的情況下參與伊拉克戰(zhàn)爭;同時只有在尊重全球規(guī)則的情況下才會實行占領(lǐng)。布萊爾沒有別的選擇,英國囚犯在關(guān)塔那摩灣的不公正待遇、種種違反《日內(nèi)瓦公約》的行為以及英國政府對此漠不關(guān)心的態(tài)度,使他面臨著公眾的極度不滿。
布萊爾對公眾所作出的承諾是對社會上日漸上升的擔(dān)心情緒的及時回應(yīng):公眾擔(dān)心英國會再次陷入第二次蘇伊士運河事件,擔(dān)心英國在沒有得到國際支持和沒有合法性的情況下使用武力。 1956年蘇伊士運河危機時,英國前首相安東尼 ·艾登( Anthony Eden)不但沒有尋求他的總法律顧問的正式意見,而且也不顧外交部高級法律顧問吉拉德 ·菲茨莫里斯( Gerald Fitzmaurice)先生的反對意見。艾登轉(zhuǎn)而選擇依賴亞瑟 ·戈德哈特( Arthur Goodhart)教授的支持觀點。他是牛津大學(xué)前法理學(xué)教授和大學(xué)學(xué)院院長,他的意見不久前在給《泰晤士報》的一封信中公開發(fā)表。 .布萊爾起碼曾多次向他的總法律顧問、皇家法律顧問戈德史密斯( Goldsmith)勛爵咨詢意見,盡管并不清楚他是否每次都能得到相同的建議。
2003年 3月,英國政府采取了一項史無前例的措施,公布了總法律顧問最近的法律意見,該意見認為采取軍事行動不必要獲得安理會的明確授權(quán)。采取這樣的非常措施是為了滿足以下幾個政治需要:一是要解除公眾和媒體的擔(dān)憂,二是要鼓動猶豫不定的工黨國會議員投票支持戰(zhàn)爭,三是要說服國防長官同意派遣部隊,采取軍事行動,可謂“一石三鳥”。在前兩個方面這份意見也許奏效了,但在民意法庭它卻沒有起到意想中的效果。在報紙上,公眾的信件如雪片般飛來,而一些公眾人物也出面質(zhì)疑伊拉克戰(zhàn)爭的合法性。總法律顧問的意見受到媒體和國會史無前例的關(guān)注。沉穩(wěn)保守而且備受尊重的亞歷山大( Alexander)勛爵,曾任英格蘭與威爾士大律師公會主席,認為總法律顧問的觀點是“荒唐可笑”的,也不應(yīng)該公開發(fā)表。伊拉克戰(zhàn)爭的合法性問題將在日后較長一段時間里影響著首相和總法律顧問的名聲。英國政治評論員彼得 ·軒尼斯( Peter Hennessy)則認為這個問題是“布萊爾的首相生涯中的重大失誤”,且會“降低人們對布萊爾政府的信任”。
直到 2004年 12月,還有 600多名俘虜仍然被關(guān)押在關(guān)塔那摩灣,其中包括 4名英國人。在這些人中,只有小部分在關(guān)押前受過檢控。美國聯(lián)邦最高法院于 2004年 6月介入,在宣稱這些俘虜有權(quán)向美國聯(lián)邦法院尋求救濟之前,這些俘虜已經(jīng)在那里待了有兩年半多,沒有任何途徑可尋求法律代理或獲得任何法庭救濟。英國最高法院即上議院大法官斯泰恩勛爵指出,在這種條件下的羈押是“美國司法制度上的污點”,是完全違背國際法的。斯泰恩還呼吁英國政府應(yīng)采取更多措施保護其公民的國際權(quán)利。斯泰恩勛爵的干預(yù)可以說是空前絕后的,標(biāo)志著英國政治制度的最高層面對這一問題的深刻反思。幾個月后的 2004年 12月,上議院司法委員會作出裁定,認定“ 9·11”事件后頒行的一項允許未經(jīng)檢控程序無限期羈押涉嫌國際恐怖主義的外國人的法律,明顯違反了英國的國際條約義務(wù)。
在美國,少有人關(guān)心伊拉克戰(zhàn)爭合法性的細節(jié)或關(guān)塔那摩灣俘虜?shù)牧b押狀況。但在 2004年 3月,情況發(fā)生了戲劇性的變化。當(dāng)反映巴格達阿布格萊布監(jiān)獄內(nèi)的伊拉克人和其他穆斯林俘虜被虐待的照片被公開時,整個西方世界的關(guān)注焦點集中在有關(guān)的國際規(guī)則上。在美國參議院的聽證會上,《日內(nèi)瓦公約》成為激烈爭辯的話題。隨后,五角大樓的一份備忘錄被泄露并公開。備忘錄似乎賦予了使用酷刑的權(quán)力,而這是違背美國在 1984年簽署的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的。 “9 · 11”事件之后美國所采取的行動使人們嚴(yán)正質(zhì)疑美國對基本國際法的承諾,包括關(guān)于人權(quán)和俘虜待遇的承諾。這是否表明英美兩國拋棄了他們在二戰(zhàn)后比其他國家都更積極主張建立的國際法律機制?如果真是這樣,這意味著 21世紀(jì)國際法又將有怎樣的未來呢?