于是，巴拉圭政府將這件案子訴諸國(guó)際法院。它聲稱美國(guó)違反了 1963年維也納公約所規(guī)定的義務(wù)，并要求中止對(duì)當(dāng)事人的處決。 1998年 4月 9日，在布雷德即將被處決的前五天，國(guó)際法庭命令美國(guó)采取措施保證布雷德在國(guó)際法庭未作出最后的判決前不被處決。這是一項(xiàng)法院禁止令，一項(xiàng)中止處決決定的禁令。美國(guó)參議院發(fā)言人杰西 ·赫爾姆斯（ Jesse Helms）,當(dāng)時(shí)的參議院外交事務(wù)委員會(huì)主席，也是美國(guó)參議院最反動(dòng)的成員之一，卻宣布國(guó)際法院的命令是“聯(lián)合國(guó)對(duì)弗吉尼亞州內(nèi)部事務(wù)的一次粗暴干涉”。.

從我熟悉的歐洲角度來(lái)看，難以想象弗吉尼亞州和美國(guó)那些遵紀(jì)守法的政府當(dāng)局會(huì)找不到一種辦法使得國(guó)際法院的禁令得以遵守，以中止處決，哪怕是暫時(shí)的?！拔矣X(jué)得州長(zhǎng)先生是一個(gè)很通情達(dá)理的人”，當(dāng)我接受《里士滿時(shí)報(bào)》記者的采訪時(shí)，我這樣天真地說(shuō)道，“他不會(huì)做任何會(huì)使弗吉尼亞蒙羞的事情?！比欢?，國(guó)際法庭的命令并沒(méi)有對(duì)美國(guó)最高法院（布雷德和巴拉圭對(duì)美國(guó)最高法院提起了上訴）和弗州州長(zhǎng)產(chǎn)生任何影響?？肆诸D政府則猶豫不決，首鼠兩端，在遵守國(guó)際規(guī)則和服從美國(guó)憲法關(guān)于聯(lián)邦對(duì)州事務(wù)干預(yù)限制之間搖擺不定。一方面，克林頓讓國(guó)務(wù)卿馬德琳 ·奧爾布賴特（ Madeleine Albright）敦促弗吉尼亞州長(zhǎng)詹姆士 ·吉爾莫三世（ James Gilmore III）在國(guó)際法庭作出最后的裁決之前暫停處決。與此同時(shí)，他又派首席法律顧問(wèn)在美國(guó)最高法院辯稱最高法院可以而且應(yīng)該不理會(huì)海牙國(guó)際法庭的命令。

在美國(guó)最高法院開庭審理該案的那一天，我回到了倫敦。當(dāng)天晚上，美國(guó)最高法院以 6票對(duì) 3票的比分最終決定拒絕國(guó)際法院的命令。裁定認(rèn)定，主張布雷德如果有機(jī)會(huì)接觸巴拉圭領(lǐng)事人員則他可能會(huì)采用不一樣的辯護(hù)策略的觀點(diǎn)并不可信。其結(jié)論是該案事務(wù)是弗州擁有完整管轄權(quán)的領(lǐng)域，不受美國(guó)憲法和國(guó)際法院的限制。依據(jù)美國(guó)法律，弗州有執(zhí)行處決的自由。而弗州州長(zhǎng)則拒絕給予寬宥。因此，在我乘坐的飛機(jī)降落在希斯羅機(jī)場(chǎng)之前，布雷德已經(jīng)被處決。這一事件震驚了全世界。英國(guó)廣播公司（ BBC）在頭條播發(fā)了這一新聞。甚至連 CNN也質(zhì)問(wèn)：“巴拉圭人的被處決：是否意味著被海外扣押的美國(guó)人面臨著新的危險(xiǎn)？ ”

對(duì)于這個(gè)案件的結(jié)果，我很震驚。同是這一個(gè)條約， 1979年吉米 ·卡特（ Jimmy Carter）援引了它以保證美國(guó)在德黑蘭的人質(zhì)得以獲釋?，F(xiàn)在它卻被美國(guó)人拋在九霄云外，甚至置國(guó)際法院的命令于不顧。 .我為此在《洛杉磯時(shí)報(bào)》上寫的一篇文章引來(lái)了一大堆極具攻擊性的郵件。有人甚至（在《洛杉磯時(shí)報(bào)》的編讀往來(lái)欄目）指控我捍衛(wèi)國(guó)際法的主張使我變成了一個(gè)“第三世界的隨從，妄圖制造一個(gè)破壞美國(guó)主權(quán)的惡例”。在許多層面上，這一事件讓我困惑不已。為什么像美國(guó)那樣極度尊重法治和憲政的國(guó)家會(huì)如此漠視國(guó)際法？為什么一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)了 1963年維也納公約談判且力主把基本人權(quán)寫進(jìn)國(guó)際法的國(guó)家，會(huì)表現(xiàn)出對(duì)國(guó)際規(guī)則和國(guó)際法庭如此的鄙視？崇尚規(guī)則和國(guó)際法是不是我個(gè)人的歐洲偏見，而這些是不是妨礙了我采取一種更加現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)認(rèn)清國(guó)際法的局限性？為什么我的美國(guó)朋友和同事們會(huì)無(wú)動(dòng)于衷？如果這件事情發(fā)生在英國(guó)，情況是不是會(huì)有所不同？

不到一年，我就找到了關(guān)于最后一個(gè)問(wèn)題的答案。 1999年 3月，倫敦樞密院（作為特立尼達(dá)和多巴哥的最高上訴法院）下令中止對(duì)兩個(gè)特立尼達(dá)人的處決，直到美洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)此案作出裁判。顯然，倫敦的法官們?cè)敢庾袷貒?guó)際法，而不是讓國(guó)內(nèi)政府為所欲為置國(guó)際法律程序于不顧。如何解釋這兩種截然不同的對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度？是政治原因還是文化因素 ?抑或是因?yàn)榇蠖鄶?shù)美國(guó)法學(xué)院根本就不教授國(guó)際法，那些開設(shè)國(guó)際法課程的法學(xué)院也只是把它看成是政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系和社會(huì)理論的簡(jiǎn)單關(guān)聯(lián)，其規(guī)范價(jià)值早已消亡殆盡？

* * *

在過(guò)去幾年里，我既從學(xué)術(shù)的角度，也從出庭律師的角度經(jīng)歷了種種問(wèn)題。本書中所涉及的許多國(guó)際案件和談判我都曾在律師實(shí)踐中親身經(jīng)歷過(guò)。我發(fā)現(xiàn)事情從里面看時(shí)往往與從外面看起來(lái)是不一樣的。我發(fā)現(xiàn)我所教的國(guó)際法與實(shí)踐中的國(guó)際法關(guān)聯(lián)甚少。大多數(shù)國(guó)家在大多數(shù)時(shí)候?qū)Υ蠖鄶?shù)規(guī)則都能夠認(rèn)真對(duì)待。政府、法律顧問(wèn)和法官們都相當(dāng)重視國(guó)際法律規(guī)則；媒體則著重關(guān)注一些法律特例。這并不等于說(shuō)法律和政治沒(méi)有親密關(guān)聯(lián)。相反，它們無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際層面上都是密切相關(guān)的。書中的很多案例或許可以被看做是政治價(jià)值與法律規(guī)則之間的沖突、不同的道德選擇層級(jí)理念之間的沖突、或是對(duì)法律規(guī)則所作的不同詮釋之間的沖突的體現(xiàn)。

令人驚訝的是，大眾對(duì)過(guò)去五十年間國(guó)際關(guān)系的轉(zhuǎn)型知之甚少。隨著國(guó)家之間相互依存度的增加，主權(quán)觀念已經(jīng)發(fā)生了改變。一個(gè)主權(quán)國(guó)家如果聲稱他們今天所擁有的主權(quán)和五十年前完全一樣，這是無(wú)視當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的。大量的國(guó)際法規(guī)則將各個(gè)國(guó)家緊密地連接在一起，同時(shí)也意味著國(guó)家在越來(lái)越寬廣的領(lǐng)域里受到國(guó)際法義務(wù)的約束。而這些規(guī)則一旦確立，就顯示出了自己的邏輯和生命，而并不僅僅停留在當(dāng)事國(guó)家談判創(chuàng)設(shè)它們時(shí)所預(yù)設(shè)的確切邊界之內(nèi)。這些現(xiàn)象在自由貿(mào)易和投資規(guī)則方面表現(xiàn)得最為明顯。 1957年在歐洲悄悄訂立的《羅馬條約》只是創(chuàng)立了歐洲經(jīng)濟(jì)共同體——一個(gè)共同市場(chǎng)，如今卻演變成了一個(gè)規(guī)范一切的規(guī)則體系：從歐洲漁民必須戴發(fā)套，到增值稅的協(xié)調(diào)?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》也呈現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)，對(duì)非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生了不可避免的沖擊，包括勞工、衛(wèi)生、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等。 2004年秋季簽署的新《歐洲憲法》并不意味著主權(quán)的結(jié)束，或者說(shuō)作為一個(gè)獨(dú)立的歐洲國(guó)家的英國(guó)的終結(jié)，但它一旦生效，就必然意味著 25個(gè)歐洲共同體成員國(guó)的主權(quán)將受到更多的限制。否定這些不是在自欺欺人，就是不夠誠(chéng)實(shí)。每一項(xiàng)國(guó)際條約都有一定的制約作用；如果沒(méi)有，該條約就沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功用，沒(méi)有一項(xiàng)國(guó)際條約僅僅是用來(lái)“整理內(nèi)務(wù)”的。

一個(gè)新的國(guó)際法體系由此出現(xiàn)——它擁有更為廣泛、詳細(xì)且更具操作性的規(guī)則——這些規(guī)則必然對(duì)國(guó)家的民主治理和責(zé)任承擔(dān)模式產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。像大多數(shù)國(guó)家一樣，英國(guó)議會(huì)對(duì)大多數(shù)條約不會(huì)進(jìn)行審議或辯論。也沒(méi)有專門的議會(huì)委員會(huì)監(jiān)督條約的談判，或決定是否批準(zhǔn)某項(xiàng)條約。特別是當(dāng)你考慮到歐洲共同體代表其成員國(guó)簽訂了越來(lái)越多的條約這一事實(shí)時(shí)，你就會(huì)覺(jué)得這是一個(gè)驚人的缺陷。而這份“民主赤字”又因?yàn)楸ＷC新規(guī)則的實(shí)施，新的國(guó)際法院和法庭的應(yīng)運(yùn)而生，而更為凸顯。這些獨(dú)立的日益強(qiáng)大的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，不僅可以裁斷從貿(mào)易到人權(quán)問(wèn)題、從環(huán)保到外資等各方面的爭(zhēng)議，而且還提出了一系列關(guān)鍵性的問(wèn)題：誰(shuí)是法官？他們?nèi)绾稳蚊?？他們的?quán)限何在？他們何以作出對(duì)普通大眾的生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)意義的決定？

因此，這本書的主要目的之一就是談?wù)剣?guó)際法，更詳細(xì)地解釋一下這些國(guó)際法規(guī)則是什么，它們是如何制定的；當(dāng)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，它們又是如何被運(yùn)用的。我不是把它當(dāng)做一部學(xué)術(shù)著作來(lái)寫的。相反，這是一本實(shí)踐之作，它基于一個(gè)講究實(shí)用主義的盎格魯 —撒克遜的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，并不試圖應(yīng)用笛卡兒邏輯或開發(fā)一套包羅萬(wàn)象的國(guó)際法理論來(lái)解讀世界何在或?qū)⒁呦蚝翁?。我知道因?yàn)檫@本書集中于英美兩國(guó)的經(jīng)歷，可能給人以其他國(guó)家不像這兩個(gè)國(guó)家那樣重要的假定，這是錯(cuò)誤的，也并非我的初衷。

這本書另一個(gè)更為重要的目的，那就是要大張旗鼓地宣揚(yáng)國(guó)際規(guī)則。在今天這個(gè)相互依存的世界，想完全回歸到過(guò)去的那種自然狀態(tài)，回歸到那個(gè)國(guó)家可以不受約束、為所欲為而不承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的星球已無(wú)可能。那只能是一種一相情愿的“單相思”，就像美國(guó)和英國(guó)從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和他們的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中所得到的教訓(xùn)一樣。國(guó)際法規(guī)則固然還不夠完善，但它們?nèi)匀皇潜匦璧?，而且它們反映了人類所能接受的最低行為?biāo)準(zhǔn)，它們提供了一個(gè)衡量國(guó)際行為的合法性的標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)則存在著，如果行為要想被視為合法行為的話，它們應(yīng)該得到遵循。拋棄規(guī)則是要付出代價(jià)的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，這些國(guó)際規(guī)則無(wú)需時(shí)常的審議和修訂。國(guó)際法體系面臨著很多挑戰(zhàn)，其中有些挑戰(zhàn)興許還會(huì)沖擊羅斯福、丘吉爾和其他領(lǐng)導(dǎo)人在 20世紀(jì) 40年代建立這一體系時(shí)的某些基本假定。世界法律秩序不再由國(guó)家壟斷，而且，并非所有國(guó)家都是充分運(yùn)行的國(guó)際法主體，有的甚至是完全失敗的。此外，一些新的桀驁不馴的非國(guó)家組織已經(jīng)出現(xiàn)，例如恐怖組織，它們并非立足于一個(gè)單一的國(guó)家，也不尊重現(xiàn)有規(guī)則。