A 供應(yīng)商的機(jī)會(huì)主義行為(SupplierOpportunism)

1 蓄意解約(ContrivedCancellation)

KennethClarkson、RogerMiller以及TimothyMuris已經(jīng)論述了蓄意解約的問(wèn)題，他們討論了在蓄意違約的情況下法院拒絕執(zhí)行那些事先規(guī)定的損害條款(1978，p 366~372)。當(dāng)一方有意保留有關(guān)信息，但又遵守契約的字面條款時(shí)，就可能出現(xiàn)誘發(fā)違約的情形。或者說(shuō)，在需要隨機(jī)應(yīng)變合作的地方，誘發(fā)的違約可能涉及到敷衍履行自己責(zé)任的現(xiàn)象(p 371~372)。不管是哪一種情況，要想查清或證明違約是否是誘發(fā)的，其成本很高昂(p 371)。

對(duì)于有選擇地實(shí)施清償損害條款的解釋困擾著其他法律學(xué)者(Posner，1979，p 290)，而更加令人滿意的解釋尚未提出。至少，Clarkson等人的探討表明他們敏銳地感受到了機(jī)會(huì)主義的種種微妙復(fù)雜之處，因此，私人安排也比直白的抵押品模型更為復(fù)雜。在其他因素中，他們所提到的侵占風(fēng)險(xiǎn)可以解釋丑陋公主問(wèn)題的應(yīng)用。

這樣，假定可以忽略需求的不確定性，從而也可以不予考慮取消訂單的風(fēng)險(xiǎn)。然而，我們還要假定，在信用風(fēng)險(xiǎn)方面買方是不同的，而且，如果可能的話，生產(chǎn)方將拒絕向信用風(fēng)險(xiǎn)高的人出售產(chǎn)品。由于假定低信用風(fēng)險(xiǎn)與高信用風(fēng)險(xiǎn)之間差別足夠大，有可能實(shí)現(xiàn)一種分散的均衡，見(jiàn)第133頁(yè)注釋 。生產(chǎn)方可以要求抵押(或者換句話說(shuō)，信用風(fēng)險(xiǎn)低的人能夠提供抵押品)，以此作為一種甄別方法。而且，既然抵押作為甄別方法是其唯一的使用方法，那么讓a的值等于0就可以達(dá)到這一目的，而又不會(huì)使買方面臨侵占風(fēng)險(xiǎn)(基于法律術(shù)語(yǔ))。特別是對(duì)于國(guó)王來(lái)說(shuō)，雖然他對(duì)兩個(gè)女兒同樣寵愛(ài)，但為了甄別而不得不提供一個(gè)人質(zhì)的話，更好的建議是讓丑陋女兒做人質(zhì)。

2 不確定的評(píng)估(UncertainValuation)

本模型假定，專用性投資(k)的價(jià)值得到了非常詳盡的說(shuō)明。其實(shí)并非必須如此。事實(shí)上，對(duì)于買方來(lái)說(shuō)，很難查清生產(chǎn)方為了第一階段的訂單是否進(jìn)行了他所宣稱的那些數(shù)量或那些種類的投資。如果生產(chǎn)方處于競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中，并且具有信譽(yù)，那這就不算是嚴(yán)重的問(wèn)題。然而，如果不能這么假設(shè)，那么，買方的抵押擔(dān)保就可能被侵占。生產(chǎn)方可能會(huì)假裝有交貨能力(聲稱對(duì)專用性資產(chǎn)進(jìn)行了數(shù)量為k的投資，但僅僅實(shí)際投入了k ＜k)，并且通過(guò)違約或訴諸技術(shù)性問(wèn)題而侵占數(shù)量為h=k的抵押擔(dān)保。

如果擁有專用性資產(chǎn)的生產(chǎn)方能夠在持有抵押品的基礎(chǔ)上前向一體化整合買方市場(chǎng)，那么這種風(fēng)險(xiǎn)尤其巨大。即使生產(chǎn)方不適合履行后續(xù)階段的各種職能，但占有第一階段的專門化資產(chǎn)與在第二階段重新進(jìn)入的成本相比，會(huì)有效降低成本。

當(dāng)然，提供抵押品的買方會(huì)意識(shí)到抵押品存在被蓄意侵占的風(fēng)險(xiǎn)，他會(huì)調(diào)整原來(lái)的條款以應(yīng)對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)。尤其是被侵占風(fēng)險(xiǎn)較高的抵押品所支持的契約會(huì)少于與那些被侵占風(fēng)險(xiǎn)較低的抵押品所支持的契約。這表明由于缺乏附加的保障措施，無(wú)論產(chǎn)品按邊際成本轉(zhuǎn)讓，還是投資的有效水平和種類，都不會(huì)應(yīng)用第 類契約。這就明顯地提出了比這一簡(jiǎn)單模型預(yù)期的更為深刻的治理問(wèn)題。

3 不完全契約/討價(jià)還價(jià)(IncompleteContracts/Haggling)

由于上面所給出的以及在其他地方所描述的理由(見(jiàn)我在1975年的研究，p 20~36、p 91~94)，復(fù)雜的契約總是不完全的，許多這樣的契約適應(yīng)性不強(qiáng)。原因有二：許多緊急情況都未能預(yù)見(jiàn)到(甚至是預(yù)見(jiàn)不到的)；對(duì)那些已被預(yù)見(jiàn)到的緊急情況，采取的各方一致同意的相應(yīng)的調(diào)適措施，卻常常是錯(cuò)誤的。這可能是因?yàn)?，在契約執(zhí)行期間各方對(duì)生產(chǎn)與需求的了解，比開(kāi)始時(shí)更為深入(NelsonandWinter，1982，p 96~136)。執(zhí)行過(guò)程中的彌補(bǔ)性工具成了履約過(guò)程的重要組成部分。如果能夠容易而有效地進(jìn)行彌補(bǔ)，或者如果就調(diào)適措施及其執(zhí)行達(dá)成后續(xù)協(xié)議的代價(jià)高昂，那么就會(huì)在評(píng)估契約的效力上產(chǎn)生很大差異。