本案中，政府沒有直接證據(jù)證明發(fā)行商之間存在對后幾輪影院進(jìn)行限制的合同。原審法院從以下幾個方面推論出存在這樣的合同：州際巡演和統(tǒng)一影院提議的性質(zhì)；提議的方式；發(fā)行商采取行動的高度統(tǒng)一性；發(fā)行商沒有提請與州際巡演進(jìn)行合同磋商的任何高級官員或參與正常商業(yè)過程的官員出庭作證，他們應(yīng)該知道在發(fā)行商之間是否存在這樣的合同。發(fā)行商不服該結(jié)論，認(rèn)為他們沒有證據(jù)支持，于是向最高法院提起上訴。

三、最高法院的判決要點

最高法院認(rèn)為原審法院的推論是正確的。

奧唐奈爾的信件把8個當(dāng)?shù)卮淼拿秩苛谐?，所以，每一個發(fā)行商從一開始就知道，其他發(fā)行商正在考慮所提議的限制。每一個發(fā)行商都清楚，他們之間存在激烈的競爭，如果在所涉及的地域內(nèi)就所涉及的限制沒有高度一致的行動，他們就會有大幅度丟掉市場的危險，就有在后幾輪影院以及獨(dú)立影院中間喪失商譽(yù)的危險。但如果有高度一致的行動，他們的利潤就可能提高。因此，他們有采取共同行動的強(qiáng)烈的動機(jī)，有利用州際巡演和統(tǒng)一影院提議的強(qiáng)烈的動機(jī)。

確實，有一個發(fā)行商不同意在休斯敦實施限制，但這明顯是因為它在該城市沒有對任何后幾輪影院授予許可。在休斯敦，該發(fā)行商自己的一個關(guān)聯(lián)公司開辦了一個頭輪影院。在蓋文斯敦和奧斯汀，該提議也被一致拒絕，一如在利奧大峽谷地區(qū)。我們可以推論，蓋文斯敦之所以幸免，是因為在那個城市里沒有后幾輪影院與州際巡演相競爭。除了這些共同行動屬于協(xié)商一致外，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于發(fā)行商一致行動的其他令人信服的解釋。

在發(fā)行商之間存在協(xié)議的推論，也因為發(fā)行商沒有要求那些知道或者應(yīng)當(dāng)知道是否存在這樣一個協(xié)議的官員出庭作證，而得到加強(qiáng)。如果要求這些官員出庭作證，那么他們的證詞有可能對發(fā)行商不利。

盡管地區(qū)法院關(guān)于在發(fā)行商之間存在協(xié)議的判決有證據(jù)支持，我們認(rèn)為在本案中，這種對后幾輪影院強(qiáng)加限制條件的協(xié)議并非構(gòu)成非法共謀的先決條件。發(fā)行商知道共同行動正在被考慮，并且他們被邀請參加，他們贊成這個計劃，并且參加了這個計劃，這些就足夠了。

顯然，一個非法共謀可能，并且時常沒有共謀者同時進(jìn)行的行動或者協(xié)議。即使沒有預(yù)先的協(xié)議，如果競爭者接受加入一個計劃的邀請，該計劃如果得到實施，其必然結(jié)果是限制州際商業(yè)的，那么已經(jīng)足夠構(gòu)成《謝爾曼法》規(guī)定的非法共謀了。