《謝爾曼法》第一條規(guī)定：“任何旨在限制州際或與外國間貿(mào)易或商業(yè)的合同、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀，都是不合法的。”從文字上看，無論是什么類型的限制貿(mào)易協(xié)議，必須滿足下列條件，才能被判定違反《謝爾曼法》第一條：（1）在兩個或更多獨立的實體之間存在著合同、聯(lián)合或共謀；（2）它們影響了州與州之間或與外國的貿(mào)易或商業(yè)；（3）這些合同、聯(lián)合或共謀的目的是限制貿(mào)易。單純從字面上看，《謝爾曼法》第一條禁止任何 也就是所有 限制貿(mào)易的聯(lián)合行為。這種解釋顯然太過寬泛，美國最高法院早就意識到：“每一個涉及貿(mào)易的合同，每一個對貿(mào)易的管制，都具有限制性?！币虼耍绹ㄔ涸诰唧w司法實踐中又為第（3）項加上了一個限制條件，即合同、聯(lián)合或共謀必須是不合理地限制貿(mào)易才是違法的，而合理地限制競爭則是不違法的。至于什么才算合理、什么才算不合理，在美國法院的論證和判決中是個大學問。我們以下為讀者介紹。

第一節(jié)

證明存在一個合同、聯(lián)合或共謀

一、怎樣才算是一個合同、聯(lián)合或共謀

所謂合同、聯(lián)合或共謀可以一個“共同行為”名之。共同行為顯然是一個相當寬泛的概念。如果兩個或更多的經(jīng)營者簽訂了一份明確的限制競爭的合同，當然毫無疑問構(gòu)成《謝爾曼法》第一條要求的共同行為。但是，該條要求的共同行為并不要求一定存在一份正式的合同。在過去半個多世紀里，美國法院曾在多種場合對什么構(gòu)成《謝爾曼法》第一條要求的共同行為表達過意見。在美國煙草公司案中，美國最高法院把共同行為界定為：“存在于一個非法安排中的意向的聯(lián)合，或一個共同的設(shè)計和理解，或想法的匯合?！彪S后的判決進一步明確：上述所謂“理解”可以是默示的，即使沒有語言的交流也可以達成這種理解。正如某法院所言：“一個會意的眨眼可能比言辭表達的還要多?！彼?，《謝爾曼法》第一條所稱的“合同、聯(lián)合或共謀”，是相當寬泛的，即只要構(gòu)成一項協(xié)議所要求的最低程度的要件即可。

但是，如果僅有共同行為，而不能證明當事人之間有“合意”，就不能懲罰該共同行為。有時候，一致的定價可能是產(chǎn)品成本相似、競爭激烈或者是其他因素的結(jié)果。如果不分青紅皂白懲罰所有共同行為，則無疑意味著在有些情況下不是懲罰反競爭行為，而是懲罰激烈的競爭！這顯然是與反托拉斯法的目的相違背的。

由于反托拉斯法明確禁止限制競爭的協(xié)議，所以在實際生活中，絕大多數(shù)限制競爭協(xié)議并不是表現(xiàn)為明確的書面的合同，而是以隱蔽的、不見諸書面的約定表現(xiàn)出來。在這些案件中，這個協(xié)議（或約定）是否存在是需要證明的。是否存在一個協(xié)議可以用直接證據(jù)加以證明，例如一個包含協(xié)議的文件，記錄與會者達成協(xié)議的會議記錄，或者一個知道這個協(xié)議的人的證明。但也可以通過推論來證明，例如間接證據(jù)的集合，包括競爭者在實施某些行為之前開過會議的事實、電話記錄以及發(fā)送信號 當一個公司意欲在一定幅度上提高其價格時告訴另外一個公司 的行為等。

［案例：州際巡演公司訴美國］

一、公司概況

本案上訴人是數(shù)個電影發(fā)行商。這些電影發(fā)行商從事跨州電影發(fā)行業(yè)，美國所有A級電影的75%都由它們來發(fā)行。德克薩斯以及其他許多州的電影院要想放映電影，必須首先向電影發(fā)行商提出申請。發(fā)行商接到申請后，即將這些申請發(fā)送到各自在紐約的辦公室，由紐約辦公室處理這些申請。