第二節(jié)

《美國國際經(jīng)營反托拉斯執(zhí)法指南》對管轄權(quán)的解釋

1995年4月，美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布了《美國國際經(jīng)營反托拉斯執(zhí)法指南》，對美國反托拉斯法如何適用于國際經(jīng)營領(lǐng)域進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。該指南雖然對司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)均沒有約束力，但指南所總結(jié)的原則是被普遍接受的，從事國際經(jīng)營的企業(yè)完全可以將其作為行為準(zhǔn)則，因此非常重要。下面我們詳細(xì)介紹該指南對美國司法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的解釋。

一、對進(jìn)口商業(yè)行為的管轄權(quán)

指南認(rèn)為，某種產(chǎn)品進(jìn)口到美國對美國國內(nèi)市場肯定產(chǎn)生直接影響，至于是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，取決于不同案件的具體事實(shí)。

［案例一］

一、案情

A、B、C和D是在不同國家生產(chǎn)某一產(chǎn)品的外國公司。它們當(dāng)中沒有一家公司在美國生產(chǎn)，也沒有任何美國子公司。為了提高該產(chǎn)品的價格，它們組成了卡特爾?？ㄌ貭柍蓡T生產(chǎn)的產(chǎn)品，無論就絕對數(shù)量來說，還是相對于美國的總消費(fèi)量來說，對美國的銷售量都是巨大的。

二、討論

上述事實(shí)就直接向美國境內(nèi)銷售產(chǎn)品問題提供了一個直白的案例。毫無疑問，該交易構(gòu)成了對美國的進(jìn)口，并且該銷售行為直到商品抵達(dá)美國后方告完成。根據(jù)哈特福特案所表達(dá)的反托拉斯法的基本原則，美國對該事務(wù)的管轄權(quán)是非常清楚的。但該案例可能引起關(guān)于屬人管轄權(quán)的疑問。

三、案后綴語

正如我國企業(yè)遭遇的維生素C案，盡管被訴的幾家企業(yè)都是中國公司，但因?yàn)樗鼈兿蛎绹N售維生素C，并且銷售的數(shù)量較大，按照該范例所表述的原則，美國法院有可能主張管轄權(quán)；美國政府有關(guān)部門，例如司法部，也有可能采取行動。

二、對其他外國商業(yè)行為的管轄權(quán)

（一）發(fā)生在國外的、對美國進(jìn)口貿(mào)易或國內(nèi)商業(yè)產(chǎn)生影響的行為

如果在外國發(fā)生的行為不是針對美國進(jìn)口商業(yè)，但對美國的進(jìn)口交易或美國國內(nèi)的商業(yè)有影響，則適用《對外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》確立的“直接的、實(shí)質(zhì)性的以及可以合理預(yù)見的影響”標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)外國企業(yè)組成的卡特爾或外國壟斷者通過任何除直接銷售之外的機(jī)制（例如利用一個非關(guān)聯(lián)的中間商），將產(chǎn)品銷售到美國境內(nèi)，或者當(dāng)外國縱向限制行為或知識產(chǎn)權(quán)許可安排對美國商業(yè)產(chǎn)生反競爭效果時，即適用該標(biāo)準(zhǔn)。

［案例二］

一、案情

同案例一一樣，外國卡特爾在數(shù)個國家生產(chǎn)一種產(chǎn)品。沒有一個卡特爾成員在美國生產(chǎn)產(chǎn)品，它們在美國也沒有任何子公司。它們組織卡特爾的目的是提高上述產(chǎn)品的價格。與案例一不同的是，它們不是直接向美國境內(nèi)銷售產(chǎn)品，而是將產(chǎn)品銷售給一個在美國之外的中間商，但它們知道該中間商將向美國境內(nèi)銷售產(chǎn)品。中間商不是卡特爾成員。

二、討論

管轄權(quán)分析與案例一稍有不同，因?yàn)樗鶢幾h的行為不僅是由外國卡特爾所實(shí)施的，而且最初也是在外國完成的，卡特爾成員并沒有將產(chǎn)品直接銷售到美國。盡管判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，但這些事實(shí)所導(dǎo)致的最終處理結(jié)果很可能與案例一是相同的。對進(jìn)口之前發(fā)生的非法行為，適用《對外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》。反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須判斷所爭議的行為是否對美國國內(nèi)或進(jìn)口商業(yè)產(chǎn)生了“直接、實(shí)質(zhì)性和可以合理預(yù)見的影響”。而且，因?yàn)椤叭魏芜`反《謝爾曼法》第一條行為的核心，是非法合同本身 而不是為了執(zhí)行協(xié)議而實(shí)施的公開行為”，所以反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)將重點(diǎn)分析如果合謀成功將可能帶來的潛在傷害，而不是合謀之后的實(shí)際行為是否事實(shí)上給州際或?qū)ν馍虡I(yè)造成了妨礙性的效果。

三、案后綴語

如果我國企業(yè)并不直接向美國銷售產(chǎn)品，而是先賣給一個專業(yè)的外貿(mào)公司，由外貿(mào)公司將產(chǎn)品銷售到美國。按照案例二所表述的原則，這并不能逃脫美國反托拉斯法的管轄。但是，對這種行為所適用的原則比案例一表述的情形要嚴(yán)格，要看是否對美國國內(nèi)商業(yè)或進(jìn)口商業(yè)產(chǎn)生了“直接、實(shí)質(zhì)性和可以合理預(yù)見的影響”，而不僅僅是“實(shí)質(zhì)性影響”。