ALCOA一案中表達(dá)的效果原則在后來最高法院的判決中得到接受，并進(jìn)行了一些修改，修改的方向是限制反托拉斯法被過度地域外適用。在哈特福特火災(zāi)保險公司一案中，19個州政府和許多私營的保險公司作為原告，起訴哈特福特火災(zāi)保險公司等被告違反《謝爾曼法》。被告一方為四家國內(nèi)首要承包人（它們向其他保險公司提供再保險）、兩家國內(nèi)貿(mào)易協(xié)會、一家國內(nèi)再保險經(jīng)紀(jì)公司和總部在倫敦的一些再保險公司。原告訴稱，被告共謀迫使某些首要承保人修改其標(biāo)準(zhǔn)國內(nèi)商用綜合責(zé)任險保單的條款，違反了《謝爾曼法》。被告之一倫敦再保險公司認(rèn)為其行為不受美國法律的管轄。但美國最高法院認(rèn)為：“《謝爾曼法》適用于意在產(chǎn)生并事實(shí)上在美國產(chǎn)生了某種實(shí)質(zhì)性影響的外國行為?！边@里，在“影響”前面又加上了“實(shí)質(zhì)性”（substantial）一詞，是對效果原則的進(jìn)一步限制。這里的“實(shí)質(zhì)性”是指較大的而非可以忽視的影響。

1982年，美國國會制定了《對外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》（the Foreign Trade Antitrust Improvements Act of 1982,FTAIA），就進(jìn)口貿(mào)易或商業(yè)之外的對外貿(mào)易領(lǐng)域的反托拉斯法適用問題進(jìn)行了明確規(guī)定。按照該法，發(fā)生在進(jìn)口貿(mào)易或進(jìn)口商業(yè)之外的對外貿(mào)易領(lǐng)域的反競爭行為必須對相關(guān)市場造成了直接的、實(shí)質(zhì)性的以及可以合理預(yù)見的影響時，才適用美國反托拉斯法。也就是說，效果原則在適用于非進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域時，適用的條件更加嚴(yán)格，除了“實(shí)質(zhì)性”之外，還要有“直接的”、“可以合理預(yù)見的”影響。

這樣，美國關(guān)于反托拉斯法的域外適用，產(chǎn)生了兩個稍微有些區(qū)別的原則：對發(fā)生在進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域的行為，適用哈特福特案確立的原則（即實(shí)質(zhì)性影響），但對發(fā)生非進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域的行為，則適用《對外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》確立的原則（即直接的、實(shí)質(zhì)性的以及可以合理預(yù)見的影響）。之所以有這樣的區(qū)別，主要是因?yàn)檫M(jìn)口貿(mào)易對美國市場產(chǎn)生直接的影響，而非進(jìn)口貿(mào)易對美國市場產(chǎn)生的影響相對而言較不明顯，并且基于管轄權(quán)等原因，美國法院對非進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域的管理可能也相對困難。

效果原則由于侵害了其他國家的管轄權(quán)，所以引起不少國家的反彈。有些國家針鋒相對，制定報復(fù)性法律阻止美國反托拉斯法的域外適用，就連美國的鐵桿朋友也起來反對這一原則。例如英國1980年制定了《貿(mào)易利益保護(hù)法》，澳大利亞1984年制定了《外國程序管轄過度法》，加拿大1985年制定了《外國域外措施法》等，專門對付外國法律在本國的適用。這些法律條文的內(nèi)容可以被細(xì)分為以下三類：（1）保密規(guī)定：要求當(dāng)事人遵守保密義務(wù)，不準(zhǔn)隨便為外國司法機(jī)構(gòu)提供信息，但受益人可以放棄或免除這一保護(hù)；（2）阻擋規(guī)定：禁止特定當(dāng)事人服從外國搜集證據(jù)的命令，且不準(zhǔn)當(dāng)事人放棄這一保護(hù)；（3）索回(claw back)規(guī)定：當(dāng)美國反托拉斯判決命令當(dāng)事人賠償三倍損失時，當(dāng)事人可以向其法院請求美國原告償還三分之二的金額。

但是效果原則卻逐漸得到接受，如今在德國等國家的立法和司法實(shí)踐中均已得到體現(xiàn)，我國的反壟斷法也規(guī)定了這一原則。原因主要是：第一，由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，市場日益超出一個國家的范圍，如果一個國家的法律不能適用于國家范圍之外，則其商業(yè)或貿(mào)易很容易遭到傷害。第二，目前國際上還沒有一個統(tǒng)一的反托拉斯法律，也沒有一個統(tǒng)一的反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)，各國只能借助自己的力量維護(hù)自己國家的利益。第三，就我國而言，如果我國的反壟斷法能夠適用于在外國發(fā)生的、危害我國市場的行為，則我國企業(yè)無疑多了一個保護(hù)自己的法律武器。我國已成為世界貿(mào)易大國，需要反壟斷法對付國際卡特爾對我國的侵害。

然而，話又說回來，反托拉斯法的域外適用究竟是不平等的。對于那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱或者綜合國力弱的國家來說，仍然是“人為刀俎，我為魚肉”，在強(qiáng)大的跨國公司和事實(shí)上的霸權(quán)主義下，仍然只有任人宰割的份。因?yàn)?，如果一個跨國公司在一個小國家根本沒有投資或投資可以小到忽略不計，或者，這個跨國公司完全可以忽略與這個小國家的貿(mào)易利益，那么，即便這個小國家的反托拉斯法規(guī)定了域外管轄，又能如何？這個可憐的國家實(shí)際上無法執(zhí)行它的反托拉斯法。