蘇永通這樣問我，讓我感覺到，光華可能又出事了。但我沒有多問，只是簡單地回答他: 我不認識光華的人。

來電者繼續(xù)說，張維迎現(xiàn)在受到很多新聞媒體的圍攻，大家都希望采訪他。但是，他被新聞媒體搞怕了，對記者避之惟恐不及。但是，躲，不是辦法，他的朋友建議他，既然躲不了，索性選擇一家權(quán)威的新聞媒體，接受他們的訪問。他已經(jīng)接到蘇永通以《南方周末》名義呈遞的采訪提綱，但他擔心生于80年代的蘇永通過于年輕，無法對話，希望報社可以增派一位年長點、有點閱歷的記者。

來電者問我:“有沒有興趣和蘇永通一起采訪張維迎？”

老實說，我個人對張維迎和同事之間的恩怨情仇沒有任何興趣。教授之間的網(wǎng)絡掐架，不過是一場斯文掃地的“口水戰(zhàn)”。我們津津樂道，不是因為這件事情本身有什么價值，而是因為“北京大學”、“光華管理學院”、“張維迎”這些奪人眼球的名頭。公眾對名人、對名校、對丑聞與生俱來的獵奇心，鼓勵了新聞媒體探頭探腦的熱情。

如果這件事真的算是新聞，也不過是則“口水新聞”。其價值，充其量只是一些口水價值，最多只能滿足隱藏在普通人內(nèi)心深處幸災樂禍的陰暗的心理需求。我一直認為，一則具有新聞價值的報道，應該同時具備口水價值和公共價值?？谒畠r值關(guān)系到大眾的娛樂生活，公共價值關(guān)系到大眾的公共利益。這則新聞的口水價值是顯而易見的，可是公共價值呢，我實在找不到。

出于對來電者的尊重，我回復說，我需要和報社作進一步溝通。

報社不僅感興趣，而且還希望上頭版頭條。

報社的興趣是可以理解的。張維迎與普通的經(jīng)濟學家不同，他已走出經(jīng)濟學研究的小圈子，成了媒體和讀者矚目的公眾人物。他是多年前CCTV的“東方之子”，是幾年前CCTV的“年度經(jīng)濟人物”，他是個是非特別多的人。從經(jīng)濟學家的道德，到顧雛軍的倒下，再到大學收費的輿論，張維迎總是公共知識分子中遭受公共輿論“暴扁”的人。這一回，他出事了，我們將他的故事搬到版面上，是符合辦報規(guī)律的。

端人飯碗，聽人吆喝。既然報社有興趣，我就應該放棄偏好，全力以赴。

寫什么，怎么寫

我和來電者很快聯(lián)系好，確定下來，次日下午4點，在張維迎的辦公室專訪他。

采訪前，我還和張維迎通了個電話。他希望我們的采訪和報道遠離人事糾葛，將著重點放在光華八年的教育改革上。我簡單地答復說，可以，但是我們不能漠視新聞規(guī)律，完全置人事糾葛于不顧，裝作啥事都沒有。

當晚，我一直在瀏覽背景材料。感謝勤勉出色的同事蘇永通，他讓我在最短的時間內(nèi)，以最高的效率快速掌握了長篇累牘但整理得邏輯通暢、條理清晰的背景材料。遺憾的是，我仍然覺得這則新聞的價值，僅限于消耗我們多余的口水。