有的學者認為，要通過發(fā)展國有經(jīng)濟來實現(xiàn)公平。實際上，國有經(jīng)濟由于組織成本太高，在小企業(yè)和一般性服務業(yè)中是很難生存的。而且，實際的經(jīng)濟流程中，國有大企業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重越來越高，只能使資本、在大企業(yè)中的領導和員工及其政府分配的越來越多，形成國企領導與國企普通職工間的分配差距，國企職工與其他就業(yè)職工的分配差距，進而使居民間的收入分配和政府與居民間的分配格局惡化。因此，做大做強國有經(jīng)濟不是縮小收入分配差距的辦法，其結果只能收入分配差距越拉越大，基尼系數(shù)越來越高。

筆者通過這本書的研究發(fā)現(xiàn)，所謂的去追求生產(chǎn)資料的高度公有制，并不一定會有人民富裕和分配公平的結果。如拉美曾經(jīng)大力發(fā)展國有經(jīng)濟，其基尼系數(shù)是全世界可能最高的地區(qū)；印度在民主制度下，實行了計劃和國有經(jīng)濟，人民并沒有因此而普遍富裕。反之，韓國和中國臺灣地區(qū)發(fā)展了小企業(yè)，擴張了服務業(yè)，其社會財富較為公平，基尼系數(shù)是發(fā)展過程中最低的地區(qū)。令傳統(tǒng)的意識形態(tài)討論較為尷尬的是，印度和拉美，在發(fā)展國有和計劃經(jīng)濟以及大企業(yè)的社會主義道路上付出了很多努力，但是，結果或者是人民并不富裕，或者是貧富兩極分化；而過去曾被我們認為的，走資本主義道路大量發(fā)展小企業(yè)的日本、韓國和中國臺灣地區(qū)，卻基尼系數(shù)較低，社會財富分配較為公平。這說明，我們過去的，要達到社會公平途徑的傳統(tǒng)社會主義理論，從各國，包括中國各地實踐和結果的檢驗看，可能存在著重大的缺陷。

需要提出的是，在實現(xiàn)共同富裕的方式上，中國共產(chǎn)黨人，也需要解放思想，要從追求公平非生產(chǎn)資料公有制和計劃經(jīng)濟莫屬的思維定式上擺脫出來，務實地汲取東亞模式社會經(jīng)濟公平發(fā)展的經(jīng)驗，鼓勵創(chuàng)業(yè)；要促進能使人民富裕的小企業(yè)的發(fā)展，促進能使勞動力參與創(chuàng)造并同時分配財富的服務業(yè)的發(fā)展，從而在保持經(jīng)濟和社會有活力的基礎上，實現(xiàn)人民的富裕，實現(xiàn)收入分配的公平。

一個個體戶，或者一個小企業(yè)，其業(yè)主一天經(jīng)營和勞作時間很長，有的要到處跑市場，要冒經(jīng)營虧損的風險，一年也就可能賺5~10萬元錢；而我們國有企業(yè)的一些中高層經(jīng)理人員，一些效益較好的壟斷性國有企業(yè)職工，一些東部財政稅收狀況較好地區(qū)的公務員，一些能收費罰款的行政性事業(yè)機構的職員，其年收入大多都要超過，甚至遠遠高于這個范圍。前者我們將其歸為被貶視的資本主義經(jīng)濟，而后者卻屬于社會主義的公有制范圍。這樣姓“社”姓“資”，姓“公”姓“私”的劃分，是不是荒唐到了極點呢？

能使人民富裕的創(chuàng)業(yè)和小企業(yè)，應當是充分調(diào)動人民群眾創(chuàng)造財富的經(jīng)濟，是能從最基礎的創(chuàng)造和分配財富方面實現(xiàn)共同富裕的重要途徑，也是能大量地容納農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移勞動力的經(jīng)濟，在中國特色社會主義社會中應當定義為人民經(jīng)濟。大量的個體和小企業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結構上能使大量小企業(yè)發(fā)展的第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，增加中等收入人口，減少因勞動力閑置和失業(yè)而形成的低收入甚至貧困的人口，是實現(xiàn)共同富裕的一種內(nèi)在并且有活力的機制，在我們這樣一個社會中，不應當再以公和私而論之，不應當為被忽視，甚至被限制的經(jīng)濟范疇。

（三）開征財產(chǎn)稅

中國共產(chǎn)黨人建設中國特色社會主義，實現(xiàn)共同富裕的重大任務之三，是用現(xiàn)代稅收等經(jīng)濟手段，鼓勵創(chuàng)造財富，抑制積累財富食利，防止財富和收入的兩極分化。1978年以來，在結構和體制雙轉(zhuǎn)型中的中國，不論是依靠辛勤工作和合法經(jīng)營積累的財富，還是依靠政策漏洞、計劃與市場雙軌，炒股炒匯炒地，企業(yè)改制上市，走私等途徑進行的財富積累，黨政公務及行政事業(yè)工作人員灰色收入積累的財富……總之，實事求是地講，中國社會今天少數(shù)人積累了大量的財富。這也是中國基尼系數(shù)較高的一個重要原因。

房屋是居民不動產(chǎn)財富的一個最大項目。若不提早防范，中國的兩極分化，將會從住宅資產(chǎn)的積累和集中暴發(fā)。從目前居民和農(nóng)民工的房價收入比看，已經(jīng)分別超過8和22，從需要住宅的居民看，城市中有85%的家庭已經(jīng)沒有購買住房的能力了。（1）形成兩個階級。如果以后，在中國城市中15%~20%的有許多房屋資產(chǎn)的家庭，將住宅租給80%~85%的家庭居住。并且，前者依靠出租房屋資產(chǎn)食利，后者將工作報酬的30%左右交給房東，實際上就形成了有財產(chǎn)和無財產(chǎn)，食利和被食利的兩個階級。（2）嚴峻的中國式城市化的惡果。中國因為不容許貧民窟存在，城市中目前房地體制下的房價又奇高無比，農(nóng)民雖然進得來，但是，不可能留得下，結果是人口劇烈流動、家庭妻離子散、青壯年在城里貢獻，老年回到鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村老齡化將會遠快和嚴重于城市。（3）土地資源的巨大浪費。從土地利用來看，農(nóng)民不能從農(nóng)村中退出，城市里即使出租，也需要有他們居住的地方，兩棲居住，所用和浪費的土地比他們從農(nóng)村退出，到城市中永久居留多得多。而且，如果沒有手段抑制對房屋進行投資和投機，一家購買多套，甚至十幾套房屋，中國還需要建設住宅的耕地3~4億畝左右。

有人認為，農(nóng)民進城，將土地買給少數(shù)人，土地的集中會導致兩極分化。實際上，如果一戶農(nóng)民，耕種90畝地，每畝收益200元人民幣，年收入僅18000元，每個勞動力僅9000元，每月收入僅750元；而一個城市家庭，如果有十套房屋，每套每個月租金2500元，一年全部租金為30萬元，是擁有90畝地農(nóng)民年收入的17倍！到底是農(nóng)村的土地集中會導致兩極分化，還是城市中住宅資產(chǎn)的集中會導致兩極分化，難道還不能顯而易見嗎？！

有學者認為，中國城鎮(zhèn)的居民買不起房屋，可以租住。我認為，這與中國千百年來的民族文化是不相符合的。臺灣20世紀80年代城市化水平達到了65%，而城市中居民自己有房屋的占85%；澳門居民目前自己有房的達到80%；中國人到歐美，省吃儉用，都要買自己的一套房子。什么叫中國特色社會主義，就是社會主義與中國千百年形成的民族文化相適應。讓85%的城市居民沒有自己的住宅，去租用15%房東的房子，這既違背社會主義共同富裕的原則，也不符合中華民族千百年來形成的傳統(tǒng)。

問題是對于財富的兩極分化怎么辦？

前幾年曾經(jīng)討論過私營企業(yè)家們的原罪話題，有的學者，包括相當比例的輿論認為，一些企業(yè)家，包括一些非企業(yè)家家庭財富的原始積累，不是辛勤工作和合法經(jīng)營所得，而是灰色領域，甚至是黑色領域中的收入，應當追究他們的發(fā)家致富的原罪。從道理上看，我認為應當加以追究。實際上，中國革命戰(zhàn)爭時期，包括建國初，我們都用過打土豪、分田地、分財產(chǎn)、進行社會主義改造等革命斗爭的辦法，來均貧富。我們今天還能用這種辦法嗎？從務實的角度講，從現(xiàn)代法治社會講，我認為，是不可取的，也是行不通的。一是過去法律、體制不完善，一些財富的積累，說不清楚是違法，還是合法；二是許多財富進入了投資，進入了企業(yè)的經(jīng)營，如果大規(guī)模查抄，必然會影響許多企業(yè)的正常運行，給生產(chǎn)、就業(yè)、稅收帶來巨大的損失；三是許多灰色和地下收入，清查成本很高，耗時很長，事情錯綜復雜，會形成一次革命運動，還會傷及許多無辜。