中國未來從勞動力供給方面看，有從農村轉移的數(shù)億勞動力的就業(yè)壓力，有城鎮(zhèn)新增的巨額的就業(yè)壓力，有企業(yè)和產業(yè)結構調整的就業(yè)壓力，還有大學生、復轉軍人、失地農民、殘疾人士等特殊人群的就業(yè)壓力。而從就業(yè)的領域看，農業(yè)要向外持續(xù)地擠出勞動力；工業(yè)隨著技術進步和資本的集中集聚，資本有機構成提高，容納勞動力就業(yè)的能力下降，甚至還要擠出勞動力；黨政公務及事業(yè)單位，需要改革和壓縮，吸收就業(yè)的能力非常有限；國有和集體經(jīng)濟持續(xù)地減少工作崗位；而向外輸出勞動力，也受到各種限制。中國在世界歷史罕見的巨額勞動力就業(yè)壓力下，也無法學習當年帝國主義各國結構轉型過程中，向外侵略、殖民轉移就業(yè)壓力，以完成其工業(yè)化的模式。中國勞動力上哪里去就業(yè)，不能不是中國未來10年到20年中頭等重大的一個經(jīng)濟和社會問題。

小企業(yè)和服務業(yè)發(fā)展不足與就業(yè)困難和分配難以公平。一個國家現(xiàn)代化過程中，特別是農村人口城市化，一個非常關鍵的問題是，大量的勞動者，在城市中做什么，在哪里就業(yè)？就業(yè)是農村勞動力向城市轉移之本，沒有就業(yè)，從農村轉移和城鎮(zhèn)新增及其需要再就業(yè)的勞動力就沒有收入，就會帶來一系列的經(jīng)濟和社會問題。而城市中大量容納農村轉移勞動力和城鎮(zhèn)新增勞動力就業(yè)的組織和產業(yè)形式是勞動密集程度較高的小企業(yè)，以及勞動密集型的服務業(yè)。從印度、拉美兩種模式與東亞模式的比較來看，印度、拉美勞動力從農村向城市轉移后，其服務業(yè)發(fā)展的層次低，其每千人口擁有小企業(yè)數(shù)量比東亞水平低。因此，不論是印度，還是拉美，都發(fā)生了就業(yè)困難，失業(yè)率很高的社會問題。

很有意思的是，我曾經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，每千人口小企業(yè)數(shù)量多的國家和地區(qū)，如日本、韓國和中國臺灣地區(qū)，其公民收入分配的公平程度較高，基尼系數(shù)較低；而拉美許多國家雖然民主化進程推進其福利早熟，國家在公平方面投入較大，但是，由于發(fā)展模式為大企業(yè)，農業(yè)中是特別大的農場，而每千人口小企業(yè)數(shù)量較少，相對地，其公民之間的收入分配并不公平，基尼系數(shù)較高。實際上，從企業(yè)規(guī)模的組織結構來看，只要一個國家和地區(qū)，每千人口小企業(yè)數(shù)量較多時，中等收入的人口多，因勞動力需求大而失業(yè)率低，因失業(yè)而貧困的人口相對少，收入分配從基礎上較為公平，基尼系數(shù)較低；而當一個國家和地區(qū)，大企業(yè)和特大企業(yè)相對多，每千人口擁有小企業(yè)數(shù)量少時，少數(shù)人口巨富，中等收入的人口較少，因小企業(yè)數(shù)量相對少而就業(yè)難，失業(yè)率高，因失業(yè)而貧困的人口多，結果收入分配就不公平，基尼系數(shù)較高。

從對國家工商總局公布的中國各地數(shù)據(jù)的分析看，2007年，中國將5個個體戶，折成一個企業(yè)計算，全國每千人口擁有企業(yè)數(shù)量只有11個多一些，這個水平大約是日本、韓國、臺灣、英國、法國、意大利、德國、美國等國家和地區(qū)的1/5，也只是一些發(fā)展中國家每千人口擁有企業(yè)水平的1/3到1/2。中國農村中剩余勞動力還較多，城市就業(yè)難的一個重要深層次原因，實際是每千人口擁有企業(yè)數(shù)量較少。

從勞動力的產業(yè)轉移來看，城市化之初時，農業(yè)勞動力逐步地向工業(yè)轉移；到一定的時期，農業(yè)的勞動力需要向服務業(yè)轉移，并且，工業(yè)由于技術進步和資本有機構成的提高，其勞動力也要向服務業(yè)轉移，最后在工業(yè)化完成時，可能服務業(yè)的比率要占到全部就業(yè)勞動力的80%左右。近幾年，中國服務業(yè)形成的增加值占GDP的40%左右，在其中就業(yè)的比率占到全部就業(yè)勞動力的30%左右。這比經(jīng)濟發(fā)展水平到人均GDP3200美元時的一般發(fā)展中國家水平滯后了30個百分點。服務業(yè)發(fā)展的滯后，也是中國農村勞動力剩余過多和城鎮(zhèn)就業(yè)難的產業(yè)結構方面的一個深層次原因。

而現(xiàn)代工業(yè)，逐步地集中和聚集，企業(yè)規(guī)模逐步增大，工業(yè)領域中的巨富也在增多；大量的小企業(yè)，主要分布在服務業(yè)之中。因此，服務業(yè)發(fā)展較為充分的國家地區(qū)，居民收入分配的差距較小，而服務業(yè)發(fā)展不足的國家和地區(qū)，實際上會造成收入分配差距，甚至使其拉大。因此，從中國各地的發(fā)展情況來看，只要是每千人口個體私營企業(yè)少和服務業(yè)發(fā)展水平低的貴州、甘肅等地區(qū)，就業(yè)困難，人口從業(yè)率低，城鄉(xiāng)收入差距大，居民之間的收入分配不公；而每千人口個體私營企業(yè)數(shù)量多和服務業(yè)發(fā)展比率高的浙江、江蘇等地區(qū)，人口從業(yè)率高，城鄉(xiāng)收入差距小，居民之間收入分配較為公平。值得思考的是，這種從企業(yè)規(guī)模結構和產業(yè)生產及就業(yè)結構等扭曲形成的收入分配不公平，也與傳統(tǒng)思維中的“公與私”和“計劃與市場”，根本沒有原因和結果之間的關系。

一個非常重要的研究結論是：大企業(yè)和大工業(yè)，形成一個國家的工業(yè)體系，可以技術升級，增強其國際競爭力，主要功能是強國；而小企業(yè)和服務業(yè)，解決勞動力的就業(yè)，增加中等收入人口，提高勞動在GDP中的分配比率，減少因失業(yè)而貧困的人口，主要功能是富民，并且縮小城鄉(xiāng)和居民間的收入差距，在初次分配中實現(xiàn)共同富裕。

從中國每千人口擁有企業(yè)數(shù)量少，服務業(yè)發(fā)展緩慢問題的原因看，中國各地在發(fā)展戰(zhàn)略上重視大企業(yè)和特大企業(yè)，忽視小企業(yè)的發(fā)展；并且，中國創(chuàng)業(yè)、投資、經(jīng)營的體制環(huán)境，與全世界各國各地區(qū)相比，也實在是太差。

前許多年，中國政府，特別是各級地方政府發(fā)展經(jīng)濟，在產業(yè)上，主要是抓工業(yè)，不知道怎么抓服務業(yè)；在企業(yè)規(guī)模上，搞大項目、大資本、大企業(yè)，輕視發(fā)展小企業(yè)，而且，沒有特別的戰(zhàn)略和政策促進小企業(yè)的發(fā)展。

從體制和政策環(huán)境來看，一是政府各部門和行政性事業(yè)機構林立，各部門和單位對個體和小企業(yè)準入等管理和審批也太多；二是政府各部門和各行政性事業(yè)機構的執(zhí)法和監(jiān)督重復、繁雜、交叉；三是中小企業(yè)基本上沒有從正規(guī)體制中融資的渠道，如銀行信貸主要貸款給大企業(yè)和特大型企業(yè)，小企業(yè)幾乎貸不到款；四是與東亞模式和歐美一些發(fā)達國家相比，對于中小企業(yè)在法律和政策上，沒有實際管用的促進法律和政策。

雖然近幾年，特別是全球金融危機后，中國中央政府和各地地方政府，也開始重視小企業(yè)的發(fā)展。但是到目前，注冊登記審批方面放寬的力度不大，各種監(jiān)督執(zhí)法繁雜、重復和交叉的總是沒有得到解決，小企業(yè)融資難仍然依舊。如果不進行政府管理和金融體制改革，小企業(yè)發(fā)展艱難，將會給中國未來城市化帶來的就業(yè)相當困難和收入分配嚴重不公的后果。