政府不能對(duì)激勵(lì)方案和長(zhǎng)期合約信守承諾，是公有制遭受猛烈抨擊的緣由。政府履約能力弱是低效率的來源。由于信守諾言與否并不重要，當(dāng)政府獲知國(guó)有企業(yè)的新信息時(shí)，就很難抵制修改激勵(lì)方案的誘惑。從這個(gè)角度看，如上所言的公有制的信息優(yōu)勢(shì)就會(huì)成為明顯的劣勢(shì)。

這兩個(gè)問題都與政府承諾不可信有關(guān)。第一個(gè)是棘輪效應(yīng)問題, 第二個(gè)是預(yù)算軟約束問題。在棘輪效應(yīng)問題中，政府承諾不可信是低效率的源泉，盡管政府的初衷也是追求效率。這與夏皮羅和威利格的理論恰好相反。在預(yù)算軟約束問題中，理性的、自利的私有代理人可以利用政府的失信獲取經(jīng)濟(jì)租金。

要想更好地理解棘輪效應(yīng)，我們必須要讀貝利內(nèi)（Berliner，1952)的著作；是他在分析蘇聯(lián)式企業(yè)的管理行為時(shí)創(chuàng)造了這個(gè)詞。中央計(jì)劃體制對(duì)管理者提供強(qiáng)激勵(lì)以促使其完成生產(chǎn)計(jì)劃；超額完成計(jì)劃有獎(jiǎng)金。然而，管理者通常不會(huì)超額完成計(jì)劃。原因是他們擔(dān)心下一年度的生產(chǎn)目標(biāo)會(huì)有所提升，也就是說，如果他們?nèi)ιa(chǎn)，下一年的計(jì)劃目標(biāo)會(huì)更高。棘輪效應(yīng)是一個(gè)較為常見的激勵(lì)問題，并非僅存于中央計(jì)劃體制中。例如，一些企業(yè)擔(dān)心來年預(yù)算削減，年底時(shí)突擊花錢，甚至買些毫無用處的物品；員工們推卸責(zé)任以減輕工作負(fù)荷，等等。韋茨曼（Weitzman，1980），凱倫安、米勒和松頓（Keren，Miller and Thornton，1983），貝恩等人(Bain et al,1987),以及羅蘭、沙法日(Roland and Szafarz,1990）等學(xué)者根據(jù)蘇聯(lián)的計(jì)劃體制背景創(chuàng)建了棘輪效應(yīng)模型。弗雷克斯、蓋內(nèi)里、梯若爾（Freixas,Guesnerie and Tirole,1985）, 拉豐和梯若爾（1988，1993），哈特和梯若爾（Hart and Triole,1988)，利特瓦克（Litwack，1993）則依據(jù)合約理論框架構(gòu)建了棘輪效應(yīng)模型。羅蘭和塞卡特（Roland and Sekkat,2000）的模型表明，當(dāng)公有部門的管理者缺乏外部選擇以及政府是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要雇主時(shí)，棘輪效應(yīng)就會(huì)隨處可見。由于管理者的激勵(lì)幅度是基于利潤(rùn)來確定的，市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的情形也是如此。在由社會(huì)主義向資本主義轉(zhuǎn)軌的前期階段，棘輪效應(yīng)問題并不顯著。私有部門的出現(xiàn)為管理提供了離開公有部門的選擇，對(duì)管理激勵(lì)產(chǎn)生了影響。此外，如果管理者們所在的企業(yè)被私有化，那么，他們無須離開原單位也能告別國(guó)有體制。私有部門的出現(xiàn)既刺激管理者努力工作，也刺激政府履行激勵(lì)諾言。私有部門的發(fā)展速度一日千里，政府對(duì)管理者的壟斷能力一掃而光，從而劍鋒直達(dá)棘輪效應(yīng)的核心，使承諾問題獲得了解決。有了經(jīng)理人市場(chǎng)，棘輪效應(yīng)就會(huì)消失；經(jīng)理人在職業(yè)生涯中能夠到私有行業(yè)任職，國(guó)有行業(yè)的效率才會(huì)提高。因此說，只要國(guó)有行業(yè)的經(jīng)理人能夠到私有行業(yè)任職，棘輪效應(yīng)就不是公有制經(jīng)濟(jì)體所獨(dú)有的問題。

國(guó)有企業(yè)持續(xù)低迷的一個(gè)重要原因，是經(jīng)營(yíng)不善可以得到政府的資金援助。這就引發(fā)了政府承諾不可信的第二個(gè)問題，即預(yù)算軟約束（參見Roland,2000;Kornai,Maskin and Roland,2003等關(guān)于預(yù)算軟約束的文獻(xiàn)）。在預(yù)算軟約束派看來，破產(chǎn)對(duì)國(guó)有企業(yè)管理者來說并不是一個(gè)可信的威脅，因?yàn)椤敖訚?jì)”他們擺脫財(cái)務(wù)困境與中央政府的利益是吻合的。由于政府不大可能讓一個(gè)大型國(guó)企破產(chǎn)，私有企業(yè)所面臨的資本市場(chǎng)和財(cái)務(wù)窘迫等約束，對(duì)國(guó)有企業(yè)來說就無關(guān)緊要?？茽柲?Kornai，1993)、貝里勒夫和羅蘭（Berglof and Roland，1998），以及弗里德曼（Frydman，2000）等人認(rèn)為，預(yù)算軟約束是社會(huì)主義企業(yè)低效率的主要原因。科爾奈（1980，1992）探究了預(yù)算軟約束在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的作用，如短缺周而復(fù)始地出現(xiàn)，企業(yè)對(duì)價(jià)格反應(yīng)遲鈍，其他類型的低效行為等。德瓦特里蓬和馬斯金（Dewatripont and Maskin，1995）認(rèn)為，預(yù)算軟約束是一個(gè)很常見的動(dòng)態(tài)激勵(lì)問題：政府或銀行作為資金提供者不能信守對(duì)企業(yè)初始固定預(yù)算的承諾，企業(yè)陷入窘境后經(jīng)常施以援手。由于先前投資于企業(yè)的資金已經(jīng)成為沉淀成本，政府或銀行事后最理想的補(bǔ)救措施就是幫助企業(yè)擺脫困境，而不是令其破產(chǎn)清算。資金提供者事前是不會(huì)承諾對(duì)企業(yè)施以援手的，但這種“威脅”是靠不住的：因?yàn)橄惹白⑷氲馁Y金已經(jīng)沉淀，政府或銀行事后還是傾向于協(xié)助企業(yè)再融資。而預(yù)算硬約束則意味著，要?jiǎng)?chuàng)造一些條件使企業(yè)相信，“不融資”這個(gè)“威脅”是可靠的。恰恰由于預(yù)算軟約束是一個(gè)很常見的激勵(lì)問題，可為什么私有企業(yè)出現(xiàn)得少而公有企業(yè)卻比比皆是呢？其原因目前還不清楚。德瓦特里蓬和馬斯金（1995）指出，信貸分權(quán)是預(yù)算硬約束供給資金的主要方式。這或許能夠解釋二者之間的區(qū)別；兩位作者同時(shí)也指出，預(yù)算軟約束問題在私有行業(yè)也是存在的。

維克斯和亞羅（1991），拉豐和梯若爾（1991）也指出，在公有制與私有制的爭(zhēng)論中拿預(yù)算軟約束來“說事兒”，確實(shí)存在某些問題。首先，預(yù)算硬約束有時(shí)也能成功地適用于國(guó)有企業(yè)。公有制企業(yè)也可以倒閉，盡管與私有制企業(yè)相比，倒閉的頻數(shù)較低。其次，政府有很多辦法來放寬對(duì)私有企業(yè)的預(yù)算約束，包括補(bǔ)貼、貸款擔(dān)保、貿(mào)易保護(hù)或干脆國(guó)有化；也確實(shí)發(fā)生過監(jiān)管者通過允許提價(jià)來救助被監(jiān)管的私有企業(yè)的先例。英國(guó)就明確要求已經(jīng)私有化的公共事業(yè)企業(yè)不得破產(chǎn)（Vickers and Yarrow, 1991）。鑒于此，拿預(yù)算軟約束來“說事兒”是理不清國(guó)有企業(yè)和受監(jiān)管私有企業(yè)之間的區(qū)別的。