自上而下的社會(huì)建構(gòu)特征與知難行易的集體認(rèn)知特征
與西方文明和其他文明相比，中國文明的社會(huì)建構(gòu)特征和集體認(rèn)知特征究竟是什么？我以為，自上而下的社會(huì)建構(gòu)特征和知難行易的集體認(rèn)知特征是中國文明與其他文明相比兩個(gè)最為突出的特性。用自上而下來概括中國社會(huì)，并非是我的獨(dú)創(chuàng)，也沒有成為學(xué)界的共識(shí)，但我以為，這個(gè)概括抓住了中國社會(huì)兩個(gè)最重要的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)特征。一個(gè)是中國社會(huì)在演化意義上的建構(gòu)過程中表現(xiàn)出來的特征，另外一個(gè)就是中國社會(huì)在集體行動(dòng)意義上的組織過程中所表現(xiàn)出來的特征。
中國文明與西方文明的共同點(diǎn)，是兩者都經(jīng)歷了一個(gè)漫長的多元文明的融合過程，匯聚了來自多源的文明成就。但是，從演化過程來看，兩者存在非常重大的邏輯差異。西方文明演化過程的一個(gè)特點(diǎn)是，始終沒有失去政治主體的多元性，統(tǒng)一的宗教在多源和多元的文化和政治整合中起了十分關(guān)鍵的作用。因此，西方文明的整合過程，既有多元政治主體帶來的自下而上的力量，也有統(tǒng)一宗教帶來的自上而下的力量，正是在這個(gè)意義上，我們可以說西方社會(huì)是一種上下結(jié)合的社會(huì)。
中國文明的文化資源雖然也像西方文明一樣是多元化和多源頭的，但是，其最奇特之處，就在于其幾千年的政治秩序演化，可以追溯到一個(gè)最初的源頭。也就是說，在多元主體的政治（包括軍事）競(jìng)爭(zhēng)過程中，由一個(gè)主體開創(chuàng)的政治秩序始終占有絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)和生存優(yōu)勢(shì)，因此，在演化過程中，不僅吸納和整合了其他政治主體的文化資源，而且消滅了其他文化的政治主體性，形成了政治大一統(tǒng)的格局。雖然政治大一統(tǒng)的格局并不能無限地延續(xù)，而是“天下分久必合，合久必分”，但作為一種提供政權(quán)合法性的理念，政治大一統(tǒng)從兩千多年前一直延續(xù)到現(xiàn)在，始終主宰著多數(shù)中國人的政治思維。每一次朝代更替的權(quán)力角逐，成王敗寇是大家都接受的游戲規(guī)則。新的政治大一統(tǒng)，總是由武力統(tǒng)一的勝利者自上而下地建構(gòu)。在這個(gè)意義上，把中國社會(huì)稱之為‘自上而下’的社會(huì)是很有道理的。
那么，世界上有沒有‘自下而上’的社會(huì)呢？我以為，這樣的社會(huì)是有的，最典型的就是印度。文化多元和多源的印度文明，歷史悠久，創(chuàng)造了極其燦爛的古代文明。但是，印度文明一直沒有內(nèi)生出一種完成政治整合的社會(huì)力量，只是到了現(xiàn)代，在外部力量的強(qiáng)力支持下，印度才實(shí)現(xiàn)了政治整合。其現(xiàn)代的國家制度，幾乎完全是從西方文明移植過來的，少有自己的創(chuàng)新。
不同社會(huì)的建構(gòu)特征，對(duì)社會(huì)的集體認(rèn)知特征，產(chǎn)生了決定性的影響。這是本文提出的改革新思路最重要的理論假設(shè)。上下結(jié)合的西方文明，其集體認(rèn)知的特征是知行合一，而自上而下的中國社會(huì)，其集體認(rèn)知特征則是知難行易，而自下而上的印度社會(huì)則正好相反，其集體認(rèn)知特征是知易行難。
原因何在呢？我以為，最重要的原因，是這三種社會(huì)集體行動(dòng)的正當(dāng)性資源分布不同。在上下結(jié)合的社會(huì)里，每一個(gè)層次的政治實(shí)體都有自治的正當(dāng)性，每一層之間并不像中國那樣存在著隸屬關(guān)系。這種多重的合法性，使得每一個(gè)治理層次都有采取集體行動(dòng)解決本層次出現(xiàn)的公共問題的正當(dāng)性資源，而不像中國，基層和地方出現(xiàn)的很多問題，即使大家都清楚，沒有上級(jí)的認(rèn)可，就沒有采取集體行動(dòng)的合法性。多層次自治、上下結(jié)合的社會(huì)，提供了一種比自上而下和自下而上的社會(huì)不同的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制，使用哈貝馬斯的概念，西方社會(huì)的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制，具有更高的溝通理性。本文不可能對(duì)其中的機(jī)理做系統(tǒng)分析，不過，上述的論斷與我們經(jīng)驗(yàn)的觀察是一致的。
西方社會(huì)的精英交往與中國社會(huì)和印度社會(huì)存在著明顯的差異，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。西方社會(huì)精英的交往，公私分明，最顯著的優(yōu)點(diǎn)是無論溝通的規(guī)則還是溝通的倫理，都更多地體現(xiàn)了公共理性。這種公共理性雖然與信仰并非毫無聯(lián)系，但更主要是來自于公共空間的發(fā)展。而公共空間則是從穩(wěn)定的自治過程中內(nèi)生出來的，為了自治體的公共利益，自治體的成員必定會(huì)要求有一個(gè)交流平臺(tái)，使大家能夠?qū)κ虏粚?duì)人，超越個(gè)人的利益和偏見進(jìn)行溝通，形成共識(shí)。
自上而下的中國社會(huì)，并非沒有對(duì)公共空間的需求，但這種需求與皇權(quán)至上的政治秩序難以兼容，因此，家族之外的自治往往缺少正當(dāng)性，以自治體成員權(quán)利平等為理念的公共空間沒有機(jī)會(huì)發(fā)育起來，非人格化的交往習(xí)俗和溝通規(guī)則也就無從建立。而自下而上的印度社會(huì)，之所以被印度人自己稱為爭(zhēng)辯社會(huì)，就是因?yàn)樗麄兩鐣?huì)的集體行動(dòng)正當(dāng)性，高度分散。不同宗教，不同種姓的族群，并沒有把其他族群作為權(quán)利平等的共同體成員。因此，西方民主制度雖然把他們強(qiáng)捏在一起，但潛在的集體行動(dòng)規(guī)則，使他們?nèi)狈贤ǖ幕バ藕驼\意，難以達(dá)成理性的共識(shí)。
那么，自上而下的中國社會(huì)，為什么會(huì)知難行易呢？這首先是因?yàn)?，中國社?huì)集體行動(dòng)的正當(dāng)性資源，高度集中在中央。這也是為什么筆者贊同把中國社會(huì)稱為自上而下的社會(huì)的另外一個(gè)原因。同時(shí)，自上而下的中國社會(huì)高度依賴官僚系統(tǒng)來治理國家，特別是牢固地建立了郡縣制主導(dǎo)的地方治理傳統(tǒng)，并通過科舉制度系統(tǒng)地選拔治理人才。這個(gè)治理體制的一個(gè)重要特點(diǎn)是，經(jīng)過科舉選拔的官僚階層平均的個(gè)人智能并不弱，但是卻面臨著系統(tǒng)性的集體認(rèn)知困難。最根本的原因是多層次的科層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致信息高度不對(duì)稱，整個(gè)治理系統(tǒng)的內(nèi)部溝通具有極高的道德風(fēng)險(xiǎn)。為了維系這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，中國歷代精英絞盡腦汁，發(fā)明了包括科舉制在內(nèi)的各種辦法，取得了相當(dāng)?shù)某删停罱K還是不能克服信息高度不對(duì)稱的必然邏輯。
在這個(gè)治理系統(tǒng)中，撒謊不僅是必須的，而且并非一定是不道德的，因此，撒謊成為一門非常艱深的技藝和學(xué)問。一個(gè)官員如果沒有能力來識(shí)別和判斷，什么時(shí)候該講真話，講什么樣的真話，什么時(shí)候該講假話，講什么樣的假話，就根本無法在官場(chǎng)中生存，更談不上承擔(dān)重任。就整個(gè)系統(tǒng)而言，也是如此，如果沒有一套與公開的規(guī)則和倫理并不一致的潛規(guī)則，整個(gè)系統(tǒng)就無法運(yùn)轉(zhuǎn)。所謂的“儒表法里”，就是指的這樣一種雙重價(jià)值和雙重規(guī)則的治理系統(tǒng)。在這樣的語境主導(dǎo)下，中國社會(huì)的整體認(rèn)知能力當(dāng)然不可能不受到極大的限制，因?yàn)榇罅坑袃r(jià)值的信息都被溝通過程吞噬掉了，而大量的虛假信息則被生產(chǎn)出來。
但是，這個(gè)系統(tǒng)一旦掌握了真理，就能夠做出其他社會(huì)難以做出的反應(yīng)，這是因?yàn)椋醒胝?quán)掌握了全部集體行動(dòng)的正當(dāng)性資源，在法理上存在可能，對(duì)這些資源進(jìn)行其他社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)的一些組合與配置。中國社會(huì)之所以經(jīng)常能讓其他文明感到驚訝，原因就在于此。
與西方文明和其他文明相比，中國文明的社會(huì)建構(gòu)特征和集體認(rèn)知特征究竟是什么？我以為，自上而下的社會(huì)建構(gòu)特征和知難行易的集體認(rèn)知特征是中國文明與其他文明相比兩個(gè)最為突出的特性。用自上而下來概括中國社會(huì)，并非是我的獨(dú)創(chuàng)，也沒有成為學(xué)界的共識(shí)，但我以為，這個(gè)概括抓住了中國社會(huì)兩個(gè)最重要的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)特征。一個(gè)是中國社會(huì)在演化意義上的建構(gòu)過程中表現(xiàn)出來的特征，另外一個(gè)就是中國社會(huì)在集體行動(dòng)意義上的組織過程中所表現(xiàn)出來的特征。
中國文明與西方文明的共同點(diǎn)，是兩者都經(jīng)歷了一個(gè)漫長的多元文明的融合過程，匯聚了來自多源的文明成就。但是，從演化過程來看，兩者存在非常重大的邏輯差異。西方文明演化過程的一個(gè)特點(diǎn)是，始終沒有失去政治主體的多元性，統(tǒng)一的宗教在多源和多元的文化和政治整合中起了十分關(guān)鍵的作用。因此，西方文明的整合過程，既有多元政治主體帶來的自下而上的力量，也有統(tǒng)一宗教帶來的自上而下的力量，正是在這個(gè)意義上，我們可以說西方社會(huì)是一種上下結(jié)合的社會(huì)。
中國文明的文化資源雖然也像西方文明一樣是多元化和多源頭的，但是，其最奇特之處，就在于其幾千年的政治秩序演化，可以追溯到一個(gè)最初的源頭。也就是說，在多元主體的政治（包括軍事）競(jìng)爭(zhēng)過程中，由一個(gè)主體開創(chuàng)的政治秩序始終占有絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)和生存優(yōu)勢(shì)，因此，在演化過程中，不僅吸納和整合了其他政治主體的文化資源，而且消滅了其他文化的政治主體性，形成了政治大一統(tǒng)的格局。雖然政治大一統(tǒng)的格局并不能無限地延續(xù)，而是“天下分久必合，合久必分”，但作為一種提供政權(quán)合法性的理念，政治大一統(tǒng)從兩千多年前一直延續(xù)到現(xiàn)在，始終主宰著多數(shù)中國人的政治思維。每一次朝代更替的權(quán)力角逐，成王敗寇是大家都接受的游戲規(guī)則。新的政治大一統(tǒng)，總是由武力統(tǒng)一的勝利者自上而下地建構(gòu)。在這個(gè)意義上，把中國社會(huì)稱之為‘自上而下’的社會(huì)是很有道理的。
那么，世界上有沒有‘自下而上’的社會(huì)呢？我以為，這樣的社會(huì)是有的，最典型的就是印度。文化多元和多源的印度文明，歷史悠久，創(chuàng)造了極其燦爛的古代文明。但是，印度文明一直沒有內(nèi)生出一種完成政治整合的社會(huì)力量，只是到了現(xiàn)代，在外部力量的強(qiáng)力支持下，印度才實(shí)現(xiàn)了政治整合。其現(xiàn)代的國家制度，幾乎完全是從西方文明移植過來的，少有自己的創(chuàng)新。
不同社會(huì)的建構(gòu)特征，對(duì)社會(huì)的集體認(rèn)知特征，產(chǎn)生了決定性的影響。這是本文提出的改革新思路最重要的理論假設(shè)。上下結(jié)合的西方文明，其集體認(rèn)知的特征是知行合一，而自上而下的中國社會(huì)，其集體認(rèn)知特征則是知難行易，而自下而上的印度社會(huì)則正好相反，其集體認(rèn)知特征是知易行難。
原因何在呢？我以為，最重要的原因，是這三種社會(huì)集體行動(dòng)的正當(dāng)性資源分布不同。在上下結(jié)合的社會(huì)里，每一個(gè)層次的政治實(shí)體都有自治的正當(dāng)性，每一層之間并不像中國那樣存在著隸屬關(guān)系。這種多重的合法性，使得每一個(gè)治理層次都有采取集體行動(dòng)解決本層次出現(xiàn)的公共問題的正當(dāng)性資源，而不像中國，基層和地方出現(xiàn)的很多問題，即使大家都清楚，沒有上級(jí)的認(rèn)可，就沒有采取集體行動(dòng)的合法性。多層次自治、上下結(jié)合的社會(huì)，提供了一種比自上而下和自下而上的社會(huì)不同的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制，使用哈貝馬斯的概念，西方社會(huì)的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制，具有更高的溝通理性。本文不可能對(duì)其中的機(jī)理做系統(tǒng)分析，不過，上述的論斷與我們經(jīng)驗(yàn)的觀察是一致的。
西方社會(huì)的精英交往與中國社會(huì)和印度社會(huì)存在著明顯的差異，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。西方社會(huì)精英的交往，公私分明，最顯著的優(yōu)點(diǎn)是無論溝通的規(guī)則還是溝通的倫理，都更多地體現(xiàn)了公共理性。這種公共理性雖然與信仰并非毫無聯(lián)系，但更主要是來自于公共空間的發(fā)展。而公共空間則是從穩(wěn)定的自治過程中內(nèi)生出來的，為了自治體的公共利益，自治體的成員必定會(huì)要求有一個(gè)交流平臺(tái)，使大家能夠?qū)κ虏粚?duì)人，超越個(gè)人的利益和偏見進(jìn)行溝通，形成共識(shí)。
自上而下的中國社會(huì)，并非沒有對(duì)公共空間的需求，但這種需求與皇權(quán)至上的政治秩序難以兼容，因此，家族之外的自治往往缺少正當(dāng)性，以自治體成員權(quán)利平等為理念的公共空間沒有機(jī)會(huì)發(fā)育起來，非人格化的交往習(xí)俗和溝通規(guī)則也就無從建立。而自下而上的印度社會(huì)，之所以被印度人自己稱為爭(zhēng)辯社會(huì)，就是因?yàn)樗麄兩鐣?huì)的集體行動(dòng)正當(dāng)性，高度分散。不同宗教，不同種姓的族群，并沒有把其他族群作為權(quán)利平等的共同體成員。因此，西方民主制度雖然把他們強(qiáng)捏在一起，但潛在的集體行動(dòng)規(guī)則，使他們?nèi)狈贤ǖ幕バ藕驼\意，難以達(dá)成理性的共識(shí)。
那么，自上而下的中國社會(huì)，為什么會(huì)知難行易呢？這首先是因?yàn)?，中國社?huì)集體行動(dòng)的正當(dāng)性資源，高度集中在中央。這也是為什么筆者贊同把中國社會(huì)稱為自上而下的社會(huì)的另外一個(gè)原因。同時(shí)，自上而下的中國社會(huì)高度依賴官僚系統(tǒng)來治理國家，特別是牢固地建立了郡縣制主導(dǎo)的地方治理傳統(tǒng)，并通過科舉制度系統(tǒng)地選拔治理人才。這個(gè)治理體制的一個(gè)重要特點(diǎn)是，經(jīng)過科舉選拔的官僚階層平均的個(gè)人智能并不弱，但是卻面臨著系統(tǒng)性的集體認(rèn)知困難。最根本的原因是多層次的科層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致信息高度不對(duì)稱，整個(gè)治理系統(tǒng)的內(nèi)部溝通具有極高的道德風(fēng)險(xiǎn)。為了維系這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，中國歷代精英絞盡腦汁，發(fā)明了包括科舉制在內(nèi)的各種辦法，取得了相當(dāng)?shù)某删停罱K還是不能克服信息高度不對(duì)稱的必然邏輯。
在這個(gè)治理系統(tǒng)中，撒謊不僅是必須的，而且并非一定是不道德的，因此，撒謊成為一門非常艱深的技藝和學(xué)問。一個(gè)官員如果沒有能力來識(shí)別和判斷，什么時(shí)候該講真話，講什么樣的真話，什么時(shí)候該講假話，講什么樣的假話，就根本無法在官場(chǎng)中生存，更談不上承擔(dān)重任。就整個(gè)系統(tǒng)而言，也是如此，如果沒有一套與公開的規(guī)則和倫理并不一致的潛規(guī)則，整個(gè)系統(tǒng)就無法運(yùn)轉(zhuǎn)。所謂的“儒表法里”，就是指的這樣一種雙重價(jià)值和雙重規(guī)則的治理系統(tǒng)。在這樣的語境主導(dǎo)下，中國社會(huì)的整體認(rèn)知能力當(dāng)然不可能不受到極大的限制，因?yàn)榇罅坑袃r(jià)值的信息都被溝通過程吞噬掉了，而大量的虛假信息則被生產(chǎn)出來。
但是，這個(gè)系統(tǒng)一旦掌握了真理，就能夠做出其他社會(huì)難以做出的反應(yīng)，這是因?yàn)椋醒胝?quán)掌握了全部集體行動(dòng)的正當(dāng)性資源，在法理上存在可能，對(duì)這些資源進(jìn)行其他社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)的一些組合與配置。中國社會(huì)之所以經(jīng)常能讓其他文明感到驚訝，原因就在于此。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)