理念的檢討和經(jīng)驗的啟示
那么，中國精英階層對于經(jīng)濟改革面臨的上述兩大挑戰(zhàn)，事實上存在哪些基本的思路呢？這些思路背后的理念又如何呢？
一種思路就是用政治改革來代替經(jīng)濟改革。這種思路的內(nèi)在假設(shè)，就是成功的政治改革可以“自動”地帶來經(jīng)濟制度問題的解決。因此，設(shè)計經(jīng)濟改革在很大程度上是多此一舉。這種把一切改革的問題都?xì)w結(jié)于政治改革的思路，在民眾和青年中有相當(dāng)大的市場，這不僅反映了政治改革的緊迫性，也反映了中國一直都存在的一種十分頑固和危險的傾向，就是把一切技術(shù)和制度層面的問題都道德化和政治化。
另外一種思路正好相反，這種思路認(rèn)為存在某種經(jīng)濟改革目標(biāo)，推動這一目標(biāo)的實現(xiàn)能夠“自動”地帶動其他改革，比如說，實行土地私有化，通過推動這一目標(biāo)，不僅推動了經(jīng)濟制度的改革，而且順理成章地帶動了政治和司法改革。這種理念的偏頗，是以個別改革目標(biāo)的合理性來代替整個改革目標(biāo)和過程的合理性，回避了政治和司法改革的困難， 也回避了各項改革之間協(xié)調(diào)的困難。聽上去似乎有理，做起來無從著手。
一種更為主流的現(xiàn)存思路，就是從純技術(shù)的角度來解決改革面臨的難題，比如說，建立全國統(tǒng)一社保賬戶的“金保工程”，就是試圖通過電子聯(lián)網(wǎng)，解決社?？蓴y帶問題；又比如，建議給每個學(xué)齡兒童都發(fā)教育券，這樣不論孩子到哪里上學(xué)，都自動地獲得政府的資助。這種思路也試圖回避政治和司法改革的難題，因此，也不可能帶來實質(zhì)性的改革進(jìn)展。
那么，在現(xiàn)實中有沒有某種實踐經(jīng)驗，不僅收到過一定的成效，而且能夠給我們重大啟示，幫助我們尋找一條能夠調(diào)動現(xiàn)有體制的各種資源，從而能夠以較小的社會成本向新體制過渡的經(jīng)濟改革路徑呢？
筆者認(rèn)為，這樣的實踐其實是存在的，只是由于現(xiàn)在的溝通機制和共識機制嚴(yán)重地制約了精英的認(rèn)知能力，制約了他們構(gòu)建理論的抽象力和機制設(shè)計的想象力，因而不能夠及時地發(fā)掘和提升這些實踐經(jīng)驗對改革的重大價值，使這些經(jīng)驗不僅受到忽視，還遭到排斥和打壓。
這些寶貴的實踐經(jīng)驗來自中國的地方政府，這是因為自上世紀(jì)80年代以來，地方政府就一直扮演著改革的偵察兵和開路先鋒的角色。
地方政府早已從現(xiàn)實中遭遇了經(jīng)濟改革的各種重大挑戰(zhàn)，并且進(jìn)行了極有創(chuàng)意的探索。地方政府應(yīng)對社保問題的一個大膽探索，就是出賣城市戶口。早在上個世紀(jì)的80年代，一些縣級政府就曾經(jīng)公開地出賣過城市戶口，至于變相出賣城市戶口，今天已經(jīng)是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，最通常的形式就是把購買本地商品房與遷入戶口掛鉤。目前還有一個正在大量進(jìn)行的交易，就是許多當(dāng)年“下海”經(jīng)商，放棄了自己的退休待遇的政府雇員，現(xiàn)在紛紛以繳納現(xiàn)金的方式，贖回自己享受退休金的權(quán)利。
在土地制度改革方面，地方政府的一個大膽探索，就是有償轉(zhuǎn)讓征用農(nóng)地指標(biāo)。這種交易在長江三角洲一度十分活躍，并達(dá)到相當(dāng)規(guī)模，支持了新興城鎮(zhèn)的發(fā)展。例如，改革前僅有兩萬城市居民的義烏，成長為有百萬常住人口的國際小商品交易中心，就得益于這種交易。浙江省的一位土地管理局長，曾經(jīng)正式在全國人大提出議案，把這種交易擴大到全國，結(jié)果是議案被束之高閣，浙江省也因占用農(nóng)地過多而受到中央的懲罰，土地開發(fā)指標(biāo)銳減。
這兩個受到中央政府壓制的探索究竟有什么積極的啟示？為什么中央政府要制止和限制地方政府的這些探索？中央政府意志的法理和學(xué)理依據(jù)是什么，對改革又有什么啟示？
我和張曉波共同對這些問題進(jìn)行了理論和經(jīng)驗的探索， 形成了以下的認(rèn)識：
地方政府進(jìn)行的戶口交易、贖回退休金權(quán)利的交易和土地指標(biāo)交易，是一種極有價值的改革探索，提出了一個對經(jīng)濟改革具有普遍意義的重大問題。任何經(jīng)濟改革，都可以理解為對經(jīng)濟權(quán)利的重新界定。阿馬蒂亞?森曾指出，經(jīng)濟權(quán)利可以理解為由兩種不同賦權(quán)組成的統(tǒng)一的賦權(quán)體系。構(gòu)成這個體系的兩種賦權(quán)，一種是市場賦權(quán)，另一種是非市場賦權(quán)，我根據(jù)森的思想，把非市場賦權(quán)理解為社會賦權(quán)，經(jīng)驗告訴我們，市場賦權(quán)與社會賦權(quán)最重大的區(qū)別，就是交易的正當(dāng)性不同。在市場經(jīng)濟中，除了對毒品或賣淫等進(jìn)行約束外，市場賦權(quán)的自由交易有很大的正當(dāng)性。但是，即使是在市場經(jīng)濟非常發(fā)達(dá)的國家，社會賦權(quán)一般也是不能自由交易的。因為社會賦權(quán)是一種公共資源的分租權(quán)，這種分租權(quán)，如養(yǎng)老金，義務(wù)教育，公費醫(yī)療，一般不允許自由轉(zhuǎn)讓，也不能繼承。
中央政府制止地方政府出賣城市戶口，其法理依據(jù)就是地方政府并沒有得到授權(quán)進(jìn)行這種交易，其學(xué)理依據(jù)，就是與城市戶口捆綁在一起的各種社會賦權(quán)，一般沒有自由交易的正當(dāng)性。
社會賦權(quán)是否在任何情況下都不應(yīng)當(dāng)交易？社會賦權(quán)交易是否可以成為一種改善公共資源分配和提高公共服務(wù)效率的手段？是否可以作為一種化解既得利益，降低新權(quán)利界定成本的機制？
我們發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟學(xué)家早已認(rèn)識到社會賦權(quán)交易可以被用來改善公共資源分配的效率，被用來作為改進(jìn)公共服務(wù)的手段。弗里德曼關(guān)于教育券的思想，以及當(dāng)今世界已經(jīng)廣泛實施的排污權(quán)交易，實質(zhì)上都是社會賦權(quán)交易的一種形式。
我們還認(rèn)識到，社會賦權(quán)交易，早已被成功地運用到中國的經(jīng)濟改革中。所謂價格雙軌制，其實質(zhì)就是允許平價物資指標(biāo)的交易。當(dāng)然，平價物資指標(biāo)與戶口有本質(zhì)的不同。因為平價物資指標(biāo)是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟為了限制市場的自發(fā)力量，把許多本來可以自由交易的市場賦權(quán)變成了不能自由交易的社會賦權(quán)，并且把這些權(quán)利與本來就不允許自由交換的社會賦權(quán)捆綁在一起。比如說，國有企業(yè)職工的鐵飯碗，也就是就業(yè)保障權(quán)，和獲得平價生產(chǎn)資料的特權(quán)捆綁在一起。在正常的市場經(jīng)濟中，就業(yè)保障的權(quán)利是不能自由交換的，而購買商品和生產(chǎn)商品的權(quán)利是可以自由交換的。正是由于這兩種不同性質(zhì)的分租權(quán)被捆綁在一起，雙軌制很早就遭到國有企業(yè)職工的抵觸，他們認(rèn)識到，雙軌制最終會威脅到他們的鐵飯碗。
這個經(jīng)驗也讓我們認(rèn)識到，土地制度問題的癥結(jié)，其實并不在于對土地私有化的意識形態(tài)避諱，而在于農(nóng)民的社會保障權(quán)利像當(dāng)年國有企業(yè)的工人一樣，沒有和他們的市場賦權(quán)實現(xiàn)分離，中國農(nóng)地地租的分配方式依然把社會賦權(quán)與市場賦權(quán)捆綁在一起，沒有找到制度化的解決方案。
那么，中國精英階層對于經(jīng)濟改革面臨的上述兩大挑戰(zhàn)，事實上存在哪些基本的思路呢？這些思路背后的理念又如何呢？
一種思路就是用政治改革來代替經(jīng)濟改革。這種思路的內(nèi)在假設(shè)，就是成功的政治改革可以“自動”地帶來經(jīng)濟制度問題的解決。因此，設(shè)計經(jīng)濟改革在很大程度上是多此一舉。這種把一切改革的問題都?xì)w結(jié)于政治改革的思路，在民眾和青年中有相當(dāng)大的市場，這不僅反映了政治改革的緊迫性，也反映了中國一直都存在的一種十分頑固和危險的傾向，就是把一切技術(shù)和制度層面的問題都道德化和政治化。
另外一種思路正好相反，這種思路認(rèn)為存在某種經(jīng)濟改革目標(biāo)，推動這一目標(biāo)的實現(xiàn)能夠“自動”地帶動其他改革，比如說，實行土地私有化，通過推動這一目標(biāo)，不僅推動了經(jīng)濟制度的改革，而且順理成章地帶動了政治和司法改革。這種理念的偏頗，是以個別改革目標(biāo)的合理性來代替整個改革目標(biāo)和過程的合理性，回避了政治和司法改革的困難， 也回避了各項改革之間協(xié)調(diào)的困難。聽上去似乎有理，做起來無從著手。
一種更為主流的現(xiàn)存思路，就是從純技術(shù)的角度來解決改革面臨的難題，比如說，建立全國統(tǒng)一社保賬戶的“金保工程”，就是試圖通過電子聯(lián)網(wǎng)，解決社?？蓴y帶問題；又比如，建議給每個學(xué)齡兒童都發(fā)教育券，這樣不論孩子到哪里上學(xué)，都自動地獲得政府的資助。這種思路也試圖回避政治和司法改革的難題，因此，也不可能帶來實質(zhì)性的改革進(jìn)展。
那么，在現(xiàn)實中有沒有某種實踐經(jīng)驗，不僅收到過一定的成效，而且能夠給我們重大啟示，幫助我們尋找一條能夠調(diào)動現(xiàn)有體制的各種資源，從而能夠以較小的社會成本向新體制過渡的經(jīng)濟改革路徑呢？
筆者認(rèn)為，這樣的實踐其實是存在的，只是由于現(xiàn)在的溝通機制和共識機制嚴(yán)重地制約了精英的認(rèn)知能力，制約了他們構(gòu)建理論的抽象力和機制設(shè)計的想象力，因而不能夠及時地發(fā)掘和提升這些實踐經(jīng)驗對改革的重大價值，使這些經(jīng)驗不僅受到忽視，還遭到排斥和打壓。
這些寶貴的實踐經(jīng)驗來自中國的地方政府，這是因為自上世紀(jì)80年代以來，地方政府就一直扮演著改革的偵察兵和開路先鋒的角色。
地方政府早已從現(xiàn)實中遭遇了經(jīng)濟改革的各種重大挑戰(zhàn)，并且進(jìn)行了極有創(chuàng)意的探索。地方政府應(yīng)對社保問題的一個大膽探索，就是出賣城市戶口。早在上個世紀(jì)的80年代，一些縣級政府就曾經(jīng)公開地出賣過城市戶口，至于變相出賣城市戶口，今天已經(jīng)是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，最通常的形式就是把購買本地商品房與遷入戶口掛鉤。目前還有一個正在大量進(jìn)行的交易，就是許多當(dāng)年“下海”經(jīng)商，放棄了自己的退休待遇的政府雇員，現(xiàn)在紛紛以繳納現(xiàn)金的方式，贖回自己享受退休金的權(quán)利。
在土地制度改革方面，地方政府的一個大膽探索，就是有償轉(zhuǎn)讓征用農(nóng)地指標(biāo)。這種交易在長江三角洲一度十分活躍，并達(dá)到相當(dāng)規(guī)模，支持了新興城鎮(zhèn)的發(fā)展。例如，改革前僅有兩萬城市居民的義烏，成長為有百萬常住人口的國際小商品交易中心，就得益于這種交易。浙江省的一位土地管理局長，曾經(jīng)正式在全國人大提出議案，把這種交易擴大到全國，結(jié)果是議案被束之高閣，浙江省也因占用農(nóng)地過多而受到中央的懲罰，土地開發(fā)指標(biāo)銳減。
這兩個受到中央政府壓制的探索究竟有什么積極的啟示？為什么中央政府要制止和限制地方政府的這些探索？中央政府意志的法理和學(xué)理依據(jù)是什么，對改革又有什么啟示？
我和張曉波共同對這些問題進(jìn)行了理論和經(jīng)驗的探索， 形成了以下的認(rèn)識：
地方政府進(jìn)行的戶口交易、贖回退休金權(quán)利的交易和土地指標(biāo)交易，是一種極有價值的改革探索，提出了一個對經(jīng)濟改革具有普遍意義的重大問題。任何經(jīng)濟改革，都可以理解為對經(jīng)濟權(quán)利的重新界定。阿馬蒂亞?森曾指出，經(jīng)濟權(quán)利可以理解為由兩種不同賦權(quán)組成的統(tǒng)一的賦權(quán)體系。構(gòu)成這個體系的兩種賦權(quán)，一種是市場賦權(quán)，另一種是非市場賦權(quán)，我根據(jù)森的思想，把非市場賦權(quán)理解為社會賦權(quán)，經(jīng)驗告訴我們，市場賦權(quán)與社會賦權(quán)最重大的區(qū)別，就是交易的正當(dāng)性不同。在市場經(jīng)濟中，除了對毒品或賣淫等進(jìn)行約束外，市場賦權(quán)的自由交易有很大的正當(dāng)性。但是，即使是在市場經(jīng)濟非常發(fā)達(dá)的國家，社會賦權(quán)一般也是不能自由交易的。因為社會賦權(quán)是一種公共資源的分租權(quán)，這種分租權(quán)，如養(yǎng)老金，義務(wù)教育，公費醫(yī)療，一般不允許自由轉(zhuǎn)讓，也不能繼承。
中央政府制止地方政府出賣城市戶口，其法理依據(jù)就是地方政府并沒有得到授權(quán)進(jìn)行這種交易，其學(xué)理依據(jù)，就是與城市戶口捆綁在一起的各種社會賦權(quán)，一般沒有自由交易的正當(dāng)性。
社會賦權(quán)是否在任何情況下都不應(yīng)當(dāng)交易？社會賦權(quán)交易是否可以成為一種改善公共資源分配和提高公共服務(wù)效率的手段？是否可以作為一種化解既得利益，降低新權(quán)利界定成本的機制？
我們發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟學(xué)家早已認(rèn)識到社會賦權(quán)交易可以被用來改善公共資源分配的效率，被用來作為改進(jìn)公共服務(wù)的手段。弗里德曼關(guān)于教育券的思想，以及當(dāng)今世界已經(jīng)廣泛實施的排污權(quán)交易，實質(zhì)上都是社會賦權(quán)交易的一種形式。
我們還認(rèn)識到，社會賦權(quán)交易，早已被成功地運用到中國的經(jīng)濟改革中。所謂價格雙軌制，其實質(zhì)就是允許平價物資指標(biāo)的交易。當(dāng)然，平價物資指標(biāo)與戶口有本質(zhì)的不同。因為平價物資指標(biāo)是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟為了限制市場的自發(fā)力量，把許多本來可以自由交易的市場賦權(quán)變成了不能自由交易的社會賦權(quán)，并且把這些權(quán)利與本來就不允許自由交換的社會賦權(quán)捆綁在一起。比如說，國有企業(yè)職工的鐵飯碗，也就是就業(yè)保障權(quán)，和獲得平價生產(chǎn)資料的特權(quán)捆綁在一起。在正常的市場經(jīng)濟中，就業(yè)保障的權(quán)利是不能自由交換的，而購買商品和生產(chǎn)商品的權(quán)利是可以自由交換的。正是由于這兩種不同性質(zhì)的分租權(quán)被捆綁在一起，雙軌制很早就遭到國有企業(yè)職工的抵觸，他們認(rèn)識到，雙軌制最終會威脅到他們的鐵飯碗。
這個經(jīng)驗也讓我們認(rèn)識到，土地制度問題的癥結(jié)，其實并不在于對土地私有化的意識形態(tài)避諱，而在于農(nóng)民的社會保障權(quán)利像當(dāng)年國有企業(yè)的工人一樣，沒有和他們的市場賦權(quán)實現(xiàn)分離，中國農(nóng)地地租的分配方式依然把社會賦權(quán)與市場賦權(quán)捆綁在一起，沒有找到制度化的解決方案。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號