高技術(shù)、壟斷性（對全球而言）和“虛”的產(chǎn)業(yè)保障了美國大學(xué)生的持久高就業(yè)率，這就是我的解釋。

郎咸平之謬

那么，我的解釋與郎咸平的“6+1”理論有什么異同之處呢？相同之處在于，二者都看到了“虛”的層面是能吸納大學(xué)生就業(yè)的所在，沒錯，吸收大學(xué)生的就是“6+1”的“6”。不同之處在于，郎咸平只停留在了表面的七個環(huán)節(jié)，錯誤地得出今天的國際競爭不再是產(chǎn)品競爭，而是產(chǎn)業(yè)鏈的競爭結(jié)論。

要證明郎咸平的錯誤非常簡單，按照他的理論，我們只要發(fā)展好“6+1”的“6”就能在國際產(chǎn)業(yè)鏈競爭中取勝，大學(xué)生就業(yè)問題就迎刃而解，而實際上，中國在 “產(chǎn)品設(shè)計、原料采購、倉儲運輸、訂單處理、批發(fā)經(jīng)營、零售”等六個環(huán)節(jié)早就達到了世界一流水準(zhǔn)，許多世界品牌的這六個環(huán)節(jié)都是中國人在做，除了產(chǎn)品設(shè)計這一環(huán)可能稍遜，其他五環(huán)中國人做的非常好。

事實上，問題的關(guān)鍵根本就不在于這六個環(huán)節(jié)本身，問題仍然在于產(chǎn)品（品牌），國際競爭仍然是產(chǎn)品的競爭，而不是所謂的產(chǎn)業(yè)鏈競爭，你只要創(chuàng)立了世界級的品牌，那六個環(huán)節(jié)自然而然就運作起來，如果你沒有品牌，去搞這六個環(huán)節(jié)就如同“巧婦做無米之炊”。也就是說，所謂的六個環(huán)節(jié)，是圍繞一個具有國際競爭力的品牌去運作的，而不是獨立存在的，是品牌競爭勝利之后催生了六個環(huán)節(jié)，而不是靠六個環(huán)節(jié)本身去競爭。如果中國創(chuàng)造出一個可以和耐克匹敵的世界級運動品牌產(chǎn)品，那六個環(huán)節(jié)馬上就會運作起來，大學(xué)生就業(yè)崗位就源源不斷。

品牌的打造只與六個環(huán)節(jié)中的“產(chǎn)品設(shè)計”有關(guān)聯(lián)，單靠產(chǎn)品設(shè)計是打造不出品牌的，品牌打造是一個綜合性的龐大工程。所以說，“6”是果，而不是因，把大學(xué)生就業(yè)難歸根于“6”本身是荒謬的。

發(fā)展大學(xué)生密集型產(chǎn)業(yè)是治本之策

“6+1”理論除了膚淺之外，還在于片面，僅僅設(shè)計了產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的大學(xué)生就業(yè)，而實際上，政府部門也是吸收大學(xué)生就業(yè)的關(guān)鍵領(lǐng)域，政府對大學(xué)生的需求主要在兩個方面：一是維持日常運作，二是開發(fā)公共產(chǎn)品（包括國防產(chǎn)品與技術(shù)研發(fā)、制度設(shè)計、法律建設(shè)、經(jīng)濟政策研究等等）。大量的大學(xué)生是直接進入政府工作或者為政府打工的，國家戰(zhàn)略和方針政策也就成為影響大學(xué)生就業(yè)的一個重要因素。