6

這個理論能夠走多遠(yuǎn)？有明確的愿景到底能夠產(chǎn)生多大的不同？通過可能是最為艱難的測試，我們需要將這個理論檢驗一下：通過勾勒出一些關(guān)鍵性的行為，我們能夠改變那些虐待兒童的父母們嗎？

2004年，一項針對110個虐待子女的家庭所進(jìn)行的調(diào)查顯示：其中73%的人曾經(jīng)毆打過自己的孩子，用拳頭使勁地砸或者揍；其中有20%的人曾經(jīng)使用過更加暴力性的手段，結(jié)果自己的孩子被打得骨折或者是受了嚴(yán)重的外傷。

這些家長們喜歡把自己施暴的原因歸咎在孩子的身上。俄克拉何馬大學(xué)健康科研中心的研究教授貝弗利?芳德伯克說：“這些家長們會說，‘我必須采用這樣的方式來教訓(xùn)自己的孩子，因為他太調(diào)皮了，假如不這樣的話，他根本不會聽我的’?！奔议L們相信，他們要么是養(yǎng)了一個“壞孩子”，要么是養(yǎng)了個“頑固派”。而使用暴力，則是他們試圖讓孩子服從自己的唯一方式。

芳德伯克所帶領(lǐng)的團(tuán)隊的任務(wù)是改變這些家長，讓他們不再對孩子施暴。如果你認(rèn)為這個目標(biāo)聽上去有點天真甚至根本就不可能實現(xiàn)的話，那你的確想得沒錯。而這也正是芳德伯克一開始從事這項工作時所擔(dān)心的問題。

她采用的方式是使用“父母-孩子交互式療法”（Parent-Child Interaction Therapy，PCIT）。這種療法將會打破舊有的“越揍孩子，孩子越不聽話”的惡性循環(huán)。在PCIT療法進(jìn)行第一步的時候，家長們被分配了一項任務(wù)：“我們希望你能夠跟自己的孩子每天一起玩上5分鐘。規(guī)則是要在他們身上投注100%注意力，不能打電話，不要嘗試著讓他們?nèi)ツ預(yù)BC，就是跟他們一起玩?！奔议L們懷疑，這5分鐘根本起不了任何作用?！吧系郯?，”其中的一個家長說，“我已經(jīng)把每天所有的時間都花在了這個孩子身上?！?/p>

起初，這個“每天5分鐘”的游戲是在實驗室的環(huán)境里面進(jìn)行的。家長和孩子坐在一間只放了桌子和椅子的空房子里面，在桌子上放了3到4件玩具。家長們事先已經(jīng)被要求讓孩子們主導(dǎo)游戲的節(jié)奏，而且他們不能夠?qū)⒆舆M(jìn)行評價、質(zhì)疑，甚至連提問題都不能。對于這些家長們來說，讓自己的孩子主導(dǎo)行事節(jié)奏是一件異常困難的事情。

在游戲進(jìn)行過程當(dāng)中，通過一面只能單向透光的鏡子，治療師戴著耳機給家長們提供實時的現(xiàn)場指導(dǎo)。芳德伯克描述了一個具有代表性的互動場景：

家長和孩子可能會開始畫畫的游戲，而家長可能會想要跟孩子在一張紙上進(jìn)行這個游戲。所以，我們就對這位家長說：“好的，取出另外一張紙，模仿你孩子的做法。”

假如孩子畫出了一道彩虹，這位家長也要畫出一道彩虹，而且告訴孩子：“我畫出了和你一樣的一道彩虹，你用綠色，我也要用綠色?！?/p>

對于一些孩子來說，假如他們的逆反心理尤為嚴(yán)重的話，可能會伸出手來抓住家長的綠色蠟筆，大聲喊著：“我想要。”而我們會讓這些家長們?nèi)フf：“好的，我很高興與你分享這支蠟筆。要不我把所有的蠟筆都放到你那邊吧，這樣你就能夠全都得到它們了。”

或者，這些家長們也可以說：“我剛好正想用粉紅色來畫我的彩虹?！倍⒆诱f：“粉紅色很丑，別用粉紅！”假如這個孩子格外淘氣的話，我們會讓家長對此不予理睬。但若情況并非如此的話，我們會讓家長按照孩子的要求去做，并說：“你說得對！粉紅色畫彩虹不好看，我想我還是用紅色的好了?！?/p>

我們嘗試著讓家長們像墻頭草那樣隨風(fēng)倒，不管孩子們正在做什么，家長都不予抵抗。這樣的話，這些孩子就沒有什么能夠逆反的東西了。

有一個虐待孩子格外典型的家長發(fā)現(xiàn)，這樣的5分鐘的練習(xí)時間讓人非常疲憊不堪（而大家對此可以理解，他頭腦中的那個騎象人每時每刻都要監(jiān)視他的行為）。芳德伯克及其助手們要求說，不管是在實驗室里面還是在家里面，這些家長們每天都要進(jìn)行同樣的練習(xí)。漸漸地，這種練習(xí)就會變成一種本能式的反應(yīng)（這種行為變成本能的程度越深，需要來自騎象人的自我控制能力就越少。因此，情況也就變得越發(fā)穩(wěn)定）。

家長們被教會了那些他們一開始會覺得不自然的技巧，也被教會了尋找機會去表揚自己孩子的行為。（“我喜歡你努力的工作?！薄案傻貌诲e，你可真是個好孩子?！保┧麄冞€被教會了簡單描述自己孩子的行為，因此讓孩子感覺到自己被關(guān)注到了。（“嗯，看好了，現(xiàn)在是你把汽車開到車庫里面去?！保?/p>

在這個項目稍后的階段中，在家長們都已經(jīng)變得能夠更好地與自己的孩子進(jìn)行短期互動之后，他們被教授學(xué)習(xí)如何去進(jìn)行命令，以便讓孩子能夠聽從而且執(zhí)行。于是他們被教會用一種非常特殊的方式去發(fā)出命令，這種方式就是：當(dāng)你發(fā)出命令時，一定要給它賦予一個合理的理由，這樣這個命令才不會讓孩子感覺到是專橫的。（“喬尼，校車快來了，現(xiàn)在穿上你的鞋子。”）

芳德伯克及其團(tuán)隊在俄克拉何馬大學(xué)研究了110個虐待過自己孩子的家長。他們中的一半人被隨機分配進(jìn)行了12次PCIT治療，另外的一半則被分配進(jìn)行12次“憤怒管理”療法。這種療法聚焦于幫助他們控制自身的情緒，是一種拿來治療虐待孩子的家長標(biāo)準(zhǔn)的療法。在所有的治療階段都結(jié)束之后，這些家長們被跟蹤研究了3年。在這3年的時間當(dāng)中，在采用“憤怒管理”療法的家長群體中，有60%的人有再次虐待孩子的行為。與之相反，在采用PCIT療法治療的家長中，只有20%的人再次這么做了。

PCIT并沒有徹底消滅這個問題：有1/5的家長再次虐待了他們的孩子。但是，從行為發(fā)生改變的這個視角來看，這樣的結(jié)果是令人難以置信的。我們中的絕大多數(shù)人曾發(fā)自內(nèi)心地相信：虐待孩子是一種不可救藥的缺陷。什么樣的人才能夠?qū)ψ约旱暮⒆佣皇瞧渌艘驗橐稽c小事就下毒手??！對這種虐待自己孩子的人來說，他們的暴行能夠通過區(qū)區(qū)12次治療就發(fā)生扭轉(zhuǎn)，而且這些治療還是通過如此簡單的方式進(jìn)行，這的確很容易使人感到震驚。

芳德伯克說：“通過我的經(jīng)驗來看，在肉體上虐待孩子的家長們和正常的家長們擁有同樣的一些目的，只是他們的方式以及他們的觀點發(fā)生了錯誤。他們認(rèn)為自己的孩子糟糕透頂，因為他們告訴自己3歲的孩子只在前院里面玩，而稍后孩子卻跑到了大馬路上。這些家長們不了解的是，一個3歲的孩子可能會忘掉命令，或者可能無法控制自己的一時沖動。于是家長們就認(rèn)為，為了孩子好，自己必須懲罰孩子了。因為孩子違抗了自己的命令，可能會發(fā)生危險。”

我們之前說過，看上去是僵化或者是遭到強烈反對的策略或方法，或許實際上只是因為缺乏清晰度。這個PCIT的例子也說明了：虐待孩子或許可能一部分是源自缺乏理解，缺乏清晰的行事規(guī)范或者是不知道到底如何去做。當(dāng)然，這并不是說虐待孩子的家長們的行為就合理了。這個例子只不過是指出，只是簡單制定出如何去做的指南就擁有一些超出我們預(yù)期的力量。在這些指南的指導(dǎo)之下，即便是虐待孩子的壞家長們也能變得好起來。