關(guān)于不穩(wěn)定性是資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)生結(jié)果的觀點與新古典綜合理論的觀點形成了鮮明的對比，不管是凱恩斯學(xué)派還是貨幣學(xué)派，都將不穩(wěn)定性歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)外在作用的結(jié)果。新古典綜合理論與凱恩斯理論是不同的，因為前者集中于研究分散的市場經(jīng)濟(jì)是如何實現(xiàn)生產(chǎn)與分配的連貫性和協(xié)調(diào)性，而后者則主要是研究一個經(jīng)濟(jì)體的資本發(fā)展。新古典綜合理論強(qiáng)調(diào)均衡和均衡的趨勢，而凱恩斯理論則是圍繞華爾街銀行家和商人之間的交易展開的。新古典綜合理論忽略了經(jīng)濟(jì)的資本主義本質(zhì)，而這卻是凱恩斯一直以來深信不疑的。

新古典理論中的瓦爾拉斯投入最初產(chǎn)生于對一個抽象的交易經(jīng)濟(jì)之討論：該經(jīng)濟(jì)可能是一個農(nóng)村集市。該結(jié)果是通過分析一個模型而得到的，而這個模型沒有考慮資本密集型的生產(chǎn)即我們所知道的資本資產(chǎn)以及資本主義融資。新古典綜合理論通過虛構(gòu)貿(mào)易關(guān)系，從而得出分散的市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在連貫的結(jié)論。[ Gerard Debreau,Theory of Value(New Haven:Yale University Press,1959).]

主流經(jīng)濟(jì)理論接著還表明，經(jīng)濟(jì)的一致性是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)而存在的，而這個結(jié)論僅僅在對資本的性質(zhì)和時間作出冒險假設(shè)的情況下才會成立。從更廣的范圍來說，新古典綜合理論的分析工具還可以運(yùn)用于分析總收入、貨幣價格和經(jīng)濟(jì)增長。特別是對勞動供給和需求關(guān)系的推導(dǎo)過程中，假設(shè)隨價格平減的工資將自行調(diào)整直到勞動的供給和需求達(dá)到平衡。主流理論認(rèn)為任何對勞動供給-勞動需求平衡的偏離都將會通過市場的相互作用消除掉；也就是說，該理論認(rèn)為充分就業(yè)是經(jīng)濟(jì)通過其內(nèi)在力量自行達(dá)到的。然而，新古典綜合理論并沒有解釋最初的偏離是如何造成的：失業(yè)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果這個結(jié)論無法得到解釋。該理論重點強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡的相互作用，但是并沒有說明經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在非均衡過程。

在新古典綜合派看來，資本積累和勞動力增長率決定了產(chǎn)出的增長率。通過儲蓄率得出了積累收入的比例。新古典綜合理論將家庭儲蓄看做儲蓄傾向的重要衡量指標(biāo)，它決定著投資，而投資又決定了經(jīng)濟(jì)增長。無論如何該理論對那種為投資提供融資而又進(jìn)一步形成儲蓄的制度來說，就沒有解釋力了。

新古典理論家們實際上做的是短期分析——存在通貨膨脹和失業(yè)——而該分析卻將通貨膨脹和失業(yè)看做外生力量所導(dǎo)致的結(jié)果。貨幣主義學(xué)者將外生力量——貨幣供給不當(dāng)?shù)淖兓醋魇I(yè)和通貨膨脹產(chǎn)生的原因。新古典凱恩斯主義者對于失業(yè)和通貨膨脹是怎樣產(chǎn)生的并沒有達(dá)成一致的意見。他們的短期理論令人感到困惑：他們相信經(jīng)濟(jì)不會維持充分就業(yè)狀態(tài)，但是他們又難以識別導(dǎo)致失業(yè)和通貨膨脹的機(jī)制。

新古典綜合的分析工具和技巧除了用于闡明分散的市場過程導(dǎo)致連貫性之外，還用于說明分散的競爭市場機(jī)制會實現(xiàn)最合意的結(jié)果。這個最合意的結(jié)果具有特定的特征：所有人都是平等的，資源(從而收入)的初始分配完全平等。由于我們的目標(biāo)是說明怎樣才能做得比現(xiàn)在更好，但是畢竟多大的腳穿多大的鞋，所以我們可以不考慮最合意的狀態(tài)。盡管由于在市場經(jīng)濟(jì)學(xué)中決定生產(chǎn)和消費的過程使得連貫性得以存在，但是市場經(jīng)濟(jì)的過程能夠產(chǎn)生打破這種連貫性的相互作用的力量。因此，由于存在導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的因素，完全通過市場機(jī)制的作用達(dá)到最完美的結(jié)果是不太可能的。