當(dāng)前的挑戰(zhàn)

我們將簡(jiǎn)要提到美國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)今和可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)一段時(shí)期所面臨的4個(gè)挑戰(zhàn)，并以此結(jié)束導(dǎo)言。

1. 長(zhǎng)期貿(mào)易赤字

2. 不斷增大的不平等。

3. 持續(xù)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付

4. 次貸危機(jī)的副作用。

明斯基的著作闡明了以上所有領(lǐng)域的政策含義。由于美國(guó)具有進(jìn)口傾向，只要經(jīng)濟(jì)以合理的速度增長(zhǎng)，就會(huì)存在貿(mào)易赤字。盡管多數(shù)評(píng)論家擔(dān)心美國(guó)為這些貿(mào)易赤字“融資”的能力，但那并不是真正的關(guān)注點(diǎn)，因?yàn)樵谀撤N程度上，存在貿(mào)易赤字說(shuō)明世界上其他國(guó)家渴望得到以美元計(jì)價(jià)的美元資產(chǎn)。不過(guò)，持續(xù)的貿(mào)易赤字還是會(huì)引起兩方面的憂慮：第一，貿(mào)易赤字會(huì)影響美國(guó)的就業(yè)和工資水平。對(duì)貿(mào)易赤字的正確應(yīng)對(duì)應(yīng)該是，為那些因進(jìn)口導(dǎo)致減少國(guó)內(nèi)就業(yè)而被替代的就業(yè)者創(chuàng)造就業(yè)崗位。雖然許多失去的工作崗位都有較高的收入，但必須啟動(dòng)再培訓(xùn)和其他方案來(lái)幫助單個(gè)失業(yè)者，明斯基的最終救助人計(jì)劃只是第一步。象美國(guó)這樣高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，應(yīng)該使它的政策向公開(kāi)市場(chǎng)傾斜，沒(méi)有必要允許來(lái)自那些濫用勞動(dòng)力國(guó)家的不公平競(jìng)爭(zhēng)，在那些國(guó)家使用童工、監(jiān)獄工和發(fā)放低于基本生活水平工資的情況盛行，因此，在制定政策時(shí)，應(yīng)該以“公平貿(mào)易”而非“自由貿(mào)易”為指導(dǎo)。

第二，由于有必要維持國(guó)內(nèi)部門(包括私人經(jīng)濟(jì)和政府)與出口部門之間的平衡，經(jīng)常賬戶赤字就意味著，或者美國(guó)政府或者私人經(jīng)濟(jì)部門，或者兩者一起必須具有保持國(guó)際收支平衡的等額赤字。1996年以來(lái)，美國(guó)私人經(jīng)濟(jì)部門幾乎持續(xù)出現(xiàn)赤字，就中期而言我們認(rèn)為這是一種不可持續(xù)的狀態(tài)。不過(guò)，在當(dāng)前情況下，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)有可能產(chǎn)生至少相當(dāng)于GDP4%的經(jīng)常賬戶赤字。戰(zhàn)后時(shí)期私人經(jīng)濟(jì)部門盈余占GDP比重的長(zhǎng)期平均數(shù)大約是3％，如果私人經(jīng)濟(jì)部門擁有約3%的貿(mào)易盈余，則政府部門的赤字需要達(dá)到GDP的7%。這在政治上是不可能實(shí)現(xiàn)的，而且經(jīng)濟(jì)上可能也不希望達(dá)到這樣的結(jié)果。回想起明斯基曾認(rèn)為赤字會(huì)產(chǎn)生更高的加價(jià)，因?yàn)樗鼊?chuàng)造出超過(guò)消費(fèi)品部門工資購(gòu)買力的產(chǎn)出需求。這種赤字在某種程度上通常被凈進(jìn)口抵消，凈進(jìn)口使得消費(fèi)者能購(gòu)買那些并非美國(guó)工人制造的產(chǎn)品。不過(guò)，美元在一定程度上貶值會(huì)改善貿(mào)易余額狀況，因?yàn)檫M(jìn)口的需求價(jià)格彈性還不夠高，這是與以經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德·馬歇爾和阿巴·勒納所命名的馬歇爾－勒納原理相反的條件，進(jìn)口商品的通貨膨脹可以傳遞給美國(guó)消費(fèi)者。在2007年，自20世紀(jì)70年代以來(lái)的第三次“能源危機(jī)”成為一個(gè)大麻煩。它導(dǎo)致在美元走軟的情況下石油價(jià)格快速上漲，推高了美國(guó)的消費(fèi)價(jià)格水平。正如我們提到的，美聯(lián)儲(chǔ)選擇維護(hù)金融的穩(wěn)定性而不是去和通貨膨脹做激烈斗爭(zhēng)，這在我們看來(lái)是一種正確的應(yīng)對(duì)。然而，現(xiàn)在還不清楚，政策制定者會(huì)在多長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不理會(huì)通貨膨脹。不可能再次出現(xiàn)所謂的“保羅·沃爾克年度”——實(shí)行緊縮的政策，即使增加失業(yè)。明斯基可能支持一系列降低貿(mào)易赤字和財(cái)政赤字的政策。

通過(guò)各種指標(biāo)衡量，今天之不平等程度已經(jīng)與大蕭條前夕的程度別無(wú)二致。實(shí)際上，靠勞動(dòng)獲取收入的前1％的人在2003年至2005年獲得的總收入為5250億美元，這要高于總?cè)丝谥惺杖胱畹偷?0%的人在2005年獲得的全部收入3800億美元。把1%最高收入者一半的收入重新分配給五分之一最低收入的人，將使最低收入者的收入增加70%。而且，自20世紀(jì)70年代早期以來(lái)，男性工薪階層的實(shí)際收入就沒(méi)有提高。正如上面提到的，明斯基對(duì)使用轉(zhuǎn)移支付來(lái)重新分配收入總是持懷疑態(tài)度，他更傾向于通過(guò)創(chuàng)造就業(yè)崗位以及側(cè)重于增加低收入工人的工資來(lái)重新進(jìn)行收入分配。實(shí)際上，在20世紀(jì)60年代中期，他通過(guò)計(jì)算證明了，要想通過(guò)創(chuàng)造就業(yè)崗位來(lái)消除貧困，還有很長(zhǎng)的路要走?？?tīng)栴D(Kelton)和瓦里(Wray, 2004)修正了明斯基的分析，他們證明出，一個(gè)家庭如果至少有一個(gè)工人有一份全職工作，并且全年都上班，則低于貧困線之下的可能性就很小。因此，明斯基的支付雇員一份基本工資的“最終救助人計(jì)劃”，特別是一份賴以為生的工資外加一份兒童補(bǔ)貼，能夠消除主要的貧窮。通過(guò)降低兩個(gè)百分點(diǎn)失業(yè)率所產(chǎn)生的額外GDP，比滿足所有家庭都在貧困線以上而產(chǎn)生的必需的額外消費(fèi)要大幾倍。因此，確實(shí)不必實(shí)施“羅賓漢”式的劫富濟(jì)貧計(jì)劃來(lái)消除貧困。不過(guò)，明斯基明確地認(rèn)為，極端的收入和財(cái)富與民主政治的要求并不一致。因此，與重新分配收入來(lái)消除貧困相比，限制最高收入者的收入和財(cái)富增長(zhǎng)與創(chuàng)造一個(gè)更為公平的社會(huì)環(huán)境之間關(guān)系更為密切。