（二）指導(dǎo)思想僵化

長期以來，國際貨幣基金組織和世界銀行以“華盛頓共識”為指導(dǎo)思想，政策取向片面強(qiáng)調(diào)市場化、自由化、私有化，貸款條件存在著嚴(yán)重的教條主義傾向。在運(yùn)作過程中，國際貨幣基金組織和世界銀行將目的與手段的關(guān)系本末倒置，把市場化、自由化、私有化作為目的，而不是將其作為實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展的手段。

以國際貨幣基金組織為例，其居于國際金融體系的核心地位、作為國際貨幣體系的重要載體，成立之初的功能包括三個方面：一是維持固定匯率制度、協(xié)助成員國干預(yù)市場匯率的波動；二是監(jiān)督成員國的國際收支狀況，為發(fā)生嚴(yán)重逆差的成員國提供資金援助并協(xié)助其執(zhí)行調(diào)整計劃；三是協(xié)助建立成員國之間經(jīng)常賬戶交易的多邊支付體系，并消除阻礙世界貿(mào)易發(fā)展的匯兌限制。但在實(shí)際運(yùn)作中并未能對成員國一視同仁，帶有明顯的偏見：對于在國際金融體系中具有系統(tǒng)重要性的主要國際儲備貨幣發(fā)行國的監(jiān)管缺位，放任其實(shí)施過度寬松的貨幣和財政政策，導(dǎo)致全球流動性泛濫、投機(jī)盛行；而對于廣大發(fā)展中國家則監(jiān)管過度推崇緊縮性宏觀政策、資本賬戶自由化、浮動匯率等經(jīng)濟(jì)理念，過多糾纏于匯率政策問題，在提供救助時往往對被救助國附加不切實(shí)際的苛刻條件，反而加重了成員國的危機(jī)。這種僵化的指導(dǎo)思想不僅造成其在政策上偏離基金組織的宗旨，而且也導(dǎo)致基金組織淪為少數(shù)發(fā)達(dá)國家借以實(shí)現(xiàn)本國經(jīng)濟(jì)利益最大化的重要場所。

長期以來，由于布雷頓森林機(jī)構(gòu)的運(yùn)行偏離了其糾正和補(bǔ)充市場失靈的全球公共職能的軌道，從而在相當(dāng)大的程度上導(dǎo)致了全球經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重失衡和無序狀態(tài)，加劇了國際金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險。

（三）危機(jī)管理失職

近二十多年來，全球范圍內(nèi)各種類型的金融危機(jī)此起彼伏，布雷頓森林機(jī)構(gòu)作為世界經(jīng)濟(jì)的治理者和國際金融市場的重要監(jiān)管者，沒能有效預(yù)測和預(yù)防金融危機(jī)的爆發(fā)，其工作出現(xiàn)了相當(dāng)程度的失職。

現(xiàn)行國際金融體系不僅對于全球性的金融危機(jī)顯得束手無策，而且也無法有效預(yù)防區(qū)域性的金融危機(jī)。此次國際金融危機(jī)始發(fā)于美國這一國際金融中心的核心地帶，這是現(xiàn)行國際金融體系構(gòu)建以來最大的金融危機(jī)。危機(jī)導(dǎo)致全球金融市場秩序紊亂，世界主要經(jīng)濟(jì)體無一幸免地出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)大幅度下滑。然而國際貨幣基金組織不僅沒有預(yù)測到危機(jī)的爆發(fā)，而且在危機(jī)爆發(fā)后仍然嚴(yán)重低估危機(jī)的破壞性，對美國這一危機(jī)始發(fā)國也沒能提出富有建設(shè)性的政策建議，在危機(jī)的救助過程中也受制于資源短缺。作為金融危機(jī)的救助者，國際貨幣基金組織對具有全球系統(tǒng)重要性的國際儲備貨幣發(fā)行國爆發(fā)的危機(jī)顯得無能為力，這不僅充分暴露出現(xiàn)行國際金融機(jī)構(gòu)指導(dǎo)思想僵化所產(chǎn)生的嚴(yán)重弊端，而且也表明了國際金融機(jī)構(gòu)體系自身改革的迫切性。

由于國際貨幣基金組織為代表的國際金融機(jī)構(gòu)是建立在舊的國際貨幣體系之上的，目前已根本不能適應(yīng)金融全球化的發(fā)展趨勢和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，改革已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

三、國際金融體系改革的意見與分歧

此次金融危機(jī)爆發(fā)后，經(jīng)過三次G20峰會的協(xié)調(diào)和磋商，各經(jīng)濟(jì)體對改革國際金融體系闡述了各自的看法，并在某些方面達(dá)成了部分共識，包括加強(qiáng)IMF在國際金融監(jiān)管中的作用，充實(shí)IMF的資金實(shí)力，提升發(fā)展中國家在國際金融機(jī)構(gòu)中的話語權(quán)和代表性等。盡管這些改革的具體措施還有待進(jìn)一步明確，但總體方向和思路已經(jīng)形成。但與此同時，各國出于對自身戰(zhàn)略利益的考慮，難免在一些重要問題上存在著分歧。

美國是現(xiàn)行國際金融體系的核心，也是當(dāng)前國際金融體系最大的受益者，因而美國在國際金融體系改革過程中的主要主張就是盡可能維護(hù)其在國際金融體系之中的核心地位。在三次G20峰會中，美國極力呼吁全球各國進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)政策的協(xié)調(diào)合作，引導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)盡快走出金融危機(jī)，同時也在尋求全球經(jīng)濟(jì)更加均衡的發(fā)展模式；在涉及改革國際金融體系改革問題時，美國極力唱多美元，維護(hù)美元在國際貨幣體系中的主導(dǎo)地位；美國贊成加強(qiáng)國際貨幣基金組織等在國際金融體系中的作用，同意將IMF的5%股權(quán)配額移交給新興市場和發(fā)展中國家。此外，美國還建議把IMF理事會席位從24個減少至20個，但卻強(qiáng)調(diào)這些席位主要應(yīng)由一些歐盟國家讓出。

歐洲國家在改革國際金融體系問題上的一個重要主張就是加強(qiáng)國際金融監(jiān)管，特別強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對對沖基金、評級機(jī)構(gòu)和避稅天堂等的監(jiān)管，其提出的具體措施之一就是對金融機(jī)構(gòu)的管理人員施加嚴(yán)格的薪酬限制手段。此外，歐洲國家也支持對IMF進(jìn)行改革并提高發(fā)展中國家發(fā)言權(quán)，但對于美國提出的減少理事會席位卻極力反對，同時歐盟也呼吁應(yīng)當(dāng)取消美國在國際貨幣基金組織的重大事務(wù)中的一票否決權(quán)。在此基礎(chǔ)上，歐洲國家還提出應(yīng)當(dāng)嘗試開征金融交易稅，抑制全球投機(jī)性資本在全球范圍內(nèi)短期內(nèi)的大規(guī)模流動。

以“金磚四國”（中國、印度、俄羅斯、巴西）為代表的新興市場國家和發(fā)展中國家，在改革國際金融體系的主要思路是：尋求儲備貨幣的多元化，提升新興市場國家和發(fā)展中國家在國際金融體系中的地位，特別是在國際金融機(jī)構(gòu)中的地位；在國際金融機(jī)構(gòu)治理結(jié)構(gòu)得到改善的前提下，提升IMF等機(jī)構(gòu)在國際金融中的重要性，同時要求國際金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對發(fā)展中國家的援助。

綜上可見，在改革國際金融體系問題上，各方分歧的焦點(diǎn)主要集中于在后金融危機(jī)時代國際金融體系之中的地位問題。新興市場和發(fā)展中國家的改革思路有其合理性，目前已在許多方面達(dá)成了共識。例如，在IMF改革過程中，新興市場和發(fā)展中國家所占的配額比例將至少會提高5%，發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家在世界銀行的投票權(quán)也將至少增加3%。但是，歐洲國家和美國之間的分歧較為嚴(yán)重，歐盟提出的加強(qiáng)金融監(jiān)管，特別是關(guān)于金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員嚴(yán)格的薪酬限制的建議并沒有得到美國的全力支持；而對金融交易稅的提出，美國財長蓋特納也認(rèn)為時機(jī)并未成熟。顯而易見，美國之所以對歐盟的建議反應(yīng)冷淡，主要原因就在于美國力圖維護(hù)其在全球金融市場中的比較優(yōu)勢；在IMF的話語權(quán)爭奪方面，歐美雙方也互不相讓，各執(zhí)一詞，美國要求減少歐洲國家在IMF中理事會的席位，而歐洲國家卻拿美國的一票否決權(quán)來反向施壓。歐美國家作為當(dāng)前國際金融體系之中的重要力量，兩者之間的嚴(yán)重分歧無疑會阻礙國際金融體系改革的順利推進(jìn)。