（二）國際金融監(jiān)管體系的缺陷

近年來，國際金融監(jiān)管體系出現(xiàn)了兩方面的發(fā)展趨勢：一是主要發(fā)達國家的監(jiān)管模式由分業(yè)監(jiān)管逐漸向綜合監(jiān)管過渡；二是全球統(tǒng)一監(jiān)管取得一定程度的發(fā)展。例如，巴塞爾委員會制定的全球銀行業(yè)的監(jiān)管標準已為越來越多的國家所接受、國際互換與衍生工具協(xié)會（ISDA）制定的有關標準日漸發(fā)展成為國際金融衍生產(chǎn)品交易過程中的基本依據(jù)等等。盡管隨著金融業(yè)的發(fā)展，國際金融監(jiān)管模式進行了相應的必要調整，但是此次金融危機的爆發(fā)卻充分暴露了現(xiàn)行國際金融監(jiān)管體系存在著眾多的缺陷：

首先，對金融市場缺乏有效的監(jiān)管。

西方主要發(fā)達國家對金融市場缺乏有效的監(jiān)管，致使金融創(chuàng)新過度，遠遠超出了實體經(jīng)濟發(fā)展的需要，這也是引發(fā)金融危機的重要原因之一。

其次，國際金融監(jiān)管缺乏協(xié)調機制。

各國金融監(jiān)管當局在國際金融監(jiān)管方面缺乏必要的溝通和協(xié)調，從而無法及時控制并阻斷金融風險在全球范圍內的蔓延?！叭绻f是監(jiān)管不力導致危機爆發(fā)，那么監(jiān)管國際合作不到位和全球治理缺失則是危機蔓延的重要根源?！?/p>

再次，國際金融機構的監(jiān)管失職。

國際貨幣基金組織等國際金融機構過去也沒有充分履行其對國際金融市場應盡的監(jiān)管職責，致使國際金融體系中的風險不斷積聚，并最終引發(fā)了金融危機。

因此，加強金融監(jiān)管合作，盡快制定普遍接受的國際金融監(jiān)管標準和規(guī)范，完善評級機構行為準則和監(jiān)管制度，建立覆蓋全球特別是主要國際金融中心的早期預警機制，提高早期應對能力，已成為當務之急。

二、國際金融機構體系存在的問題

以國際貨幣基金組織和世界銀行為代表的國際金融機構即布雷頓森林機構，成立于二戰(zhàn)后初期，其重要職能為：國際貨幣基金組織提供以美元為中心、以穩(wěn)定國際貨幣體系為目標的國際收支調節(jié)機制；世界銀行則提供以穩(wěn)定歐洲和發(fā)展中國家為目標的戰(zhàn)后重建和發(fā)展援助機制。布雷頓森林機構為戰(zhàn)后世界經(jīng)濟從廢墟中發(fā)展起來發(fā)揮了積極的作用。布雷頓森林體系崩潰后，盡管布雷頓森林機構仍然存在，但由于其受制度設計方面存在的先天不足、指導思想僵化等因素所制約，難以反映國際經(jīng)濟金融格局的變遷、嚴重影響發(fā)展中國家的代表性和發(fā)言權，與經(jīng)濟金融全球化的發(fā)展趨勢和世界經(jīng)濟發(fā)展的需要根本不能適應，因而無法充分發(fā)揮其在全球金融經(jīng)濟事務之中應有的作用。

從總體上來看，布雷頓森林機構存在著制度設計缺陷、指導思想僵化和危機管理失職三大嚴重問題：

（一）制度設計缺陷

布雷頓森林機構在決策機制方面存在諸多不盡合理之處，迫切需要進行變革。突出表現(xiàn)為三個不合理：

一是份額確定與調整不合理。

布雷頓森林機構各成員國的份額，與成員國的利益密切相關。以國際貨幣基金組織為例，份額的大小決定著成員國可從國際貨幣基金組織獲得資金與特別提款權的數(shù)額，也決定著發(fā)言權和投票權的大小。份額是投票權分配制度的基礎，而份額計算公式則又是關鍵所在。然而，國際貨幣基金組織份額計算公式的參數(shù)及權重的選擇缺乏科學依據(jù)，盡管份額計算公式包括GDP、儲備規(guī)模、經(jīng)常項目收支、開放程度等變量，但忽略了人口、經(jīng)濟增長等重要因素。更有甚者，在歷次份額分配中，份額計算公式中有關參數(shù)和權重的調整不僅沒有公開程序，而且具有較大的隨意性。這種狀況，勢必影響份額計算公式作為決定成員國份額客觀依據(jù)的公平性與合理性。由此得出的投票權夸大了發(fā)達國家在國際經(jīng)濟中的分量，而新興市場經(jīng)濟體經(jīng)濟實力的增長在份額分配中根本沒有得到應有的體現(xiàn)。以中國為例，2008年中國已成為全球第一大外匯儲備國、第二大貿易國、第三大經(jīng)濟體，GDP占全球GDP的6.4%，但中國在國際貨幣基金組織和世界銀行的份額分別僅為3.66%和2.78%，與中國的經(jīng)濟實力嚴重不符。

二是決策與治理機制不合理。

布雷頓森林機構投票權是其成員國行使權利、參與國際治理的基礎。投票權分為基本投票權和加權投票權，前者是成員國擁有的固定投票權，反映主權平等原則；后者則隨成員國份額的增加而增加，體現(xiàn)成員國的貢獻度。這種制度安排導致兩種投票權比率嚴重失調，“一國一票”為基礎的主權平等原則最終為“美元”決定投票權的原則所取代。當前，發(fā)展中國家和發(fā)達國家在國際貨幣基金組織和世界銀行的投票權比例分別是44:56和43:57。少數(shù)發(fā)達國家的投票權占絕對優(yōu)勢，美國更是“一國獨大”的擁有國際貨幣基金組織16.77%的投票權，日本、德國、法國和英國的投票權所占比例分別為6.02%、5.88%、4.85%和4.85%，這五個發(fā)達國家控制著國際貨幣基金組織38.37%的投票權。從世界銀行的情況來看，美國的投票權為16.36%，日本、德國、法國和英國的投票權所占比例分別為7.85%、4.48%、4.30%和4.30%，五大國控制了世界銀行37.29%的投票權。投票權過度集中于少數(shù)發(fā)達國家導致其擁有了實際否決權。根據(jù)國際貨幣基金組織和世界銀行的章程，除有特別規(guī)定之外，這兩大機構所做的決議，必須獲得半數(shù)以上投票權才能通過，重大決議則需要獲得85%以上投票權，這實際上賦予了美國在這兩大機構重大決議上的決策權和否決權。

三是高管遴選機制不合理。

長期以來，布雷頓森林機構高級管理人員的遴選機制不透明，缺乏規(guī)范的標準和程序。從表面上來看，國際貨幣基金組織總裁由執(zhí)行董事會推選產(chǎn)生，但實際上，總裁人選始終由國際貨幣基金組織最大股東的政府秘密決定，由美歐等西方國家政府相互協(xié)商產(chǎn)生，國際貨幣基金組織總裁和世界銀行行長分別由歐洲人和美國人擔任已成為慣例。布雷頓森林機構高級管理層由美歐國家主導，不僅難以體現(xiàn)發(fā)展中國家的代表性和發(fā)言權，而且從根本上削弱了發(fā)展中國家對布雷頓森林機構管理層進行監(jiān)督與問責的基礎，使布雷頓森林機構成為發(fā)達國家控制國際經(jīng)濟秩序的重要平臺。