在多元化分散風(fēng)險(xiǎn)的理念下，集團(tuán)總部的共用資本成為一個(gè)放大杠桿的支點(diǎn)，共用資本的比例越大，每個(gè)業(yè)務(wù)部門獨(dú)立撥備的資本額就越少，節(jié)約的資本就越多，集團(tuán)整體的杠桿率就越大，從而出現(xiàn)了歐洲大型銀行的杠桿率超過(guò)專業(yè)化證券公司（投資銀行）的情況。

但是共用資本的理念忽視了金融業(yè)務(wù)的特殊性，平常相關(guān)度較低的業(yè)務(wù)，在危機(jī)中卻會(huì)表現(xiàn)出高度的相關(guān)性。如住房的次級(jí)抵押貸款和教育貸款，這本來(lái)是兩個(gè)相關(guān)度較低的業(yè)務(wù)，但次級(jí)抵押貸款違約率的上升導(dǎo)致抵押貸款的證券化產(chǎn)品CDO市場(chǎng)崩潰，然后蔓延到介于優(yōu)先級(jí)抵押貸款和次級(jí)抵押貸款之間的Atr-A抵押貸款市場(chǎng)上。接著是商業(yè)地產(chǎn)的抵押貸款，一系列抵押貸款市場(chǎng)的崩潰導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)信用風(fēng)險(xiǎn)大幅上升，顯示信用成本的信用互換產(chǎn)品CDS的點(diǎn)差翻了幾倍，為信用風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)保的AIG等金融機(jī)構(gòu)面臨巨大損失。至此，風(fēng)險(xiǎn)已蔓延到整個(gè)金融體系，債券市場(chǎng)的流動(dòng)性幾乎完全喪失，拍賣利率市場(chǎng)崩潰，而依靠拍賣利率來(lái)確定浮動(dòng)利率水平的教育貸款證券化產(chǎn)品ARS市場(chǎng)凍結(jié)，UBS等金融機(jī)構(gòu)被索賠。平常相關(guān)度較低的兩種金融產(chǎn)品在一場(chǎng)危機(jī)中被聯(lián)系在了一起。

風(fēng)險(xiǎn)串聯(lián)不僅發(fā)生在產(chǎn)品層面，更發(fā)生在業(yè)務(wù)部門層面。富通和蘇格蘭皇家銀行發(fā)生問(wèn)題的是資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)，集團(tuán)動(dòng)用共用資本金去彌補(bǔ)這部分虧損，導(dǎo)致集團(tuán)整體的資本充足率降低，盡管它仍在法定底線以上，但客戶和投資人的感覺(jué)是：虧損發(fā)生在資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)上，但減少的卻是商業(yè)銀行部門的備用資本金。于是投資人開(kāi)始拋售他們的股票，客戶開(kāi)始擔(dān)心他們的存款，并最終引發(fā)了擠兌。除了商業(yè)銀行遭遇擠兌外，UBS財(cái)富管理部門客戶資金的大量流失、雷曼證券業(yè)務(wù)的凍結(jié)，也都是一種變相的擠兌，而AIG在被政府接管后被迫出售了自己運(yùn)營(yíng)良好的壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)，富通更是被分拆出售了80%的業(yè)務(wù)，從投資銀行、對(duì)沖基金，到商業(yè)銀行、財(cái)富管理，再到保險(xiǎn)公司，次貸風(fēng)險(xiǎn)幾乎沖擊了所有金融機(jī)構(gòu)，其中很多業(yè)務(wù)都一度被視為低關(guān)聯(lián)度的業(yè)務(wù)。

金融業(yè)務(wù)在危機(jī)中有很強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)串聯(lián)性，這種串聯(lián)性可能在歷史的數(shù)據(jù)中尚未體現(xiàn)，或被作為“噪音”過(guò)濾掉了，但這種串聯(lián)一旦發(fā)生，將對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)造成破壞性打擊。因此，共用資本的理念存在著致命的缺陷，金融集團(tuán)作為一個(gè)整體運(yùn)營(yíng)時(shí)，每個(gè)業(yè)務(wù)應(yīng)該獨(dú)立為自己的風(fēng)險(xiǎn)做足撥備，而不能依賴于集團(tuán)總部或其他業(yè)務(wù)的危機(jī)救援，這雖然會(huì)多耗用很多資本 就UBS的例子看，各部門資本需求的簡(jiǎn)單加總會(huì)使總資本需求增加一倍 但卻是必需的。

總之，金融集團(tuán)的眾多優(yōu)勢(shì)中不應(yīng)包括資本節(jié)約這一項(xiàng)，而一個(gè)金融集團(tuán)的杠桿率也不應(yīng)該比專業(yè)化公司更高。

1.5.3 內(nèi)部協(xié)作要求有限協(xié)同

既然集團(tuán)運(yùn)作不能節(jié)約風(fēng)險(xiǎn)資本，那么，金融集團(tuán)存在的唯一意義就是經(jīng)營(yíng)上的協(xié)同了。無(wú)論是花旗的“交叉銷售”、“金融超市”、“一站式服務(wù)”，還是UBS的“One Firm”，都在強(qiáng)調(diào)金融集團(tuán)業(yè)務(wù)間的協(xié)作收益?，F(xiàn)實(shí)中，這些收益也確實(shí)存在，但是收益總是與風(fēng)險(xiǎn)共存的，金融集團(tuán)的內(nèi)部協(xié)作也是一樣。

首先是產(chǎn)品的內(nèi)部定價(jià)問(wèn)題，吸收和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的“重資本”部門設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)出來(lái)的產(chǎn)品，經(jīng)由以中間業(yè)務(wù)為主的“輕資本”部門賣給客戶，產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移過(guò)程中需要一次內(nèi)部定價(jià)，它決定著兩個(gè)部門的收益分享。內(nèi)部支持總是傾向于更低的定價(jià)，但與一般產(chǎn)品不同，金融產(chǎn)品的成本由兩部分組成，資金成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，既然資金成本不能輕易壓縮，那么降低的只能是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，于是，在產(chǎn)品的內(nèi)部協(xié)作過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)被打折了，而在打折風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，客戶部門變得更有動(dòng)力來(lái)推銷這一風(fēng)險(xiǎn)失真的產(chǎn)品，結(jié)果它越努力推銷，風(fēng)險(xiǎn)的敞口就越大。