成敗往往接踵而來(lái)，鮮少有計(jì)劃能全面成功。失敗中有成功的種子，反之亦然；而我們能通過(guò)不斷回饋，從這兩種狀況中學(xué)習(xí)。人們認(rèn)為，他們能靠遵循最佳策略來(lái)避免失敗，但這往往是未考慮環(huán)境背景的草率模仿。誰(shuí)決定如何評(píng)估成敗是很重要的，單純財(cái)務(wù)計(jì)算的限制已變得顯而易見。說(shuō)到在創(chuàng)意城市中，人才是最受重視的資產(chǎn)是一回事，但“會(huì)計(jì)系統(tǒng)尚未趕上必要的轉(zhuǎn)變腳步；他們依舊只衡量財(cái)務(wù)資本的運(yùn)用，而未改為衡量人類資本的累積。在企業(yè)財(cái)務(wù)評(píng)量中，不僅考績(jī)與價(jià)值等評(píng)量可能遭埋沒，還可能耗費(fèi)不成比例的時(shí)間及注意力”（蘿絲?摩斯－坎特〔Rose Moss-Kanter〕1993年在華盛頓商務(wù)勞工部高峰會(huì)，就“職場(chǎng)的未來(lái)”（The Future of the Workplace）所發(fā)表的演說(shuō)）。諸如城市版國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）等一般重點(diǎn)指標(biāo)，重點(diǎn)仿佛放在短期獲利，或是城市動(dòng)能的狹隘定義，而非城市長(zhǎng)遠(yuǎn)的能力，因此是拙劣的城市健康指標(biāo)。

然而很重要的一點(diǎn)，就是猶如知名美國(guó)民調(diào)專家戴維?楊科洛維奇（David Yankelovich）所說(shuō)的：“第一步就是評(píng)估任何能輕易評(píng)估的東西，只要行得通倒也好。第二步則是忽略無(wú)法評(píng)估或賦予任意值的事物。這既造作又具誤導(dǎo)性。第三步是假設(shè)，無(wú)法評(píng)估的事物并不具真正的重要性。這是無(wú)知的。第四步則是說(shuō)，無(wú)法輕易評(píng)量的事物實(shí)際上并不存在。這簡(jiǎn)直是找死！”

新思維有什么好處？

應(yīng)用這種思維模式拓展了更寬廣的可能，也為運(yùn)用的創(chuàng)意開發(fā)了更豐富的資源基礎(chǔ)。它讓決策者研究、規(guī)劃，更有機(jī)會(huì)發(fā)掘地方的獨(dú)特性，而不只是盲人摸象地看問題與機(jī)會(huì)。利用新思維在組織內(nèi)外運(yùn)作，這不僅遠(yuǎn)比其他方式更有效，也提供了犯錯(cuò)不受責(zé)怪的機(jī)會(huì)。它提供了建設(shè)性的作業(yè)環(huán)境，令人更愿意參與并負(fù)責(zé)聯(lián)系更廣的組織及居民網(wǎng)。也因此，它使城市更富競(jìng)爭(zhēng)力。

想象一座城市

我們?cè)诎⒛匪固氐な钇趯W(xué)校時(shí)，想象出一個(gè)聽來(lái)有如城市烏托邦的地方，滿足了我們對(duì)城市的多數(shù)夢(mèng)想。我們知道，在匯集一流城市措施的地方，它的確存在，但由于想象的對(duì)策不在同一個(gè)地方，因此我們無(wú)法看到這個(gè)烏托邦。反之，擁擠、污染、不安、無(wú)情的城市反烏托邦（dystopia）卻仿佛近在眼前。

共同的關(guān)切

由于各人的年齡、興趣、背景不同，每個(gè)人的烏托邦可能也有差別，但某些方面很可能是不變的，如良好的生活、舒適的住處、有用的設(shè)施等。大家日益認(rèn)識(shí)到，我們需要過(guò)更能永續(xù)的生活。多數(shù)人都贊同，城市該有明確的特色與小區(qū)感，它們應(yīng)該與眾不同，并忠于自我。我們?cè)敢獬姓J(rèn)，參與和介入決策會(huì)強(qiáng)化動(dòng)機(jī)、承諾及城市自尊；但至今有多少人相信，更公平地分配資源與權(quán)力，將減少犯罪和社會(huì)壓力？而又有誰(shuí)會(huì)反對(duì)城市在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化方面需要有活力與生命力？