缺乏整合

規(guī)劃仍以土地使用問題為重心，而非城市社會(huì)動(dòng)能。在控制的典范下，比在啟發(fā)或自由的典范下規(guī)劃較容易，但如今不可或缺的卻是后者。而不利于所有城市的，就是盡管強(qiáng)調(diào)“集思廣益”的規(guī)劃，卻仍未充分與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事務(wù)、環(huán)?；蛎缹W(xué)整合。

牢不可破的刻板印象

現(xiàn)代的復(fù)雜性阻礙單純的控制，反倒迫使我們合作，或共同行動(dòng)。然而，如公家機(jī)關(guān)缺乏效率、企業(yè)貪得無厭、非政府組織不專業(yè)等刻板印象若阻礙思考，就算合作也不太可能成功。各單位都有自身的作業(yè)領(lǐng)域、目標(biāo)與價(jià)值觀，但這一切也都在改變：志工組織可能富有企業(yè)精神，而私人企業(yè)或許熱心公益。無論在任何單位，都有相同發(fā)揮作用的關(guān)鍵原則：力求達(dá)成既定目標(biāo)的效率；能夠獲得最大成果的效能；要求充分利用資源、時(shí)間與精力的經(jīng)濟(jì)性；講求光明正大工作行為的公平性；成就工作質(zhì)量的卓越（1993年，馬他拉索〔Matarasso〕）。然而，它們的意義在不同的單位會(huì)有所差異。所謂效率并非單純的速度或獲利率，而是目標(biāo)的有效性。獲利往往被視為經(jīng)營的目標(biāo)，但許多企業(yè)會(huì)以永續(xù)、影響力、市場占有率，或是公平交易為更優(yōu)先的要?jiǎng)?wù)。獲利不過是價(jià)值的另一措辭：對(duì)牛津饑荒救濟(jì)委員會(huì)（Oxfam）來說，拯救人命是基準(zhǔn)。

口惠而不實(shí)的合作

對(duì)地方當(dāng)局與大學(xué)而言，攜手以緩和經(jīng)濟(jì)變遷的沖擊，確實(shí)有不言而喻的必要性，但有多少大學(xué)致力參與，以認(rèn)清當(dāng)?shù)氐男枨?，并振衰起蔽，與當(dāng)?shù)貜S商同心協(xié)力，將它們帶往新世界？而有多少地方當(dāng)局與大學(xué)共同規(guī)劃，以設(shè)計(jì)和當(dāng)?shù)匦枨笥嘘P(guān)的目標(biāo)路線？然而，那種在斯坦福大學(xué)、當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家，以及創(chuàng)投公司間所建立的關(guān)系，正成就了硅谷。合作需求是時(shí)代真言，但有多少真正能實(shí)現(xiàn)？

受限的動(dòng)機(jī)觀

由于城市領(lǐng)導(dǎo)人太少信任民眾，或是他們的動(dòng)機(jī)，因此對(duì)可能成就的事也幾乎沒有信心。我們需要超越誘因典范，并研擬能認(rèn)清某些行動(dòng)理由的相關(guān)對(duì)策。而擁有“最大經(jīng)濟(jì)動(dòng)能，以及社會(huì)永續(xù)凝聚力”的成功社會(huì)，“正是那些具備高度信任文化，促使個(gè)人……負(fù)起自身責(zé)任，并在與陌生人交易，還有雇用這些人時(shí)，能維持長遠(yuǎn)合作關(guān)系的社會(huì)”（請(qǐng)參見培利·希克斯1995年在《民眾季刊》發(fā)表的《肩負(fù)使命的政府》“Missionary Govenment”）。也因此，減少犯罪不能靠修補(bǔ)課刑政策，而要靠大眾重新參與；而改善環(huán)境與衛(wèi)生，則要靠改變生活形態(tài)。

資本動(dòng)能

資本限制無情地從城市中排擠低價(jià)值的用途。通常由輕工業(yè)或手工藝用途轉(zhuǎn)為辦公室等，從較低轉(zhuǎn)為較高價(jià)值的土地利用變更，會(huì)減少多元性，并制造單調(diào)的城市生活。在容許的狀況下，興建高樓大廈的能力就成了印鈔許可證，但相關(guān)單位卻鮮少估計(jì)空中權(quán)利（air rights）或土地利用變更的成本，并將這價(jià)值回饋小區(qū)。盡管有能削弱這種固有邏輯的特例、規(guī)章與傳統(tǒng)，但這一切都不斷遭受挑戰(zhàn)。當(dāng)它們決定城市的外觀時(shí)，敏銳的觀察能輕易看出這種種端倪：由于華盛頓的任何建筑都不得高于國會(huì)大廈，因此當(dāng)?shù)貨]有高樓大廈，整座城市是橫向展開。而墨爾本因?qū)で罂刂凭S多利亞式街道的高度，迫使摩天樓建置在街區(qū)的中央；因此，行人雖是沿著維多利亞式街道行走，但眼前所見卻是21世紀(jì)國際大都會(huì)的天際線。