無獨(dú)有偶，江南春與聚眾創(chuàng)始人兼CEO的虞鋒同為上海人，兩家公司的大本營也都在上海，競爭之慘烈可想而知。樓宇視頻廣告是一個(gè)技術(shù)門檻不高的行業(yè)，沒有復(fù)雜的技術(shù)研發(fā)需求，也無需產(chǎn)品、生產(chǎn)線、分銷、渠道等概念，商業(yè)模式相對(duì)簡單。從業(yè)公司的競爭焦點(diǎn)就是"圈地"--先從樓宇的物業(yè)管理者手中爭取到播放權(quán)。然后，再拿著寫字樓的播放權(quán)向廠商收取廣告費(fèi)。顯然，誰進(jìn)入的樓宇最多，誰安裝的視頻播放器數(shù)量最大，誰的廣告普及面就最廣，由此獲得的廣告收入也就最高。

為了進(jìn)入更多樓宇，分眾和聚眾都在加速"跑馬圈地"。隨著"圈地戰(zhàn)"的日益激烈，雙方都開始了跨區(qū)域擴(kuò)張，并逐步進(jìn)入對(duì)方的勢(shì)力范圍，業(yè)務(wù)層面的競爭已經(jīng)進(jìn)入到碉堡戰(zhàn)、甚至肉搏戰(zhàn)的狀態(tài)。

顯然，"跑馬圈地"是需要資金支持的，每一塊液晶屏的成本按8000元計(jì)算，安裝一萬塊液晶屏僅硬件成本就高達(dá)8000萬。因此，分眾與聚眾除了在業(yè)務(wù)層面本身的競爭之外，在業(yè)務(wù)背后的"資本戰(zhàn)"更是驚心動(dòng)魄。據(jù)《新財(cái)富》雜志報(bào)道，2003年5月軟銀向分眾傳媒注資4000萬美元，2003年年底，上海信息投資有限公司向聚眾注資6000萬元；2004年4月鼎暉攜手國際風(fēng)險(xiǎn)投資公司向分眾注資1250萬美元，2004年9月凱雷向聚眾注資1500萬美元；2004年11月高盛向分眾注資3300萬美元，2005年6月凱雷再次追加投資2000萬美元。

2005年7月，分眾傳媒在納斯達(dá)克上市，首輪募集資金達(dá)1.7億美元。有了雄厚的資金支持，分眾開始加快擴(kuò)張的步伐，試圖將競爭對(duì)手拉得更遠(yuǎn)。到2005年9月，分眾商業(yè)樓宇聯(lián)播網(wǎng)覆蓋面滲透到全國54個(gè)城市，2005年11月，分眾占有了寫字樓市場70%的份額。

在正面市場被堵截之后，聚眾開始從側(cè)面市場進(jìn)行發(fā)力。在私募基金的支持下，聚眾先夠收購了沈陽、武漢、長沙、福州、濟(jì)南等二線城市的多家樓宇電視廣告公司，占據(jù)了當(dāng)?shù)?0%以上的市場。此外，聚眾避開在商業(yè)樓宇市場與分眾的正面交鋒，開始將市場外延拓展，將"圈地場"延伸至公寓樓和便利店，憑借在公寓、便利店市場上的勝利，聚眾在總市場份額上與分眾不相上下。同時(shí)，聚眾傳媒雄心勃勃，計(jì)劃投巨資將旗下視頻網(wǎng)點(diǎn)用網(wǎng)絡(luò)連接起來，想要通過"技術(shù)含量"與創(chuàng)新管理模式打擊分眾。

據(jù)著名市場調(diào)查公司AC尼爾森當(dāng)時(shí)的調(diào)查顯示，截至2005年6月，在上海、北京、深圳、廣州等12個(gè)國內(nèi)主要城市的寫字樓、賓館、商場、商住公寓樓、醫(yī)院等7個(gè)樓宇市場內(nèi)，聚眾傳媒和分眾傳媒兩大行業(yè)巨頭共為樓宇總量96.5%的市場份額，其中聚眾傳媒的樓宇占有率為46.7%，分眾傳媒為49.8%。在雙方"大本營"的上海，聚眾的樓宇占有率達(dá)到了53%，分眾則為46%。從7類樓宇場所按棟數(shù)計(jì)算的物業(yè)占有率看，聚眾在上海、大連和沈陽領(lǐng)先分眾5個(gè)百分點(diǎn)以上，分眾則在成都、重慶和杭州等地領(lǐng)先聚眾。在北京、廣州、深圳、天津、武漢、南京等重要城市，聚眾與分眾幾乎不相上下。如果以視頻屏幕數(shù)來計(jì)算，兩家平分秋色。

"既生瑜，何生亮"，江南春和虞鋒一定都有如此感慨。2005年中，分眾IPO腳步加快，分眾與聚眾兩個(gè)寡頭之間的競爭日趨白熱化，已經(jīng)進(jìn)入到最后的決戰(zhàn)時(shí)刻。與此同時(shí)，隨著主戰(zhàn)場寫字樓市場的日趨飽和，樓宇廣告市場的競爭開始由粗放式區(qū)域擴(kuò)張向細(xì)分市場延伸。

就是在這種背景下，電梯平面媒體開始引起包括風(fēng)險(xiǎn)投資家、行業(yè)從業(yè)者等在內(nèi)的市場各方面的高度關(guān)注。