我對社會學(xué)家的反應(yīng)是，這種拋棄正是社會學(xué)理論自１９７９年ＴａｌｃｏｔｔＰａｒｓｏｎ辭世之后便萎靡不振的原因。這一方法也對當(dāng)代社會心理學(xué)發(fā)出了挑戰(zhàn)，社會心理學(xué)不僅拋棄了理性行動者模型，而且常常為發(fā)現(xiàn)了人類的“非理性”而幸災(zāi)樂禍。我對社會心理學(xué)家的反應(yīng)是，這種拋棄解釋了該學(xué)科為何缺乏堅(jiān)實(shí)的分析基礎(chǔ)，該學(xué)科沾沾自喜于一大堆瑣碎的模型，這些瑣碎的模型闡釋了高度具體的、彼此缺乏分析聯(lián)系的人類功能的各個部分。

各門行為科學(xué)之間的劃界和自賞在科學(xué)上毫無意義。例如，同是研究組織和社會行為，何以會有社會學(xué)、人類學(xué)和社會心理學(xué)三個隔絕的領(lǐng)域？三個領(lǐng)域基本的概念框架，如同它們各自的“大師”所勾勒出來并傳授給博士生的，何以截然不同？就科學(xué)而言，必須清理掉這些專橫武斷的東西。在本書最后一章，我提出了各門行為科學(xué)的概念整合，它在分析上和經(jīng)驗(yàn)上都可以自圓其說并加以實(shí)施；但由于當(dāng)代大學(xué)體制中各門行為科學(xué)的幾近麻木的封建式組織、以這種封建式組織為榜樣的研究資助機(jī)構(gòu)，以及重視一團(tuán)和氣和衣缽傳統(tǒng)甚于為真理而斗爭的跨學(xué)科倫理觀，我提出的概念整合現(xiàn)在并未得到實(shí)施。

博弈論是研究世界的一種工具。由于它允許我們精心設(shè)定社會互動交往的條件（參與人特征、規(guī)則、信息假定、贏利），故它的預(yù)言是可以被檢驗(yàn)的，其結(jié)果在不同的實(shí)驗(yàn)室背景下是可以重現(xiàn)的。由于這層原因，行為博弈論在研究序的設(shè)定中已變得越來越有影響。這一部分博弈論，怎么強(qiáng)調(diào)都不過分，因?yàn)樾袨榭茖W(xué)當(dāng)前的幾個構(gòu)成領(lǐng)域中，理論的演進(jìn)幾乎沒有顧及事實(shí)，也沒顧及事實(shí)豐富而理論缺乏的其他方面。

由于無視關(guān)于人類行為的事實(shí)，經(jīng)濟(jì)理論已變得特別中庸。對我來說，這一情形在２００１年夏天就已變得清晰，那時我碰巧讀到一本頗受歡迎的量子力學(xué)研究生教材，也讀到了一本領(lǐng)軍的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生教材。物理學(xué)教材從黑體輻射異常開始，這無法由電磁理論的標(biāo)準(zhǔn)工具予以解釋。１９００年，ＭａｘＰｌａｎｋ假定輻射是離散的而不是連續(xù)的，推導(dǎo)出了一個能完美擬合數(shù)據(jù)的公式。１９０５年，Ｅｉｎｓｔｅｉｎ利用Ｐｌａｎｋ的技巧，解釋了經(jīng)典電磁理論的另一個異常，即光電效應(yīng)。這本教材一頁接一頁不停地提到新的異常（康普頓散射、低原子序數(shù)元素的頻譜線等等），以及新的、部分成功解釋這些異常的模型。大約在１９２５年，以Ｈｅｉｓｅｎｂｅｒｇ的波動力學(xué)和Ｓｃｈｒｄｉｎｇｅｒ方程達(dá)到頂峰，它們徹底統(tǒng)一了這一領(lǐng)域。

相反，那本微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，盡管很優(yōu)美，但整整上千頁的大作竟然一個事實(shí)都未包括。相反，作者們以公理化的方式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)理論，基于其直覺上的合理性、日常生活中“程式化事實(shí)”的整合或者他們對理性思維原理的訴求來做出假設(shè)。在２０世紀(jì)，許多卓越的經(jīng)濟(jì)理論都是以這種方式發(fā)展形成的?？上?，現(xiàn)在已到了山窮水盡的地步。我們將發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對經(jīng)典博弈論和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的每一塊根基都發(fā)出了挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在未來的發(fā)展，勢必要求模型的構(gòu)建與經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)、行為數(shù)據(jù)收集以及基于主體的模型（ａｇｅｎｔｂａｓｅｄｍｏｄｅｌ）展開對話。

可以做一簡單概括：決策論提供了人們賴以最好地達(dá)成其目標(biāo)的有效算法。

但是，給定這些目標(biāo)，當(dāng)人們擁有決策論的信息前提條件時，他們卻并不像理論所預(yù)言的那樣行動。理論通常是對的，錯的是觀察到的行為。的確，向聰明的個人指出其背離理論預(yù)言后，他們常常承認(rèn)自己失誤了。但與此相反，從決策論到貝葉斯決策制定者的策略互動，這一擴(kuò)展只得到了少許有用的原理，當(dāng)行為背離預(yù)言時人們常常仍堅(jiān)持其行為。

大多數(shù)博弈論的應(yīng)用者仍未留意這一事實(shí)。相反，當(dāng)代博弈論文化（根據(jù)期刊論文毫無異議地接受來衡量）的表現(xiàn)，就好像近二十多年來欣欣向榮的認(rèn)知博弈論根本不存在一樣。于是，理性人采取混合策略、運(yùn)用逆向歸納法，甚至更籠統(tǒng)地采取納什均衡，這幾乎成了普遍的假定。當(dāng)人們的行為與上述預(yù)期不符，其理性就會受到質(zhì)疑。而事實(shí)上，上述假設(shè)沒有哪一個可以成功地得到捍衛(wèi)。理性的主體恰恰不是按照經(jīng)典博弈論所預(yù)言的方式采取行動，除非在特定的情景中，比如在匿名市場交往中。

決策論無法擴(kuò)展到策略互動情形的原因相當(dāng)簡單。決策論表明，只要少數(shù)合理的公理成立，在建模上便可假設(shè)主體具有信念（主觀先驗(yàn)）和結(jié)果效用函數(shù)，使得主體的選擇能最大化其結(jié)果的期望效用。在策略互動情形下，無法保證所有互動各方均有彼此相符的信念。正如我們所看到的，要確保主體選擇恰當(dāng)?shù)谋舜藚f(xié)調(diào)的策略，還必須要有高度的主體間信念一致性。

各門行為科學(xué)都還沒有采取認(rèn)真的行動把博弈論和經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)合起來。實(shí)際上，不同的行為科學(xué)保留著不同的且互不兼容的人類行為模型，各路領(lǐng)軍的理論家也還沒打算去理會這些差異（見第１２章）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理論和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)在過去幾十年都取得了驚人的進(jìn)步，但理論學(xué)家和實(shí)驗(yàn)學(xué)家仍對彼此的成就懷著抵制的態(tài)度。這諸多怪現(xiàn)狀，必須終結(jié)。

當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論的數(shù)學(xué)縝密傾向，據(jù)說歸因于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“物理學(xué)嫉妒”。事實(shí)上，物理學(xué)家通常根據(jù)模型對事實(shí)的解釋力來判斷一個模型，而不是根據(jù)其數(shù)學(xué)的縝密性。物理學(xué)家常常認(rèn)為，縝密是創(chuàng)造性物理學(xué)洞見的敵人，所以他們就把縝密的公式留給了數(shù)學(xué)家。經(jīng)濟(jì)理論家過于重視縝密，恰是他們過于輕視解釋力的征兆。事實(shí)就是其自身的證明，不需要求助于縝密性。

不懂得或者不在乎數(shù)學(xué)之深奧，而僅僅把數(shù)學(xué)看作探求事實(shí)所調(diào)用的幾種工具之一，對于這樣的研究者來說，運(yùn)用博弈論將大有斬獲。此外，我認(rèn)為，我的觀點(diǎn)是正確的且在邏輯上是有說服力的。我把縝密性也留給數(shù)學(xué)家。

在另一本姊妹作《博弈演化》（ＧａｍｅＴｈｅｏｒｙＥｖｏｌｖｉｎｇ，２００９）中，我曾強(qiáng)調(diào)，理解博弈論需要解決大量問題。我也曾強(qiáng)調(diào)，經(jīng)典博弈論的諸多缺陷，在演化博弈論中已得到完美的補(bǔ)救。所強(qiáng)調(diào)的兩點(diǎn)在《理性的邊界》中都不曾考慮，故我請讀者朋友把《博弈演化》當(dāng)做補(bǔ)充文獻(xiàn)。

桑塔費(fèi)研究院、中歐大學(xué)（布達(dá)佩斯）以及錫耶納大學(xué)的知識環(huán)境為我提供了時間、資源和研究氛圍，來完成這本《理性的邊界》。我衷心感謝ＲｏｂｅｒｔＡｕｍａｎｎ、ＲｏｂｅｒｔＡｘｔｅｌｌ、ＫｅｎｔＢａｃｈ、ＫａｕｓｈｉｋＢａｓｕ、ＰｉｅｒｐａｏｌｏＢａｔｔｉｇａｌｌｉ、ＬａｒｒｙＢｌｕｍｅ、ＣｒｉｓｔｉｎａＢｉｃｃｈｉｅｒｉ、ＫｅｎＢｉｎｍｏｒｅ、ＳａｍｕｅｌＢｏｗｌｅｓ、ＲｏｂｅｒｔＢｏｙｄ、ＡｄａｍＢｒａｎｄｅｎｂｕｒｇｅｒ、ＳｏｎｇｌｉｎＣａｉ、ＣｏｌｉｎＣａｍｅｒｅｒ、ＧｒａｃｉｅｌａＣｈｉｃｈｉｌｎｉｓｋｙ、ＣｒｉｓｔｉａｎｏＣａｓｔｅｌｆｒａｎｃｈｉ、ＲｏｓａｒｉａＣｏｎｔｅ、ＣａｔｈｅｒｉｎｅＥｃｋｅｌ、ＪｏｎＥｌｓｔｅｒ、ＡｒｍｉｎＦａｌｋ、ＥｒｎｓｔＦｅｈｒ、ＡｌｅｘＦｉｅｌｄ、ＵｒｓＦｉｓｃｈｂａｃｈｅｒ、ＤａｎｉｅｌＧｉｎｔｉｓ、ＪａｃｋＨｉｒｓｈｌｅｉｆｅｒ、ＳｕｎｇＨａＨｗａｎｇ、ＤａｖｉｄＬａｉｂｓｏｎ、ＭｉｃｈａｅｌＭａｎｄｌｅｒ、ＳｔｅｐｈｅｎＭｏｒｒｉｓ、ＬａｒｒｙＳａｍｕｅｌｓｏｎ、ＲａｊｉｖＳｅｔｈｉ、ＧｉａｃｏｍｏＳｅｌｌａｒｉ、Ｅ．Ｓｏｍａｎａｔｈａｎ、ＬｏｎｅｓＳｍｉｔｈ、Ｒｏｙ Ａ．Ｓｏｒｅｎｓｅｎ、ＰｅｔｅｒＶａｎｄｅｒｓｃｈｒａａｆ、ＭｕｈａｍｅｔＹｉｌｄｉｚｙ以及ＥｄｕａｒｄｏＺａｍｂｒａｎｏ給我特別的幫助。尤其要感謝ＳｅａｎＢｒｏｃｋｌｅｂａｎｋ和ＹｕｓｕｋｅＮａｒｉｔａ，他們審閱并校對了整個書稿。感謝普林斯頓大學(xué)出版社編輯ＴｉｍＳｕｌｌｉｖａｎ、ＳｅｔｈＤｉｔｃｈｉｋ和ＰｅｔｅｒＤｏｕｇｈｅｒｔｙ，是他們支持我完成了本書。