新法治在政法體制中的運作“存活”，很像是依地語的寄生。它通過輸入“文明”的術(shù)語口號，如物權(quán)、名譽權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，還有法治、人權(quán)、憲政，讓宿主的社會主義意識形態(tài)逐步接納“普世價值”，產(chǎn)生一種混合話語，以應(yīng)付新的政治、經(jīng)濟和社會局勢。而且，同依地語一樣，這寄生話語每一次“譯成”宿主話語，宣傳實施，都免不了破壞后者的“語法”規(guī)則。但新法治既是“文明”的輸入與寄生，它同宿主話語所依托的價值理想就隨時可能發(fā)生沖突。故而政法體制的有效運作，須取決于兩者維持動態(tài)的平衡。若以法國社會語言學(xué)家高拔爾（Ｈｅｎｒｉ Ｇｏｂａｒｄ）的功能分類理論觀之，就是各守各的“領(lǐng)地”：宿主話語負(fù)責(zé)維持官僚體系運轉(zhuǎn)、招商引資、處理糾紛等具體問題，領(lǐng)地極廣，稱為“媒介型”（ｖｅｈｉｃｕｌａｉｒｅ）語言，即全社會通行的官話。寄生其中的新法治話語，則是統(tǒng)編教材和主流媒體的寵兒，主要用來掩飾社會矛盾，安撫居住在大中城市的“白領(lǐng)”人口，傳播他們的信念趣味，描繪他們的利益立場，稱為“所指對象型”（ｒｅｆｅｒｅｎｔｉａｉｒｅ）或?qū)Ｊ乱庾R形態(tài)生產(chǎn)的話語。

明白了這一層關(guān)系，一些困擾法學(xué)和法律教育的老大難問題，就不難揭露病根了。比如為什么主流法學(xué)幾乎是清一色的教科書編寫法，面目雷同，概論加法條詮釋和比較，基本不發(fā)掘回應(yīng)學(xué)術(shù)問題。再如博導(dǎo)教授抄襲論文，單位極少懲處；歪風(fēng)猖獗之下，只能由受害人出面，追究肇事者的法律責(zé)任，將后者的腐敗行為（即對學(xué)術(shù)共同體與公共利益的侵犯）變成公民之間的民事糾紛，著作權(quán)名譽權(quán)官司：不僅讓大學(xué)和主事者脫卸責(zé)任，還給司法腐敗以可乘之機。這些災(zāi)害，原因很多，歸咎于行政部門“養(yǎng)雞場”式的管理，也沒錯。但如果從“所指對象型”話語生產(chǎn)的角度考察，則以編寫教科書充當(dāng)學(xué)術(shù)、鼓勵抄襲、容忍腐敗、回避問題，諸如此類，實為灌輸與鞏固新法治意識形態(tài)的成功策略，現(xiàn)階段產(chǎn)權(quán)復(fù)辟輸入“普世價值”的不二法門。

這意味著什么呢？我想可以作這么幾點觀察。

首先，因為新法治的寄生仰賴“普世價值”的宣傳，而非具體問題的解決，為了遮掩這一窘境，它只有不斷把具體問題轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)說教，才能保持并擴張自己的領(lǐng)地。所以，主流法學(xué)作為新法治的話語產(chǎn)物，就特別強調(diào)言說者的意識形態(tài)立場，而不愿關(guān)心事實的真相和細(xì)節(jié)；其法條主義論述便有“很強的教義傾向”，總是把問題說成是立法的不足或體制的滯后，卻懶得下工夫調(diào)查研究。

其次，這教義與實踐的分裂，又不免削弱了“普世價值”的感召力和工具價值。而且隨著腐敗愈演愈烈（學(xué)術(shù)與教育領(lǐng)域亦不例外），新法治就很難繼續(xù)把責(zé)任推給宿主，而不獨立承擔(dān)責(zé)任。畢竟，腐敗者大多享有完備的法律保護，包括利用法律“漏洞”和繁復(fù)的程序障礙；法治“跛足”，只會促使更多的老百姓喊冤上訪，轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)“人治”的渠道。結(jié)果，每逢寶馬霸道名車撞人，專家意見開脫罪犯，《物權(quán)法》草案爭議不休，《勞動合同法》變成具文，都引發(fā)了政治意識、階級覺悟的復(fù)蘇，法律喪盡尊嚴(yán)。

最后，由于寄生“文明”的先天不足并陷于腐敗，政法體制的實際運作或話語實踐，便形成了一個多元的、多方利益驅(qū)動、各個階級不斷談判的局面。并且，尤其值得我們注意的是，談判者（包括新法治的受益人和從業(yè)者們）無須也從來沒有依循那“文明”的“普世價值”的規(guī)則。換言之，“皇帝的新衣”之所以還好好披著，天天贊賞，正因為它從根本上說是不礙事、無大用、“漂亮”而已，而未必是它騙得過大人。這多元話語的建立和實踐，便是30年改革的一大成就。如果妥善運用，應(yīng)對“文明”的挑戰(zhàn)，則轉(zhuǎn)型中國就得了機遇：她不必注定了淪為新法治的獨占領(lǐng)地，如王先生擔(dān)心的，一條道走到黑，異化、庸俗、物質(zhì)主義；她有可能拒絕“香港化”而重新出發(fā)——“多難興邦”，跨越那“文明”的邊陲。