陳獨(dú)秀、胡適等人名氣很大，張厚載的流言立即被上海等報(bào)刊轉(zhuǎn)載，《神州日?qǐng)?bào)》一時(shí)走俏。3月初，張厚載又在《神州日?qǐng)?bào)》發(fā)表《半谷通信》說(shuō)，"北京文科學(xué)長(zhǎng)近有辭職之說(shuō)，記者往訪蔡校長(zhǎng)，詢以此事，蔡校長(zhǎng)對(duì)于陳學(xué)長(zhǎng)辭職一說(shuō)，并無(wú)否認(rèn)之表示"。

3月10日，胡適致函《北京大學(xué)日刊》說(shuō)："兩個(gè)星期以來(lái)，外面發(fā)生一種謠言，說(shuō)文科學(xué)長(zhǎng)及胡適等四人，被政府干涉，驅(qū)逐出校，并有逮捕的話，還說(shuō)陳先生已逃至天津。這個(gè)謠言越傳越遠(yuǎn)，竟由北京電傳到上海各報(bào)，惹起了許多人的注意。這事乃是全無(wú)根據(jù)的謠言。"　　

謠言造到了蔡元培的頭上，在陳獨(dú)秀反擊林紓、張厚載的同時(shí)，蔡元培也致函《神州日?qǐng)?bào)》，對(duì)張文所言種種一一作了"否認(rèn)之表示"。此時(shí)，張厚載從中牽線，《妖夢(mèng)》正寄往《新申報(bào)》發(fā)排。后林紓覺得對(duì)蔡元培不妥，想撤稿，可是覆水難收?！堆龎?mèng)》見報(bào)后，張厚載去信向蔡元培解釋：

（林紓）近更有《妖夢(mèng)》一篇攻擊陳胡兩先生，并有牽涉先生之處，稿發(fā)后而林先生來(lái)函謂先生已乞彼為劉應(yīng)秋先生作序，《妖夢(mèng)》當(dāng)可勿登。但稿已寄至上海，殊難終止，不日即可登出。倘有瀆犯先生之語(yǔ)，務(wù)乞先生歸罪于生，先生大度包容，對(duì)于林先生游戲筆墨，當(dāng)亦不甚介意也。

如此之攻擊人身之作，豈可一句"游戲筆墨"即可輕輕開脫。蔡元培1919年3月19日復(fù)張厚載函，載同年3月21日《北京大學(xué)日刊》第338號(hào)，并附有張厚載致蔡元培函。蔡元培復(fù)信中并沒有對(duì)《妖夢(mèng)》發(fā)表之事耿耿于懷，而是針對(duì)張厚載造謠中傷北大教授：

得書，知林琴南君攻擊本校教員之小說(shuō)，均由兄轉(zhuǎn)寄《新申報(bào)》。在兄與林君有師生之誼，宜愛護(hù)林君；兄為本校學(xué)生，宜愛護(hù)母校。林君作此等小說(shuō)，意在毀壞本校名譽(yù)，兄徇林君之意而發(fā)布之，于兄愛護(hù)母校之心，安乎，否乎？仆生平不喜作謾罵語(yǔ)，輕薄語(yǔ)，以為受者無(wú)傷，而施者實(shí)為失德。林君詈仆，仆將哀矜之不暇。而又何憾焉！惟兄反諸愛護(hù)本師之心，安乎，否乎？往者不可追，望此后注意。

蔡元培時(shí)為北大校長(zhǎng)，寫給學(xué)生的信，執(zhí)禮甚恭，稱自己的學(xué)生為"兄"，言語(yǔ)諄諄，態(tài)度誠(chéng)懇，可謂曉之以理動(dòng)之以情。但蔡元培對(duì)有損北大聲譽(yù)之舉不會(huì)坐視不管。

3月31日《北京大學(xué)日刊》登出一則"本校布告"："學(xué)生張厚載屢次通信于京滬各報(bào)，傳播無(wú)根據(jù)之謠言，損壞本校名譽(yù)，依大學(xué)規(guī)程第六章第四十六條第一項(xiàng)，令其退學(xué)。此布。"

當(dāng)然，這個(gè)決議不是胡適個(gè)人決定的，也不是蔡元培個(gè)人決定的，是北大評(píng)議會(huì)做出的決定。周作人回憶說(shuō)："當(dāng)時(shí)蔡孑民的回信雖嚴(yán)厲而仍溫和地加以警告，但是事情演變下去，似乎也不能那么默爾而歇，所以隨后北大評(píng)議會(huì)終于議決開除他的學(xué)籍。"