面對(duì)這些艱難而關(guān)鍵的選擇，那些參加費(fèi)城制憲會(huì)議的代表們不僅作出了理性而正確的回答，更重要的是，在某種意義上，他們樹立了在比較、權(quán)衡中進(jìn)行理性選擇的典型范例。

政治是一門妥協(xié)的藝術(shù)

制憲會(huì)議既然是對(duì)憲法方案和憲法規(guī)則進(jìn)行選擇，那就免不了激烈的爭(zhēng)辯和討論，有時(shí)這種爭(zhēng)辯還可能導(dǎo)致會(huì)議陷入僵局。問題是，如何尋求妥協(xié)、達(dá)成一致？

在費(fèi)城制憲會(huì)議上，最激烈的爭(zhēng)論涉及國(guó)會(huì)議席的分配規(guī)則，尤其在如何分配第二院（參議院）的議席問題上產(chǎn)生了巨大的分歧。

大邦認(rèn)為，自己納稅多、財(cái)政貢獻(xiàn)大以及出更多的兵員為理由，要求在國(guó)會(huì)中占據(jù)更多的議席；小邦則認(rèn)為，邦無論大小，主權(quán)平等，必須按某種平等原則來分配議席，否則，大家就散伙走人。會(huì)議的辯論從6月27日持續(xù)到7月16日，大邦和小邦在此問題上相持不下，會(huì)議陷入僵局。

艱難時(shí)刻，富蘭克林博士提出動(dòng)議：每天上午開會(huì)之前，聘請(qǐng)牧師主持祈禱儀式，祈求上蒼啟迪智慧，保佑代表的討論。

最終，也許是諸位代表與牧師的同聲祈禱感動(dòng)了上帝，代表們終于以妥協(xié)、折中的智慧達(dá)成了協(xié)議。

6月30日，富蘭克林主張各執(zhí)一端的雙方設(shè)法尋求妥協(xié)。他說，制造桌子的木工如果發(fā)現(xiàn)木料的邊緣厚薄不一，不合格，他們就將兩邊各削去一些，讓雙方吻合，桌子就平穩(wěn)了。按這個(gè)道理，雙方都應(yīng)該放棄一些要求，才能聯(lián)合起來，商量出一個(gè)解決辦法。

在某種意義上，富蘭克林所倡導(dǎo)的妥協(xié)精神為會(huì)議打破僵局奠定了基礎(chǔ)。

7月2日，會(huì)議投票通過平克尼先生的建議，設(shè)立一個(gè)委員會(huì)，由各邦選出一人組成，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)出一個(gè)折中方案。

7月5日，該委員會(huì)提出了需要大會(huì)一體接受的兩條建議。一是眾議院的議席按一定比例的人口分配，眾議院獨(dú)享財(cái)政提案發(fā)起權(quán)。二是參議院內(nèi)每邦席位平等（這一點(diǎn)后來在憲法中具體落實(shí)為參議院每邦兩席）。

這一方案具有折中性質(zhì)：前者對(duì)大邦相對(duì)有利，后者保證了小邦的平等要求。沒有前者，大邦不會(huì)接受；沒有后者，小邦絕難同意。

在7月16日的會(huì)議上，來自南卡羅來納的代表拉特里奇法官站在大邦的立場(chǎng)上點(diǎn)破了這一問題：“大邦現(xiàn)在所需要做的事情，就是決定：讓步，還是不讓?！?/p>

從大邦的角度來看，同意在參議院中實(shí)行席位平等制是對(duì)小邦作出的重大讓步；而站在小邦的立場(chǎng)上，允許眾議院獨(dú)享財(cái)政提案發(fā)起權(quán)同樣也是一種讓步，因?yàn)榇蟀钤诒娮h院的席位多，獲得了很大的控制錢財(cái)?shù)臋?quán)力。讓步是雙方的。雖然采取這種讓步行為對(duì)雙方都有點(diǎn)無可奈何，卻也別無選擇。

正是基于這一折中方案，會(huì)議經(jīng)過辯論，終于在7月16日，被美國(guó)法學(xué)家、史學(xué)家稱之為“偉大的妥協(xié)”（Great　Compromise）艱難誕生：大邦與小邦之間在國(guó)會(huì)議席分配規(guī)則上達(dá)成了一致。

看上去很美？

這部歷經(jīng)200多年，一直沿用到今天的憲法，似乎看上去很美。可是，當(dāng)我們真的對(duì)美國(guó)憲法作一個(gè)務(wù)實(shí)的考察的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，這部憲法從制定之時(shí)，就存在許許多多的欠缺和不足，其中有很多的問題如果放在其他國(guó)家，足夠葬送整個(gè)憲政。而其中的很多欠缺和不足，直到今天依然沒有彌補(bǔ)。