5月28日通過的會(huì)議規(guī)則當(dāng)然不止上述內(nèi)容。實(shí)際上，在5月29日舉行的會(huì)議上，他們又補(bǔ)充了幾條會(huì)議規(guī)則。

從表面來看，會(huì)議一開始，就花兩三天來制定開會(huì)規(guī)則，似乎有些浪費(fèi)時(shí)間，制定出來的規(guī)則聽起來也有些繁瑣。然而，參加制憲會(huì)議的代表一開始就著手制定會(huì)議規(guī)則，不僅表明他們具有極為強(qiáng)烈的規(guī)則意識，而且也顯示出他們既是規(guī)則的制定者，同時(shí)也是規(guī)則的模范執(zhí)行者。

換句話說，從一開始，他們就要玩一種嶄新的政治游戲：游戲的規(guī)則由游戲的參與者通過討論、協(xié)商制定，游戲規(guī)則本身是明確的、公開的，游戲規(guī)則必須得到嚴(yán)格的執(zhí)行。

試想，如果參加設(shè)計(jì)、選擇憲法規(guī)則會(huì)議的那些代表自己就沒有規(guī)則意識，他們既不以大家同意的方式來確定會(huì)議規(guī)則，更不理睬他們自己制定的會(huì)議規(guī)則，由這樣一些人制定出來的憲法規(guī)則，哪能真正得到人民的認(rèn)同、信服和當(dāng)政者的貫徹、執(zhí)行？

規(guī)矩?cái)M定好了，剩下的就是等人全都到齊了，大家一起“其樂融融”地討論憲法草案。

淡定地作出選擇

在5月29日的費(fèi)城制憲會(huì)議上，隨著會(huì)議規(guī)則的最終確定，弗吉尼亞代表倫道夫首先提出了《弗吉尼亞方案》。該方案的著眼點(diǎn)是尋求建立一個(gè)統(tǒng)一的全國政府，確保全國政府的權(quán)力相對集中，只給各邦保留一定的自治權(quán)，以實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一。

從5月29日起，制憲會(huì)議一直對該方案進(jìn)行討論，并于6月13日形成了一個(gè)全體委員會(huì)報(bào)告。然而，在6月14日的會(huì)議上，風(fēng)云突變：新澤西的代表佩特森先生提出了一個(gè)與《弗吉尼亞方案》針鋒相對的《新澤西方案》，該方案凸顯各邦的獨(dú)立性，要求把主權(quán)留給各邦，實(shí)質(zhì)是力圖維持松散的邦聯(lián)結(jié)構(gòu)。

繼《新澤西方案》之后，6月18日紐約代表漢密爾頓又提出了《漢密爾頓方案》，該方案主張建立一個(gè)集中全部主權(quán)的“總體政府”，行政長官享有巨大的權(quán)力。

會(huì)議至此，一個(gè)不可回避的問題開始出現(xiàn)：在諸多憲法方案中，究竟選擇哪個(gè)方案？

6月19日，這是相當(dāng)關(guān)鍵的一天。作為《弗吉尼亞方案》的起草人，麥迪遜從8個(gè)方面對《新澤西方案》提出了尖銳而詳細(xì)的質(zhì)疑。其基本觀點(diǎn)是，對外，該方案不能防止各邦違反國際法和各項(xiàng)條約，勢必使各邦陷入戰(zhàn)爭的巨大災(zāi)難；對內(nèi)，該方案既不能避免各邦蠶食聯(lián)邦的權(quán)威，也無法阻止彼此之間侵蝕對方的權(quán)利，從而不能保障各邦內(nèi)部的有效治理和社會(huì)安寧。麥迪遜明確否定《新澤西方案》，相反他確信，《弗吉尼亞方案》的主要難題只是國會(huì)席位分配，只要這個(gè)問題解決了，其他問題都可以迎刃而解。

隨著麥迪遜有理有據(jù)的質(zhì)疑和否決，根據(jù)代表的提議和表決，會(huì)議決定推遲討論《新澤西方案》的第一條，同時(shí)對《弗吉尼亞方案》是否比《新澤西方案》更為可取、值得繼續(xù)討論的問題進(jìn)行了表決。表決結(jié)果，7邦贊成，3邦反對，會(huì)議決定繼續(xù)討論《弗吉尼亞方案》。

就立憲選擇而言，上述選擇至關(guān)重要。因?yàn)?，歷史證明，選擇《弗吉尼亞方案》其實(shí)就是選擇統(tǒng)一、走向共和與自治；反之，選擇《新澤西方案》將是選擇分裂、走向戰(zhàn)爭和災(zāi)難。用麥迪遜的話說：“總之，擺在我們面前的出路，無非兩個(gè)極端，要么，13個(gè)邦徹底分開，要么，完美結(jié)合。若徹底分開，13個(gè)邦將成為13個(gè)獨(dú)立的國家，各自服從自己的法律，不是國法。若完美結(jié)合，13個(gè)邦將成為一個(gè)完整的共和國內(nèi)的郡縣，服從一部共同的法律。”