七、對中國近代化失敗的文化學(xué)解釋

用兩種文明的不同結(jié)構(gòu)類型來解釋中西文明近代的沖突，嚴(yán)復(fù)可以說是近代中國第一人。在嚴(yán)復(fù)看來，中國文化的基本精神是“以止足為教”“相安相養(yǎng)”“防爭泯亂”，這是一種“安分敬制”為本位的非演化性的文明。在中國，如“磚石”般的整齊劃一，一道同風(fēng)，文化上的求同思維，可以形成超級專制帝國，一方面可以利用規(guī)模效應(yīng)，發(fā)展出高度文明，但這種結(jié)構(gòu)注定難以產(chǎn)生宏觀的活力。

嚴(yán)復(fù)是中國近代思想家中最早認(rèn)識到中西文化立國精神的不同的人，在他看來，中西文明立國精神的不同，對于一個國家的政治制度層面有著極為重要的影響。這種立國精神上的根本差異，反映在中國傳統(tǒng)政治制度層面，就是“禁非有余，而進(jìn)治不足”。當(dāng)西方“競勝性”文化與中國“防爭泯亂”的文化相拮抗時，后者就必然陷入極為被動的境地。嚴(yán)復(fù)還指出，如果這兩種文明老死不相往來，各走各的路，也無所謂好壞之分，但近代一旦接觸，其勝負(fù)就立即決定了。

以“防爭泯亂”為基本原則的專制政體，在多大程度上決定了中國早期現(xiàn)代化過程中“綜合反應(yīng)能力”消極特點？嚴(yán)復(fù)對此曾進(jìn)行了一系列分析。

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，正是這種專制政體抑制了社會成員，包括官僚士紳精英與下層民眾的微觀活力與主動性。他指出，自秦以來，專制統(tǒng)治的主人，為了維護(hù)自己的政權(quán)不再受到他人的爭奪，用“猬毛而起”的法令，來約束人們的行為，而這些法令，十之八九，皆是“壞民之才，散民之力，漓民之德者也。”⑥ 他還指出，中國的統(tǒng)治者，以鈐制民眾的主動性這種高昂代價，來換取統(tǒng)治上的便利與安全。專制政體不知不覺地使民眾“弱而愚之”，其結(jié)果就使中國人在外敵威脅面前失去主動的自衛(wèi)能力。這就如同“其卑且賤”的“奴產(chǎn)子”，無法與“其尊且貴”的貴人相斗一樣。而且，更嚴(yán)重的是，庶民既然無權(quán)過問地方與國家的公共事務(wù)，那么，這種政治與公共事務(wù)方面的能力與興趣也無從發(fā)育與培養(yǎng)，其結(jié)果也就是“通國之民不知公德為何物，愛國為何語?！边@種“舍一私外無余物”的“苦力”與愛國者戰(zhàn)，斷無一勝之理。⑦

嚴(yán)復(fù)的這一分析，對我們認(rèn)識中國清王朝對西方挑戰(zhàn)的文化應(yīng)對能力，具有重要的意義。首先，這種社會難以產(chǎn)生在思想上，精神心智上與能力上具有應(yīng)付復(fù)雜多變的國際形勢的人才。傳統(tǒng)文化與政治體制窒息了這種能力的生長機(jī)制。而且，這種政治傾向性隨著專制政治的完備而愈演愈烈。用嚴(yán)復(fù)的話來說，“其弊之甚，其害必有所終，故自與外國交通以來，無往而不居其負(fù)?！雹?/p>

而且，更為嚴(yán)重的問題是，一旦中國在面臨來自西方侵略，形成的日益深重的危機(jī)而產(chǎn)生要求變革的愿望時，由于在長期封閉的、大一統(tǒng)的體制下的中國人，從士紳、官僚到一般下層民眾，基本上受的是同樣的文化訓(xùn)練、經(jīng)受的是同樣的文化沖擊，視野、態(tài)度也大多雷同，社會分化的水平很低，價值與觀念態(tài)度的多元化程度很低，各種觀念、價值與政治主張之間缺乏制衡與緩沖，由于這個文明中的知識精英與政治精英受“分”的文化所范模而具有的高度同質(zhì)性，其結(jié)果是，一種思潮成為主流，就會壓倒另一種思潮，也就是一種傾向總是“掩蓋”與壓倒了另一種傾向。一種思潮崛起，大都一呼百應(yīng)，形成兩極化的震蕩現(xiàn)象。用嚴(yán)復(fù)的話來說“至于事極而返，則橫議蜂起，潰然如堤堰之決。居上者欲捧土而彰之，而世風(fēng)民氣，遂不可問矣……”⑨嚴(yán)復(fù)所揭示的這一特點，解釋了中國自“甲午戰(zhàn)爭”以后，陷入兩極震蕩的根本原因。

其次，我們可以發(fā)現(xiàn)，大一統(tǒng)文化對社會成員起到價值同質(zhì)化的結(jié)果。在西方挑戰(zhàn)出現(xiàn)后，則這一文明又很難產(chǎn)生應(yīng)付西方挑戰(zhàn)的新路徑。當(dāng)外部挑戰(zhàn)來臨時，這種試錯機(jī)制無法在社會內(nèi)部通過小規(guī)模、多元性、競爭性、開放性的方式來形成，科舉制下的士大夫難以產(chǎn)生世界眼光的人才只是這一現(xiàn)象的表現(xiàn)。在本文開頭時所舉的那些例子，何以在中國層出不窮，其問題就可以由此迎刃而解。

再也沒有比中國洋務(wù)運(yùn)動與日本明治維新的比較更能說明問題的了。表面上看，中國清王朝的中央集權(quán)專制政治比日本的分散的幕府政治更容易通過接受西方挑戰(zhàn)而走向現(xiàn)代化。因為大清王朝已經(jīng)有了有效能的中央集權(quán)的國家官僚體制，科舉制在人才選拔上也似乎更為開放，更為公平，按西方早期學(xué)者與觀察家的邏輯，當(dāng)時的中國只須稍稍調(diào)整政策，改革一部分官僚機(jī)構(gòu)，運(yùn)用這一自上而下的現(xiàn)成行政體制來推行現(xiàn)代化政策，就足以有效地推進(jìn)中國的富強(qiáng)。根據(jù)這種判斷，中國比分散為二百六十五個藩的四分五裂的日本，似乎更容易推進(jìn)本國的現(xiàn)代化。因為日本要實現(xiàn)本國的現(xiàn)代化進(jìn)程，必須先改變封建制結(jié)構(gòu)，統(tǒng)一分散的藩國體制，使日本中央集權(quán)化。中國只須走一步，日本卻要走兩步。

然而，歷史證明情況恰恰相反。日本通過明治維新，迅速崛起并打敗比日本更早與西方接觸的中國。從此中國陷入難以擺脫的民族危機(jī)。美國學(xué)者賴肖爾在他的《近代日本新觀》對這一結(jié)果作出了頗有說服力的解釋，他指出，一直延續(xù)到19世紀(jì)的日本的封建的藩國制度，在形態(tài)與結(jié)構(gòu)上都十分接近于歐洲中世紀(jì)的封建制。而恰恰是這種封建制的同構(gòu)性，使日本成為非西方民族中唯一成功地實現(xiàn)了現(xiàn)代化的國家。為什么分裂的日本比中國更容易進(jìn)行現(xiàn)代化？

首先，從宏觀整體結(jié)構(gòu)上看，日本恰恰具有前面所說的小規(guī)模、多元性、分散性的結(jié)構(gòu)特點。日本在分封體制下，被分為許多大大小小的藩國，這種多元體制比單一的中國大一統(tǒng)的中央集權(quán)官僚國家，在結(jié)構(gòu)上更富于變化，日本二百多個藩國各自形成小規(guī)模的多元的試錯主體，因而更能對外部的挑戰(zhàn)與環(huán)境的變化，作出不同的反應(yīng)。其中以薩摩、長州、土佐、肥前新重商主義的經(jīng)濟(jì)力量最為顯著。長州藩就在很早以前與西方有交往，這比單一的中國中央集權(quán)制度更具有適應(yīng)能力。這些多元共同體能夠作出不同的反應(yīng)。

相反，在中國大清王朝體制下，中央王朝國家是唯一試錯主體，而且，王朝國家受意識形態(tài)教義束縛更大，人們更難從這一教義中擺脫出來。中國的大一統(tǒng)官僚體制對全國的嚴(yán)密控制，使中央政權(quán)有力量粉碎一切被它視為異己的非法的地方反應(yīng)。國家意識形態(tài)強(qiáng)有力地制約了試錯主體的選擇路徑，形成強(qiáng)烈的路徑依賴性。

其次，從社會個體層次來進(jìn)行比較，封建制瓦解過程中出現(xiàn)的游離武士具有革命性，日本分封制結(jié)構(gòu)里形成的武士階層，相當(dāng)于先秦時代的游士階層，他們具有更大的自主性與游離性，他們作為自由個體，他們一旦游離出來自謀出路，他們比科舉制度下的中國士紳更不受傳統(tǒng)價值的束縛，失去晉升機(jī)會的下層武士則由于體制對他們沒有吸引力而致力于研究洋學(xué)，這樣他們就很容易在近代化過程中成為對日本現(xiàn)代化作出重大貢獻(xiàn)的企業(yè)家、海運(yùn)王、留學(xué)生、政治家等精英人物。例如巖崎彌太郎、板恒退助、大隈重信、伊藤博文，均出身于各藩的武士家庭，正是這些人成為明治維新的中堅力量，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代化的精英。

中國的情況恰恰相反，科舉考試公平地從社會上吸納精英人才的制度，使幾乎所有的人都能通過迎合國家確定的價值標(biāo)準(zhǔn)，通過科舉這唯一通道，獲得權(quán)力、地位、名望與各種稀缺資源，科舉制度的合理性，使中國士大夫階級維護(hù)現(xiàn)行秩序方面遠(yuǎn)甚于日本?？婆e制度錄用人才方面的公平性，也阻止了人才向其他方向流動。使青年熱衷于經(jīng)典與八股，士紳精英對傳統(tǒng)體制的保守傾向，妨礙了改革派的出現(xiàn)。這正是中國洋務(wù)運(yùn)動的問題所在。