幻滅和失望之后，是更加缺乏理智的“偏激”，這就離現(xiàn)實(shí)主義精神更遠(yuǎn)。例如，馬薩諸塞州民主黨眾議員愛德華·馬基在“六四”之后的一次聽證會(huì)上說(shuō)：“冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束 如今， 當(dāng)我們翻開中國(guó)這張牌，卻是一張小牌。”原來(lái)說(shuō)“令人疼愛的共產(chǎn)主義”的人，如今也收起了“令人肉麻”的話，而把攻擊矛頭對(duì)準(zhǔn)了中國(guó)對(duì)執(zhí)不同政見者和知識(shí)分子的所謂迫害上面。喜愛搬弄是非的國(guó)會(huì)議員們，不再談?wù)撍麄冑潛P(yáng)中國(guó)人權(quán)的老調(diào)，卻把中國(guó)描述成“世界上壓制最重的國(guó)家”。在全球及地區(qū)安全問題上，美國(guó)也更加懷疑起中美利益的一致。在輿論上，美國(guó)開始不斷制造中國(guó)向紅色高棉出售武器，向中東出售導(dǎo)彈，幫助巴基斯坦和阿爾及利亞研制核武器，向伊朗和利比亞提供化學(xué)武器配件等“壞消息”。甚至連1978年中美關(guān)系正常化設(shè)計(jì)師之一、主張同中國(guó)建立密切戰(zhàn)略關(guān)系的主要倡導(dǎo)者之一布熱津斯基，也迫于輿論的強(qiáng)大的壓力而贊同立即取消中國(guó)的最惠國(guó)待遇?？梢哉f(shuō)，由于“六四”事件，十年辛勤培育起來(lái)的中美間的正常關(guān)系，變得一片黑暗。

毋庸諱言，這是中美關(guān)系中那些缺乏現(xiàn)實(shí)主義精神的因素在發(fā)生作用。本來(lái)，無(wú)數(shù)事例說(shuō)明，社會(huì)制度不同的國(guó)家，可以找到利益共同點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)和平共處?？墒?，卻偏偏有那樣一些人，無(wú)視這種現(xiàn)實(shí)利益的契合和和平共處的可能性，一意堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)的差別，從而把好端端的現(xiàn)實(shí)關(guān)系搞得一團(tuán)糟。人們不應(yīng)該如此健忘。十年前，當(dāng)美國(guó)尋求同中國(guó)關(guān)系正?；钠鯔C(jī)時(shí)，它遵循的，恰好是淡化意識(shí)形態(tài)、堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的原則。十年后，在獲得了兩國(guó)關(guān)系的平穩(wěn)發(fā)展之后，這些現(xiàn)實(shí)主義的原則卻被所謂的“理想主義”代替，其實(shí)質(zhì)，仍是希望“演變”中國(guó)。這樣做，就不能不使中美關(guān)系面臨著更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

三、中國(guó)改革的性質(zhì)決定了中美關(guān)系的利益框架

“六四”不久，美國(guó)前總統(tǒng)尼克松銜命訪華。交談中，鄧小平告訴尼克松：“我非常贊賞你的看法，考慮國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系主要應(yīng)該從國(guó)家自身的戰(zhàn)略利益出發(fā)。著眼于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略利益，同時(shí)也尊重對(duì)方的利益 我知道你是反對(duì)共產(chǎn)主義的，而我是共產(chǎn)主義者。我們都是以自己的國(guó)家利益為最高準(zhǔn)則來(lái)談問題和處理問題的。在這樣的大問題上，我們都是現(xiàn)實(shí)的，尊重對(duì)方的，胸襟開闊的。”可以說(shuō)，這是兩位卓越領(lǐng)導(dǎo)人之間不同尋常的溝通。

中美關(guān)系正是在現(xiàn)實(shí)地把握各自的戰(zhàn)略利益，不去計(jì)較社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)差別的基礎(chǔ)上確立和發(fā)展起來(lái)的。中國(guó)的改革，是社會(huì)主義性質(zhì)的改革。它的目標(biāo)，不是把中國(guó)改變到資本主義或其他什么社會(huì)制度去。因此，社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)理應(yīng)不在中美關(guān)系的利益框架之內(nèi)。對(duì)于鄧小平和尼克松兩位領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義的理解和處理中美關(guān)系，是這種關(guān)系得以確認(rèn)的基礎(chǔ)。

但是，如同所有社會(huì)主義國(guó)家所進(jìn)行的改革一樣，中國(guó)的改革也并非一帆風(fēng)順。如果說(shuō)社會(huì)主義改革是一場(chǎng)深刻革命的話，那么在它的一步步推進(jìn)中，所遇到的就不僅是技術(shù)層面的問題，而是涉及整個(gè)社會(huì)的利益分配、結(jié)構(gòu)變動(dòng)等的深層問題。而且，隨著改革的深入，國(guó)家政治體制以及龐大的上層建筑的各個(gè)方面，也都會(huì)發(fā)生變革，這必然會(huì)影響到社會(huì)意識(shí)形態(tài)，并最終觸發(fā)對(duì)改革性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。

從西方人的角度看，中國(guó)改革是否會(huì)向政治多元化、經(jīng)濟(jì)私有化前進(jìn)是最關(guān)鍵的；在國(guó)內(nèi)，也有人不贊同改革的社會(huì)主義性質(zhì)。這種情況使改革的過(guò)程大大復(fù)雜化了。對(duì)于美國(guó)人說(shuō)來(lái)，期待著中國(guó)向西方的價(jià)值觀和社會(huì)制度靠近，并做出種種努力，是很可理解的。但實(shí)際上，當(dāng)他們這樣做了，便墮入了一個(gè)難以自拔的陷阱。因?yàn)樗麄儗?duì)中國(guó)改革的理解，實(shí)在是膚淺的。僅僅套用對(duì)蘇聯(lián)東歐國(guó)家的已有認(rèn)識(shí)，不但無(wú)法解釋兩種改革的差異，而且會(huì)把自己引導(dǎo)到異端邪路上去。