在另一方面，世界資本主義將長(zhǎng)期存活，甚至還有相當(dāng)發(fā)展，也是不容否定的事實(shí)。戰(zhàn)后歷史證明，世界資本主義還遠(yuǎn)沒(méi)有走向衰落。盡管在理論上和現(xiàn)實(shí)中它都存在著嚴(yán)重缺陷，但通過(guò)自身調(diào)節(jié)和改革（它曾經(jīng)從社會(huì)主義制度中學(xué)習(xí)借鑒了許多東西），特別是通過(guò)科技革命的巨大創(chuàng)造力，資本主義獲得了前所未有的活力。它擁有的龐大生產(chǎn)能力和相對(duì)穩(wěn)定的政治制度，提供了它長(zhǎng)期存活的可能性。承認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)，同樣是一種科學(xué)態(tài)度。

然而，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，社會(huì)主義國(guó)家是相信世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系包含著總危機(jī)的理論的。這個(gè)理論由斯大林提出，并始終成為蘇聯(lián)（也包括其他社會(huì)主義國(guó)家）確定同資本主義國(guó)家關(guān)系的深層指導(dǎo)思想。由總危機(jī)理論推導(dǎo)出的一系列觀點(diǎn)是，隨著危機(jī)的加劇，國(guó)際階級(jí)斗爭(zhēng)也將激化，世界性的大戰(zhàn)將不可避免。而“如果帝國(guó)主義者成功地發(fā)動(dòng)了世界大戰(zhàn)，那么，蘇聯(lián)將把這場(chǎng)未來(lái)的世界戰(zhàn)爭(zhēng)看作是世界上兩個(gè)敵對(duì)社會(huì)制度之間的決戰(zhàn)。”頗有意味的是，在上世紀(jì)六十年代被我們嚴(yán)肅批判過(guò)的諸如《蘇共中央公開(kāi)信》之類(lèi)的文件中，也充斥著上述這些政治觀點(diǎn)。那時(shí)的人們，既包括蘇共也包括我們自己，都是信奉“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)”的觀點(diǎn)的。可是，這個(gè)被列寧肯定的由克勞塞維茨發(fā)明的經(jīng)典戰(zhàn)爭(zhēng)觀，曾經(jīng)使我們過(guò)于認(rèn)同戰(zhàn)爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)結(jié)果，而忽視了它帶給人類(lèi)包括我們自己的巨大傷害。

當(dāng)然，敵對(duì)的一方也不諱言要摧毀社會(huì)主義制度。但說(shuō)到底，它們這樣做同樣是不現(xiàn)實(shí)的。在冷戰(zhàn)中，它們似乎取得了勝利?？墒钦l(shuí)能下這個(gè)斷言，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家制度的演變，就是資本主義在全球的最終勝利呢？冷戰(zhàn)使美國(guó)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)歷了怎樣的動(dòng)蕩，又使它的經(jīng)濟(jì)利益受到什么樣的打擊，特別是，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，又使美國(guó)人心理上遭受多么巨大的沖擊，從而迫使他們承認(rèn)，美國(guó)在全球政治軍事的“霸主地位”已經(jīng)岌岌可危。只不過(guò)，由于復(fù)雜的政治歷史原因，蘇聯(lián)東歐在冷戰(zhàn)中先自倒了下去，而美國(guó)卻“挺”了過(guò)來(lái)。從大歷史的角度看，難道其中不存在偶然嗎？經(jīng)過(guò)一場(chǎng)并非現(xiàn)實(shí)的所謂生死決斗過(guò)后，人們學(xué)得聰明起來(lái)。如今，人們談?wù)摰氖墙?guó)際新秩序，是合作機(jī)制，是雙贏，是戰(zhàn)略伙伴關(guān)系等等。這是政治智慧的提升，是世界走向進(jìn)步和理性化的標(biāo)志。

因此，外部壓力的存在，是否一定要轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)為變革社會(huì)制度而進(jìn)行的熱戰(zhàn)，或者，它一定要形成一場(chǎng)耗費(fèi)巨大資財(cái)和能量，表現(xiàn)為長(zhǎng)時(shí)間的僵持和對(duì)峙的意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)，是值得我們今天認(rèn)真思考的。實(shí)質(zhì)上，是蘇聯(lián)對(duì)外戰(zhàn)略所反映出來(lái)的政治上的“左”，使它過(guò)高估計(jì)了社會(huì)主義在全世界勝利的現(xiàn)實(shí)必然性，從而熱衷于同西方展開(kāi)爭(zhēng)奪，在很大程度上，它已經(jīng)不是簡(jiǎn)單地對(duì)外作出反應(yīng)，而是主動(dòng)出擊，希望戰(zhàn)而勝之（過(guò)去我們只是看到了它表現(xiàn)為爭(zhēng)奪霸權(quán)的一面）。結(jié)果，它反而因?yàn)榫薮蟮南亩ヂ湎氯ァ?/p>

蘇美爭(zhēng)奪的這種意識(shí)形態(tài)深層原因，是值得我們反思的。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)并非冷戰(zhàn)的有意加入者。中國(guó)有自身的戰(zhàn)略利益。但是，現(xiàn)實(shí)中兩大陣營(yíng)的國(guó)際格局，不能不在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)限制我們回旋的空間。特別是，社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與革命問(wèn)題的爭(zhēng)論，以及一系列涉及國(guó)際共運(yùn)理論的重大分歧，使得我們意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)一度變得更為激進(jìn)了?！懊赖?、蘇修的日子不會(huì)太長(zhǎng)了！ 埋葬美帝、蘇修和他們的走狗！”等等口號(hào)，曾鮮明出現(xiàn)在黨的重要文獻(xiàn)上。盡管這些口號(hào)的宣傳意義大于政策操作意義，但畢竟在意識(shí)層面上表明了我們的總體判斷和目標(biāo)追求。顯然，無(wú)論在理論和現(xiàn)實(shí)中，“埋葬帝修反”的口號(hào)都是不能成立的。而堅(jiān)持這樣的口號(hào)，勢(shì)必會(huì)給我國(guó)對(duì)外關(guān)系帶來(lái)緊張和壓力。并且，這種壓力也延及到國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的變化，造成一系列相關(guān)矛盾。鄧小平就指出：“過(guò)去我們的觀點(diǎn)一直是戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，而且迫在眉睫。我們好多決策，包括一、二、三線的建設(shè)布局， 山、散、洞 的方針在內(nèi)，都是從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)的?！?/p>