我需要將童先生的問(wèn)題即時(shí)化，避免一味陷在“進(jìn)或者是退”的哲學(xué)化或者道德化的高論中——這種泛化問(wèn)題的辦法其實(shí)無(wú)濟(jì)于事。進(jìn)或者退，對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，終歸是一個(gè)選擇性的問(wèn)題，而不是什么終極性的問(wèn)題。

童先生聽(tīng)完了大松一口氣，他評(píng)價(jià)說(shuō)：“本科生可能必須二選一，不是A就是B；等到了研究生水平，那就是A和B都有道理，不能一概而論了；等到了您這樣的水平，那就無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，怎么都行了?！蔽艺f(shuō)：“不是無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)，而是你的真實(shí)選擇才具有真正的價(jià)值。”聽(tīng)了這話(huà)，童先生表現(xiàn)得有點(diǎn)惱怒，他說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題我就不和你辯論了?！?/p>

我并沒(méi)有表現(xiàn)出想要“辯論”的主觀意愿，童先生卻覺(jué)得談?wù)撨@個(gè)話(huà)題會(huì)是一場(chǎng)辯論。同時(shí)，為什么他如此希望問(wèn)題被泛化——“無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)”——并不愿意正視自己的選擇，會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的結(jié)果，而自己必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

這背后，一定有他無(wú)力面對(duì)、無(wú)法解脫的糾葛。這糾葛是由他早期人生的“未完成事件”構(gòu)成的嗎？他擁有一個(gè)什么樣的“本來(lái)的我”呢？我嘗試了一個(gè)方向，試探性地說(shuō)：“能談?wù)勀母改讣胰藛?？?/p>

童先生斬釘截鐵地說(shuō)：“沒(méi)有這個(gè)必要，我在國(guó)外這么多年了，也不怎么想家?！?/p>

當(dāng)時(shí)，我正自信滿(mǎn)滿(mǎn)地坐在椅子上，冷不丁聽(tīng)到他的強(qiáng)烈反應(yīng)，倒嚇了我一大跳?？磥?lái)，他和他的父母之間一定有著不尋常的故事。他有一個(gè)什么樣的過(guò)往呢？

作為一個(gè)心理工作者，我立刻職業(yè)病發(fā)作，暗自揣測(cè)：一、童先生可能曾經(jīng)被父母虐待過(guò)；二、或者童先生小時(shí)候就被父母送出去給別人撫養(yǎng)，不是在父母身邊長(zhǎng)大；三、再或者童先生有其他兄弟姐妹，而他遭遇了不公平的對(duì)待。

我又試探性地問(wèn)：“您從小被送到別人家撫養(yǎng)過(guò)嗎？”

童先生拂袖而起，轉(zhuǎn)身就離開(kāi)了咨詢(xún)室。他回身的一剎那，我明顯看到他眼中的淚花。在他健談的“社會(huì)的我”背后，是那么深的“分離性事件”的傷害凝合成的“本來(lái)的我”。

我想，我已經(jīng)明白童先生為什么希望“其實(shí)本無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)”。因?yàn)?，他?nèi)心那個(gè)“本來(lái)的我”，一直有一股沖動(dòng)和吶喊，就是想要評(píng)判父母：“你們錯(cuò)了，你們傷害了我，你們知道嗎？”可是從“社會(huì)的我”的角度出發(fā)，評(píng)判父母有錯(cuò)，意味著“不孝”，對(duì)于童先生來(lái)說(shuō)，就是“不應(yīng)該”。