中國(guó)的亞洲政策是與國(guó)內(nèi)政策互為關(guān)聯(lián)的。中國(guó)在亞洲政策上的路線(xiàn)圖與國(guó)內(nèi)改革的路線(xiàn)圖，具有內(nèi)在的一致性。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)連續(xù)25年的高速增長(zhǎng)，中國(guó)與世界各國(guó)之間的力量對(duì)比，出現(xiàn)了重大的變化，這樣的變化可能帶來(lái)的政治軍事后果，在相當(dāng)多的海外觀(guān)察家中間，缺乏共識(shí)。他們對(duì)于中國(guó)實(shí)力增長(zhǎng)后如何使用這些力量，感到?jīng)]有把握。由此而來(lái)的如何回應(yīng)中國(guó)崛起、如何與中國(guó)共處、如何與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，就是客觀(guān)存在的重大外交問(wèn)題。我們不能無(wú)視這種堪稱(chēng)自然的、本能的反應(yīng)。

同時(shí)，我們還需要意識(shí)到，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治轉(zhuǎn)型，是一項(xiàng)具有全球意義的試驗(yàn)，具有重大的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化后果，它的成功及失敗，都一樣具有國(guó)際價(jià)值，而且，它的轉(zhuǎn)型以及走向，不是單向的對(duì)國(guó)家間關(guān)系施加影響，而是在國(guó)家間關(guān)系進(jìn)程的互動(dòng)中，彼此相互施加影響。不能反映這種進(jìn)程的政策，就是一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策。

如果說(shuō)，中國(guó)最近幾十年的改革政策是正確的話(huà)，那么，我們需要明確，所謂的正確政策至少包含了兩個(gè)方面：一個(gè)是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革，逐漸明確建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)；另一個(gè)則是提出了和平與發(fā)展是當(dāng)今時(shí)代國(guó)家間關(guān)系主題這樣的判斷。

改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)所依循的路徑，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是所謂的“不平衡發(fā)展戰(zhàn)略”。在這一戰(zhàn)略中，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)居先，而憲政轉(zhuǎn)軌則有所滯后，因而中國(guó)的轉(zhuǎn)軌性增長(zhǎng)帶有失衡的特征。具體表現(xiàn)為：

一、經(jīng)濟(jì)先行戰(zhàn)略導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治之間關(guān)系的失衡。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌之初，人們一般期望經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化會(huì)相應(yīng)地伴隨著行政權(quán)力的弱化。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)上的一個(gè)一般性假設(shè)。20世紀(jì)80年代和90年代中期之前官員中的“下海潮”，就是這種預(yù)期的體現(xiàn)。但是，中國(guó)實(shí)際的轉(zhuǎn)型進(jìn)程并沒(méi)有出現(xiàn)這種情況。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有消解政府權(quán)力。政府權(quán)力和市場(chǎng)保持了同步增長(zhǎng)的局面。市場(chǎng)中居于主導(dǎo)地位的行政權(quán)力異化為“權(quán)力資本”，權(quán)力成為經(jīng)濟(jì)資源。目前嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題，就是這種異化的反映。

二、轉(zhuǎn)型的不平衡還體現(xiàn)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的巨大差異方面。根據(jù)筆者對(duì)全國(guó)人大的采訪(fǎng)和觀(guān)察，從20世紀(jì)90年代初期到提出西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的世紀(jì)之交，地方官員呼吁最多的問(wèn)題，就是區(qū)域不平衡問(wèn)題。有學(xué)者把這種區(qū)域差異概括為“一個(gè)中國(guó)，四個(gè)世界”。

三、轉(zhuǎn)型不平衡的另外一個(gè)方面是收入分配上的差異。通過(guò)對(duì)北京的抽樣調(diào)查，收入水平最高的10％人群，其購(gòu)買(mǎi)力是收入水平最低的10％人群的10倍。就全國(guó)而言，收入最高的5％至10％的家庭是收入最低的5％至10％的家庭的100倍。幾項(xiàng)權(quán)威性研究得出的目前中國(guó)大陸居民收入分配的基尼系數(shù)的估計(jì)值，介于0.39—0.55之間，絕大多數(shù)研究者認(rèn)為0.45是比較合理的估計(jì)值。這個(gè)估計(jì)值只比撒哈拉以南非洲和拉美略低。

四、中國(guó)轉(zhuǎn)型性增長(zhǎng)帶有權(quán)利分配不平衡的特征。經(jīng)濟(jì)上的不平衡增長(zhǎng)，其背后的根源是權(quán)利的不平衡。比如農(nóng)民收入之所以無(wú)法提高，其主要的原因是農(nóng)民在城市中的就業(yè)權(quán)利得不到維護(hù)。根據(jù)對(duì)1988—1995年收入差異擴(kuò)大的原因的考察，對(duì)農(nóng)村居民收入差距貢獻(xiàn)最大的是農(nóng)民能否進(jìn)入到現(xiàn)代部門(mén)獲得工資性收入，其貢獻(xiàn)率最高達(dá)39.7％，成了第一位的因素，而且這一趨勢(shì)還在加強(qiáng)。1998年以來(lái)，弱勢(shì)群體的概念得到普遍使用，所反映的就是權(quán)利失衡得到了普遍的承認(rèn)。中國(guó)的轉(zhuǎn)型性增長(zhǎng)伴隨著強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間權(quán)利的不平衡性增長(zhǎng)。

國(guó)內(nèi)政策方面最重要的突破之一是提出了分享增長(zhǎng)的政策目標(biāo)。這可以說(shuō)是未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的“路線(xiàn)圖”。與此相應(yīng)，中國(guó)在亞洲外交中，也開(kāi)始貫徹分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的戰(zhàn)略。