當(dāng)年既如此斬截地否定了羅素的三分法，其后何以忽然又翻轉(zhuǎn)來而肯定它？這不是隨便幾句話可以說明得了的，要看完我這全書才得圓滿解答?？赐耆珪嗑兔靼住叭址ā辈⒉皇且痪湔_的說法，《人心與人生》所為作亦絕不只是為了闡明三分法有勝于二分法。然而在此序文中卻不妨姑就此問題引一頭緒。

我們要從二分法的缺欠處來認(rèn)識三分法，那么三分法雖不是一句正確的說話［法？］，它還是勝于二分法的。二分法的缺欠在何處呢？其根本缺欠在沒有把握到人類生命的特點(diǎn)，首先它遠(yuǎn)不能對人類社會生活予以滿意的說明。

人類在生物界所以表見突出者，因其生命活力顯然較之一般生物是得到一大解放的。其生命重心好像轉(zhuǎn)移到身體以外：一面轉(zhuǎn)移到無形可見的心思；一面轉(zhuǎn)移到形式萬千的社會。人類生命所貴重的，寧在心而不在身，寧在群體而不在個體。心思和社會這兩面雖在生物界早有萌芽，非獨(dú)見于人類，然而心思作用發(fā)達(dá)到千變?nèi)f化，社會生活發(fā)達(dá)到千變?nèi)f化，心思活動遠(yuǎn)超于其身體活動，群體活動遠(yuǎn)超于其個體活動，則是人類最為突出獨(dú)有的。它雖從兩面表現(xiàn)，但這兩面應(yīng)當(dāng)不是兩事。發(fā)達(dá)的社會生活必在發(fā)達(dá)的心思作用上有其依據(jù)；無形可見的心思正為形式萬千的社會之基礎(chǔ)。那么，就要問：從二分法來看，這里所謂心思主要是理智呢，還是本能？

頭一個回答，似乎應(yīng)該便是理智。因?yàn)檎l都知道只有物類生活還依靠著先天本能，而人類所特別發(fā)達(dá)的正在理智。然而我那時（寫《東西文化及其哲學(xué)》時）意見恰不如是。導(dǎo)致我那時意見的則有三：

第一，我看了近代西洋人——他們恰是以理智勝——由其所謂“我的覺醒”以至個人主義之高潮，雖于其往古社會大有改進(jìn)作用，但顯然是一種離心傾向（對社會而言）；使我體會到明晰的理智讓人分彼我，亦就容易只顧自己，應(yīng)當(dāng)不是社會的成因。

第二，曾流行一時的，“社會契約說”，正由近代西洋人理智方盛，不免把人類行為都看作是有意識的行為而想像出來的。其于歷史無據(jù)，已屬學(xué)者公論；社會構(gòu)成不由理智，于此益明。

第三，從克魯泡特金的《互助論》上，知道人類之一切合群互助早在蟲類、鳥類、獸類生活中已有可見，明明都是本能。于是我便相信了發(fā)達(dá)的人類社會是由于所謂“社會本能”的特殊發(fā)達(dá)而來。

這是符合當(dāng)時我重視本能的那種思想的。然而到底經(jīng)不起細(xì)思再想，不久之后，就覺察出它的不對。第一，本能在人類較之物類不是加強(qiáng)而是大為減弱；我們之說人類生命得到解放的，即指其從那有機(jī)械性的本能中得解放。今若以其優(yōu)于社會者歸功于其所短之本能，如何說得通？再看物類如何合群，如何互助，乃至有的如何舍己為群，種種不一而莫不各有所限定。像這樣恒各有所限而不能發(fā)展的，說它是一種本能自然沒有錯。但若人類社會之日見開拓，變化萬千，莫知其限量的，焉得更以本能看待？

既不是理智，又不是本能，人類社會之心理學(xué)的基礎(chǔ)必定在這以外另自有說。那么，是不是就在羅素所說的“靈性”呢？

在經(jīng)過考慮之后，還是發(fā)現(xiàn)羅素在本能、理智之外提出靈性來確有所見，并不是隨便說的。羅素說靈性“以無私的感情——impersonalfeeling——為中心”，這就揭出了他之所見。我們要知道，本能在動物原是先天安排下的一套營謀生活的方法手段，因之其相應(yīng)俱來的感情沖動——皆有所為，就不是無私的感情。到了人類，其生活方法多靠后天得來，既非理智代替了本能，更不是于本能外又加了理智，乃是在本能中有了一種反乎本能的傾向，本能為之松弛減弱，便留給后天以發(fā)明創(chuàng)造和學(xué)習(xí)的地步。原從降低了感情沖動而來的理智，其自身沒有動向可見，只不過是被役用的工具；雖然倒可說它是無所私的，卻又非所謂“無私的感情”了。因此，羅素提出的靈性確乎在此兩者（本能、理智）之外，而是很新鮮的第三種東西。問題只在看是不是實(shí)有這種東西。