（上略）如果單是事實（社會經(jīng)濟）變遷了，而學(xué)術(shù)思想沒有變遷，則文化雖有轉(zhuǎn)變之必要，而人們或未必能為適當(dāng)之應(yīng)付。然西洋人處于事實變遷之會（資本主義經(jīng)濟要變?yōu)樯鐣髁x經(jīng)濟），同時其學(xué)術(shù)思想亦大有改變遷進，給他們以很好之指導(dǎo)，以應(yīng)付那事實上的問題，而辟造文化之新局。這學(xué)術(shù)思想的變遷可分為見解的變遷（或科學(xué)的變遷）和態(tài)度的變遷（或哲學(xué)的變遷）之二種。見解的變遷，就是指其心理學(xué)的變遷說，這是最大的，根本的。（中略）差不多西洋人自古以來直到最近變遷以前，有其一種心理學(xué)見解，幾乎西方文化就建筑在這個上面；現(xiàn)在這個見解翻案了，西方文化于是也要翻案。（中略）這就是一向只看到人類心理的有意識的一面，忽卻那無意識一面；……不曉得有意識之部只是心理的淺表，而隱于其后無意識之部實為根本重要。（中略）以前的見解都以為人的生活盡是有意識的，盡由知的作用來作主的，盡能揀擇算計著去走的，總是趨利避害去苦就樂的……如是種種。于是就以知識為道德，就提倡工于算計的人生。自古初蘇格拉底直到一千九百年間之學(xué)者，西洋思想自成一種味調(diào)態(tài)度，深入其人心，形著而為其文化，與中國風(fēng)氣適相反對者蓋莫不基于此。

這下面舉出麥獨孤（W. McDougall）《社會心理學(xué)緒論》之盛談本能，羅素（B. Russell）《社會改造原理》之盛談沖動，以及其他一些學(xué)者著作為例，證明好多社會科學(xué)社會哲學(xué)的名家學(xué)者們通都看到了此點，而總結(jié)說：

（上略）雖各人說法不同，然其為西洋人眼光從有意識一面轉(zhuǎn)移到另一面則無不同。于是西方人兩眼睛的視線乃漸漸與孔子兩眼視線之所集相接近到一處?？鬃邮侨φ兆⒃谌祟惽橹痉矫娴?，孔子與墨子不同處，孔子與西洋人的不同處，其根本所爭只在這一點。西洋人向不留意到此；現(xiàn)在留意到了，乃稍稍望見孔子之門矣。我所怕者只怕西洋人始終看不到此耳。但得他看到此處，就不怕他不走孔子的道路。

其中最明白的例是羅素。羅素這本著作是第一次世界大戰(zhàn)后寫出的，他開宗明義的一句話，就說他從大戰(zhàn)領(lǐng)悟了“人類行為的源泉究竟是什么”這個大道理。自來人們總把人類行為看作是出于欲望；其實欲望遠(yuǎn)不如沖動之重要有力。如果人類活動不出乎種種欲望，那么，他總是會趨利而避害的，不至于自己向毀滅走。而實際上不然。人類是很可以赴湯蹈火走向毀滅而不辭的；請看大戰(zhàn)不就是如此嗎？釀成戰(zhàn)爭的都是沖動——不管怒火也罷，野心也罷，都是強烈的沖動。大凡欲望亦為有一種沖動（羅素名之為“占有沖動”）在其中才有力。沖動不同，要事先注意分別調(diào)理順暢，各得其宜；抑制它，或強行排除它，不是使人消沉沒有活氣，就是轉(zhuǎn)而發(fā)出暴戾傷害人的沖動來。“要使人的生機順暢而不要妨礙它”，我認(rèn)為這就是羅素終會接近于孔子的根本所在了。

其他類此，不再多說。

這種改變不獨見之于當(dāng)代西洋人，而且同時還見之于中國主張學(xué)西洋的人——“五四”新文化運動的首腦人物陳獨秀先生。在他主編的《新青年》中和他本人的文章中均供給了我很好的例證，原書也一同作了征引，這里且從略。

以上只是說出了從我最初的見解到《東西文化及其哲學(xué)》時期見解的轉(zhuǎn)變，而要緊的還在此后的第二個轉(zhuǎn)變，以下將進而敘明它，亦即指出我對人類心理最后作何認(rèn)識。

為了說話簡便易曉，我每稱此第二個轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬亩址ǖ饺址ā钡霓D(zhuǎn)變。什么是二分法？二分法就是把人類心理分作兩面來看：本能一面較深隱，而沖動有力；理智一面較淺顯，卻文靜清明。人類行為無不構(gòu)成于這兩面之上，不過其間欹輕欹重各有不同罷了。除此兩面之外不可能更有第三面，所以是“二分法”。

所謂三分法不是通常所說的“知”、“情”、“意”那種三分，而是指羅素在其《社會改造原理》中提出的“本能”、“理智”、“靈性”三分，恰又是對“不可能更有第三面”來一個大翻案的。在《東西文化及其哲學(xué)》中我曾表示不同意羅素這種三分法。羅素建立靈性，說它是宗教和道德的心理基礎(chǔ)，我以為遠(yuǎn)不如克魯泡特金所說的正確。克氏著《互助論》一書，從蟲類、鳥類、獸類以至野蠻人的生活中，搜集羅列許多事實，指出像人類社會所有的母子之親、夫婦之情、朋友之義等等早見于生物進化的自然現(xiàn)象中，而說之為“社會本能”。這不恰和孟子“良知良能”之說相發(fā)明相印證嗎？他還同孟子一樣把人們知善知惡比作口之于味、目之于色，從切近平實處來說明道德，而不把它說向高不可攀，說向神秘去。何需乎如羅素那樣憑空抬出一個神秘的“靈性”來呢？我恐怕由于“靈性”在人類心理上缺乏事實根據(jù)，倒會使得宗教、道德失掉了它的根據(jù)吧！