(中)
巴爾的摩決定進行反擊。1987年1月,他主動向美國衛(wèi)生研究院(NIH)要求對涉嫌造假的《細胞》論文進行官方調(diào)查。一起涉嫌造假的事件的當(dāng)事人自己要求官方進行調(diào)查,這是沒有先例的。NIH同意了,在當(dāng)年5月由其外機構(gòu)研究辦公室開始調(diào)查。經(jīng)過半年多的初步調(diào)查,NIH在1988年1月成立一個由三名免疫學(xué)家組成的委員會審查那篇《細胞》論文的工作,由一家制藥公司的首席科學(xué)家約瑟夫·戴維(Joseph Davie)擔(dān)任主席。三名委員中,有兩名與巴爾的摩的關(guān)系非同尋常:洛克菲勒大學(xué)的詹姆斯·達尼爾(James Darnell)是巴爾的摩的好友,曾經(jīng)一起編寫過一本教科書;哈佛大學(xué)的弗雷德·阿爾特(Fred Alt)曾經(jīng)在巴爾的摩手下做過博士后研究。顯然,這不太可能是一個公正的委員會,歐圖爾反對這一安排,而巴爾的摩則欣然接受。
兩個多月后,眾議員丁格爾開始介入此事。丁格爾主持眾議院能源與商務(wù)委員會的監(jiān)督與調(diào)查分會,以調(diào)查對政府資金的虛報、濫用、浪費而著稱,曾經(jīng)因為揭露國防合同的造假和華爾街公司的腐敗而震驚全美。丁格爾相信政府提供的科研資金也被濫用了,而NIH沒有能力加以控制。他需要有一個案件來證明這一點。伊馬尼希-卡里一案正當(dāng)其時。
1988年4月12日,丁格爾舉行第一次有關(guān)“NIH資助項目中的欺詐”的國會聽證會,調(diào)查塔夫茨大學(xué)、麻省理工學(xué)院和NIH是如何對待歐圖爾的指控的。歐圖爾和站在她一邊的人馬--馬普里索普、斯圖爾特和費德等人都出席作證。馬普里索普作證說,他曾經(jīng)聽到伊馬尼希-卡里告訴《細胞》論文的第一作者韋弗,她的實驗出了問題,沒能得到想要的結(jié)果--她獲得的實驗結(jié)果和后來歐圖爾做出的是一樣的。
這也是個一面倒的聽證會:巴爾的摩、伊馬尼希-卡里以及塔夫茨大學(xué)、麻省理工學(xué)院的人馬都沒有被邀請參加。巴爾的摩極其憤怒。他給幾百名科學(xué)家發(fā)去一封信,攻擊丁格爾,宣稱國會對此案的介入完全沒有必要,必須停止。他認為國會議員們不會關(guān)心事實真相,而只在乎招引公眾的注意和自己的形象,一旦讓他們插手,事情將變得無法收拾??茖W(xué)家們紛紛寫信給丁格爾抗議其所作所為??茖W(xué)家們的“傲慢”反而激怒了丁格爾。丁格爾向伊馬尼希-卡里發(fā)出傳票,命令她交出實驗記錄本。伊馬尼希-卡里拖到7月才交給NIH一大本活頁記錄本。歐圖爾和其他人在看了該記錄本后,認為其中明顯有假。至此,伊馬尼希-卡里首次被指控造假。丁格爾下令財政部特勤處對伊馬尼希-卡里交出的記錄本用刑偵手段做鑒定。
在發(fā)現(xiàn)NIH的調(diào)查委員會中居然有兩位是巴爾的摩的朋友后,丁格爾宣布該委員會與當(dāng)事人之間存在利益沖突,NIH的調(diào)查大成問題,必須重來。NIH換掉了這兩名委員,以斯坦福大學(xué)和芝加哥大學(xué)的教授取代,組成新的委員會,仍由戴維主持。NIH委員會與伊馬尼希-卡里做過幾次面談,發(fā)現(xiàn)很難和她溝通,因為她的英語非常糟糕,經(jīng)常搞不清楚她想要表達什么意思。如果我們閱讀面談的記錄,會覺得她甚至連基本的英語表達能力都不具備。這不能不讓人疑惑,英語水平如此低下的人,如何能在美國名牌大學(xué)當(dāng)教授?也許,這是對付調(diào)查的一種策略?由于英語溝通出現(xiàn)問題而產(chǎn)生誤會,在后來一再被伊馬尼希-卡里的支持者用來做為為她辯護的理由。